Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-302» (далее ООО «СМП-302»), Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТрансстрой» (ООО «БайкалТрансстрой»), третье лицо: ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СМП-302» и ООО «БайкалТрансстрой»:

- купли-продажи земельного участка от 27.01.2010г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подкрановых путей козлового крана ККС-10, площадью 2 331 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000031:1569, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева;

- купли-продажи земельного участка от 27.01.2010г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада для хранения кислот, площадью 3 872 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000031:0239, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева, уч. 3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО2.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «СМП-302» исковые требования оспорил, представил отзыв, в котором указал, что истец не является участником общества, поскольку в нарушение положений закона и устава ООО «СМП-302» не внес свой вклад в уставный капитал общества. В судебное заседание представитель ответчика представил в качестве дополнительных доказательств по делу подлинники решений единственного участника ООО «СМП-302» от 12.03.2007г., от 16.05.2007г.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства, а именно: копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2003г. № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С учетом указанной нормы и с согласия истца, представившего данную квитанцию, а также принимая во внимание отсутствие подлинного документа, суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание не явилось, представило суду свои возражения.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Исследовав исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и представленных в материалы документов между ООО «СМП-302», в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «БайкалТрансстрой», в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) 27 января 2010г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

- Склад для хранения кислот – нежилое одноэтажное здание из металлических конструкций площадью 258,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:0239:25:401:001:020189340, расположенный по адресу: <...>.

- Земельный участок площадью 3 872 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада для хранения кислот, кадастровый номер: 38:36:000031:0239, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева, уч. 3.

- Земельный участок площадью 2 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подкрановых путей козлового крана ККС-10, , кадастровый номер: 38:36:000031:1569, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева.

Общая стоимость объектов, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 500 000 руб.

По мнению истца, указанный договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем решение о ее совершении должно приниматься общим собранием участников. Поскольку одобрение на заключение спорной сделки в установленном законом и учредительными документами ООО «СМП-302» порядке получено не было, истец просит признать сделку недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Понятие «крупная сделка» содержится в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определяется, как сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из анализа данной нормы усматривается, что в целях определения крупной для общества с ограниченной ответственностью сделки доказательством, подтверждающим стоимость имущества общества, может являться подлинный бухгалтерский баланс или его копия, заверенная инспекцией с указанием на соответствие данной копии подлиннику.

Истцом в материалы настоящего дела не представлен бухгалтерский баланс ООО «СМП-302» за 2009г., либо иной документ, подтверждающий стоимость имущества ответчика.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец делает акцент на ее заинтересованность, а также учитывая, что крупность такой сделки материалами дела не подтверждена, в судебном заседании суд проверяет оспариваемый договор на заинтересованность ФИО2 в его совершении.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, ФИО1 указал, что является участником ООО «СМП-302» с долей в размере 50 % в уставном капитале общества. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены копии устава и учредительного договора ООО «СМП-302», а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2010г.

Как полагает истец, являясь участником ООО «СМП-302», он имеет право в силу указанной выше нормы на обжалование заключенного между ООО «СМП-302» и ООО «БайкалТрасстрой» договора купли-продажи объектов недвижимости от 27 января 2010г.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленного суду устава ООО «СМП-302», также усматривается, что решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 9.4 устава).

Истец утверждает, что оспариваемая сделка, при наличии в ней признаков заинтересованности не была одобрена в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о заинтересованности истец указал, что на момент подписания оспариваемого договора ФИО2 являлся одновременно участником ООО «СМП-302», с долей в уставном капитале общества в размере 50 % и единственным участником в ООО «БайкалТрансстрой», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца пояснил, что решение об одобрении оспоримой сделки участниками не принималось, ФИО1 согласие на совершение сделки между ООО «СМП-302» и ООО «БайкалТрансстрой» по продаже земельных участков не давал.

Оценив довод истца о наличии заинтересованности у ФИО2, суд пришел к нижеизложенным выводам.

Как было указано выше статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет круг лиц, которые могут быть заинтересованы в совершении сделок, это:

- члены совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества;

- член коллегиального исполнительного органа общества;

- участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как видно из названной нормы участник общества являющегося стороной по сделки и владеющий в уставном капитале общества, являющегося другой стороной по сделки, 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества признается заинтересованным лицом.

Заинтересованность лиц при совершении сделки рассматривается на момент совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.01.2010г. ФИО2, владея в ООО «СМП-302» 50 % голосов от общего числа голосов участников, занимал в обществе должность директора; в ООО «БайкалТрансстрой» ФИО2 являлся генеральным директором общества и его единственным участником со 100 % долей в уставном капитале, следовательно, он являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Ответчик ООО «СМП-302», оспаривая доводы истца, указал, что решение о продаже спорных земельных участков было принято ФИО2, как единственным участником ООО «СМП-302», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

В подтверждение своих доводов, ответчик указал, что на момент государственной регистрации ООО «СМП-302» - 25 марта 2002г. было сформировано 50 % уставного капитала общества путем оплаты ФИО2 своей доли. В соответствии с пунктом 4.2 устава ООО «СМП-302» остальные 50 % своей доли, участники вносят в течение одного года с момента государственной регистрации общества. Однако, как утверждает директор ООО «СМП-302» ФИО2, в установленный срок оставшуюся часть (50 %) уставного каптала общества ФИО1 не внес.

Как пояснил директор ООО «СМП-302» ФИО2, уставный капитал общества был полностью сформирован 20.06.2003г. путем оплаты последним оставшихся 50 % уставного капитала. Документом, подтверждающим факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб., является имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2003г. № 1.

Из смысла пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) усматривается, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Аналогичное положение содержит пункт 1.6 учредительного договора ООО «СМП-302».

Поскольку ФИО1 не внес свой вклад в уставный капитал общества в определенный учредительным договором срок, по мнению ответчика ООО «СМП-302», истец утратил статус участника ООО «СМП-302», а, следовательно, и право управления обществом. В свою очередь, доля ФИО1 в уставном капитале ООО «СМП-302» в соответствии с указанной выше нормой статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу с момента истечения срока внесения ФИО6 вклада, то есть с 26 марта 2003г.

Изучив позицию ответчика с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что возражения ответчика носят противоречивый и непоследовательный характер и не подтверждаются материалами дела.

Как утверждает ответчик ООО «СМП-302», в связи с неоплатой ФИО1 доли в уставном капитале общества 20 июня 2003г. единственным участником ООО «СМП-302» ФИО2 было принято решение о распределении ему перешедшей к обществу доли ФИО1 в размере 50 % голосов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. В случае распределения или продажи находящейся в распоряжении общества доли изменения, касающиеся состава участников общества и размера принадлежащих им долей, приобретают силу для участников общества и третьих лиц с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, касающихся состава и размера долей участников общества.

ООО «СМП-302» не представлены суду доказательства внесения таких изменений в учредительные документы ООО «СМП-302» и их государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела юридического лица № 08-20 дсп, представленного на обозрение суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, имеется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.04.2007г., заполненное и удостоверенное директором ООО «СМП-302» ФИО2 Форма № Р14001, составляющая листы № 08 и 09 указанного заявления, содержит сведения об участниках юридического лица – физических лицах, в соответствии с которыми в состав ООО «СМП-302» входят два участника, одним из которых является ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец, обладая долей в размере 50 % голосов в уставном капитале ООО «СМП-302», в течение всего периода деятельности общества, осуществлял свое право на управление последним, участвовал в общих собраниях участников общества.

Так, решение о приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> было принято, в том числе при участии и с согласия ФИО1, что подтверждается протоколом собрания участников от 24.02.2005г. № 1.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «СМП-302» от 12.03.2007г. б/н о переизбрании генерального директора общества. Данным собранием участники общества ФИО2 и ФИО1 переизбрали генеральным директором общества ФИО2 с соответствующими полномочиями на срок с 12 марта 2007г. по 12 марта 2012г.

Решение о совершении крупных сделок, связанных с приобретением земельных участков и составляющих вместе 51 % от стоимости имущества ООО «СМП-302», было принято в соответствии с требованиями пункта 9.4 устава и пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества и оформлено протоколом общего собрания от 16.05.2007г. б/н за подписью обоих участников общества – ФИО2 и ФИО1

Таким образом, подписи ФИО1 в протоколах собраний участников ООО «СМП-302», указанных выше, подтверждают факт участия истца в хозяйственной деятельности общества, как его участника.

Также в материалах указанного выше регистрационного дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 14.03.2002г., выданная ФИО1 на имя ФИО2 для представления интересов истца во всех предприятиях, организациях и учреждениях на территории Российской Федерации. Настоящий документ является доказательством наличия между участниками ООО «СМП-302» ФИО1 и ФИО2 соглашения, и предоставляет последнему право внесения вклада в уставный капитал общества за истца.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников ООО «СМП-302» б/н о принятии решения зарегистрировать переход к ООО «СМП-302» доли участника ФИО1 в размере 50 %, датированный 26 февраля 2010г., свидетельствует об отсутствии до 2010г. со стороны ФИО2 претензий относительно оплаты ФИО1 уставного капитала общества, а также противоречит доводам ответчика о лишении истца статуса участника ООО «СМП-302» с июня 2003г.

Суд также обращает внимание, что до момента обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском общество не ставило под сомнение, что он является участником ООО «СМП-302» и внес свой вклад в его уставный капитал. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общество предъявляло истцу какие-либо требования по поводу неоплаты долей, отражало в балансах такую задолженность.

В судебном заседании представителем ООО «СМП-302» дополнительно приобщены к материалам дела подлинники решений единственного участника ООО «СМП-302» от 12.03.2007г., от 16.05.2007г. по вопросам переизбрания ФИО2 на должность директора ООО «СМП-302», а также приватизации земельных участков, в настоящее время являющихся объектами оспариваемого договора купли-продажи. По мнению ответчика, указанные решения ставят под сомнение имеющиеся в регистрационных делах протоколы общего собрания участников, также датированные 12.03.2007г. и 16.05.2007г.

Изучив дополнительно представленные ответчиком доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обращаясь в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемые земельные участки, ФИО2 были представлены необходимые документы, подлежащие правовой экспертизе регистрирующим органом. В данном заявлении документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СМП-302», ФИО2 указал протокол общего собрания от 12.03.2007г., а подпись ФИО2 на заявлении подтверждает факт достоверности документов и сведений, переданных на регистрацию.

В установленном законом порядке указанные протоколы недостоверными не признаны, решения о признании их недействительными отсутствуют, письменное заявление о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной из сторон не сделано, факт мошенничества лица, представившего данные документы в регистрационный орган в законном порядке не установлен. В процессе рассмотрения настоящего дела, представители ответчика не оспаривали данные протоколы, в том числе факт участия в собраниях ФИО1 и подписания им и вторым участником ООО «СМП-302» данных протоколов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд полагает, что факт наличия у ФИО1 статуса участника ООО «СМП-302» установлен в рамках гражданского дела № А19-13664/09-13 судьей Андрияновой Н.П. При рассмотрении указанного дела ответчиком не ставился под сомнение статус участника ООО «СМП-302» ФИО1, решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт обладания ФИО1 статусом участника ООО «СМП-302» и как следствие правом на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями установлен, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение указанной выше нормы не представлено.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении данной категории дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец указал, что оспариваемый договор нарушил его права и законные интересы, предоставленные ему, как участнику общества Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе владеющему 50 % долей в уставном капитале общества, на участие в управлении делами ООО «СМП-302». Поскольку второй участник общества ФИО2 заинтересован в совершении оспариваемых сделок, в соответствии с законом и уставом общества только истец имел право на их одобрение.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что данные сделки совершены исключительно с целью «увести» основные активы общества, и последствием их совершения явились убытки ООО «СМП-302».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что в 2007г. ООО «СМП-302» приобрело в собственность земельные участки площадью 8 535 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:0238 по адресу: <...> уч. № 3 и земельный участок площадью 3 872 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:0239, с находящимся на данном земельном участке складом хранения кислот. Общая стоимость указанных объектов недвижимости составила 2 000 000 руб.

В период с 2007г. по 2009г. склад кислот был реконструирован и в настоящее время представляет собой гараж для строительной техники. Кроме того, на этом же участке построены офисное здание с помещением для охраны и металлический модуль для хранения материалов.

В 2009г. указанный земельный участок 8 535 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:0238 был разделен на два участка площадью 6 204 кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:1568 и участок площадью 2 3331 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:1569.

Указанные выше изменения свидетельствуют о значительных вложениях общества и улучшении его активов, с целью последующего получения прибыли обществом и его участниками в результате использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для хозяйственной деятельности общества.

В связи с отчуждением земельных участков осуществление коммерческой деятельности, в том числе основных ее видов, прописанных в уставе ООО «СМП-302», невозможно без дополнительных затрат, поскольку оставшийся в собственности общества земельный участок не представляет собой коммерческой ценности, ввиду его месторасположения (въезд на данный участок может осуществляться только через отчуждаемые участки).

Цена за отчуждаемое имущество (500 000 руб.) не является существенной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости, лишили общество основного имущества, что существенно затрудняет, а в определенном случае делает невозможной дальнейшую коммерческую деятельность ООО «СМП-302», что в свою очередь не может не отразиться на правах и интересах участников, в том числе истца.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и отсутствие у последнего неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2010г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СМП-302» и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалТрансстрой» в части:

- купли-продажи земельного участка, площадью 2 331 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000031:1569, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева;

- купли-продажи земельного участка, площадью 3 872 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000031:0239, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева, уч. 3.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков и взыскивают в пользу истца по 4 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2010г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-302» и Общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрансстрой» в части:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-302» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансстрой в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова