Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2019, адрес: 131000, <...>)

о взыскании 659 381 рубля 65 копеек, 67 800 рублей – судебных расходов,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее – АО "ПОЧТА РОССИИ") о взыскании 659 381 рубля 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено о взыскании 67 800 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-9658/2018, от 26.07.2019 по делу № А19-9744/2019, от 15.06.2020 по делу № А19-3053/2020 с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 931,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>; оплата взысканных сумм произведена ответчиком после вступления поименованных судебных актов в силу, в связи с чем у АО "ПОЧТА РОССИИ" имеется обязанность возместить ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения (сбережения) по дату фактической оплаты взысканных сумм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 11.05.2022, согласно которой заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям судом признан обоснованным; исковые требования удовлетворить частично; с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ИП ФИО1 взыскано 369 979 рублей 22 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 9 083 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в остальной части исковые требования и заявленные требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 направила заявление от 13.05.2022 о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2022 в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспаривал; указал, что не имел возможности исполнить поименованные судебные акты до момента предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта, в связи с чем полагает действия истца недобросовестными, поскольку в результате не предъявления исполнительных листов искусственно увеличена просрочка исполнения обязательств; заявил о пропуске срока исковой давности по части требований; указал, что за 2020 год проценты начислению не подлежат, поскольку в отношении АО "ПОЧТА РОССИИ" действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.02020 № 428; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг просил снизить до разумных пределов.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-9658/2018, от 26.07.2019 по делу № А19-9744/2019, от 15.06.2020 по делу № А19-3053/2020, с 26.06.2017 собственником нежилого здания, общей площадью 931,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017 № 704/25/547-17 является ФИО1; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 по делу № А19-9658/2018 порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - ООО «Проектная компания» на правопреемника - ИП ФИО1

Фактически решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-9658/2018 исполнено ответчиком 31.05.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 31.05.2019 № 2227.

Поскольку требования истца о возмещении неосновательного обогащения (сбережения) за пользование нежилым помещениям в размере 3 260 950 рублей удовлетворены ответчиком 31.05.2019, ИП ФИО1 на основании правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 022 рублей 92 копеек исходя из суммы 3 260 950 рублей за период с 01.02.2018 по 31.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019 по делу № А19-9744/2019 с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ранее - ФГУП "ПОЧТА РОССИИ") в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 192 650 рублей - неосновательного обогащения (сбережения) за пользование фактическое пользование нежилым зданием, общей площадью 931,7 кв.м, расположенным по адресу: <...> за период с 01.02.2018 по 31.11.2018; 327 537 рублей 21 копеек - процентов за период с 01.03.2018 по 19.07.2019.

Фактически решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019 по делу № А19-9744/2019 исполнено ответчиком 10.12.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 10.12.2019 № 4921.

Поскольку требования истца о возмещении неосновательного обогащения (сбережения) за пользование нежилым помещениям в размере 4 192 650 рублей удовлетворены ответчиком 10.12.2019, ИП ФИО1 на основании правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 981 рубля 99 копеек исходя из суммы 4 192 650 рублей за период с 20.07.2019 по 10.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 по делу № А19-3053/2020 с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 121 815 рублей 51 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за пользование фактическое пользование нежилым зданием, общей площадью 931,7 кв.м, расположенным по адресу: <...> за период с01.12.2018 по 02.04.2019.

Фактически решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 по делу № А19-3053/2020 исполнено ответчиком 13.08.2020, что подтверждается инкассовым поручением от 13.08.2020 № 82008.

Поскольку требования истца о возмещении неосновательного обогащения (сбережения) за пользование нежилым помещениям в размере 2 121 815 рублей 51 копеек удовлетворены ответчиком 13.08.2020, ИП ФИО1 на основании правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 376 рублей 74 копеек исходя из суммы 2 121 815 рублей 51 копейки за период с 01.12.2018 по 13.08.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2021 № 214-ПП с предложением в срок 10 календарных дней произвести оплату начисленных процентов.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-9658/2018 с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ранее - ФГУП "ПОЧТА РОССИИ") в пользу ООО «Проектная компания» взыскано 3 260 950 рублей - неосновательного обогащения (сбережения) за пользование фактическое пользование нежилым зданием, общей площадью 931,7 кв.м, расположенным по адресу: <...> за период с 30.06.2017 по 31.01.2018; 67 911 рублей 99 копеек - процентов за период с 31.07.2017 по 31.01.2018.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019 по делу № А19-9744/2019 с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ранее - ФГУП "ПОЧТА РОССИИ") в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 192 650 рублей - неосновательного обогащения (сбережения) за пользование фактическое пользование нежилым зданием, общей площадью 931,7 кв.м, расположенным по адресу: <...> за период с 01.02.2018 по 31.11.2018; 327 537 рублей 21 копеек - процентов за период с 01.03.2018 по 19.07.2019; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 по делу № А19-3053/2020 с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 121 815 рублей 51 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за пользование фактическое пользование нежилым зданием, общей площадью 931,7 кв.м, расположенным по адресу: <...> за период с01.12.2018 по 02.04.2019.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оплата взысканных указанными судебными актами сумм неосновательного обогащения (сбережения) и процентов произведена АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ИП ФИО1 инкассовыми поручениями от 31.05.2019 № 2227, от 10.12.2019 № 4921, от 13.08.2020 № 82008.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 659 381 рубля 65 копеек, том числе: 325 022 рублей 92 копеек исходя из суммы 3 260 950 рублей за период с 01.02.2018 по 31.05.2019; 114 981 рубль 99 копеек исходя из суммы 4 192 650 рублей за период с 20.07.2019 по 10.12.2019; 219 376 рублей 74 копеек исходя из суммы 2 121 815 рублей 51 копеек за период с 01.12.2018 по 13.08.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предъявленных за период с 01.02.2018 по 16.03.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из обстоятельств дела следует, что истец в пределах срока исковой давности обращался к ответчику с претензиями о возмещения неосновательного обогащения (сбережения).

Ввиду неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке истец предъявил в арбитражный суд соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 931,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>; в размере 3 260 950 рублей за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 и процентов в размере 67 911 рублей 99 копеек за период с 31.07.2017 по 31.01.2018 (дело № А19-9658/2018); неосновательного обогащения (сбережения) в размере 2 121 815 рублей 51 копеек за период с01.12.2018 по 02.04.2019 (дело № А19-3053/2020); вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-9658/2018, от 15.06.2020 по делу № А19-3053/2020 исковые требования удовлетворены.

На основании поименованных решений АО "ПОЧТА РОССИИ" инкассовым поручением от 31.05.2019 № 2227 на сумму 3 330 634 рублей 99 копеек и инкассовым поручением от 13.08.2020 № 82008 на сумму 2 123 815 рублей 51 копеек перечислило ИП ФИО1 взысканные суммы неосновательного обогащения, а также проценты за период с 31.07.2017 по 31.01.2018.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает, что срок исковой давности по требованию о взыскании таких платежей может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании данной санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Означенный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25243.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (иск подан в суд 01.03.2022 посредством подачи документов в электронном виде), суд полагает правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, суд находит правомерными требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 3 260 950 рублей (дело № А19-9658/2018) за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 (120 дней), что составит сумму 83 087 рублей 22 копейки, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 2 121 815 рублей 51 копеек (дело № А19-3053/2020) за период с 01.02.2019 по 13.08.2020, что составит сумму 210 636 рублей 04 копейки.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 3 260 950 рублей (дело № А19-9658/2018) подлежит удовлетворению частично в сумме 83 087 рублей 22 копейки за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 на основании статей 199, 395 ГК РФ, в остальной части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 260 950 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд на основании статей 199, 395 ГК РФ полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6 590 рублей 22 копеек за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 121 815 рублей 51 копеек (дело № А19-3053/2020), в оставшейся части в сумме 210 636 рублей 04 копеек начисление процентов правомерно, однако, в указанной сумме также удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Иркутской области с 20-00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года и с 4 по 30 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, в том числе включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики сроком на 6 месяцев.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3), сведениям о Системообразующих предприятиях, опубликованным на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all) АО "ПОЧТА РОССИИ", включено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 121 815 рублей 51 копеек (дело № А19-3053/2020) предъявлены, в том числе и за период, в котором в отношении ответчика действовал мораторий на банкротство, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 171 910 рублей 01 копейка за период с 01.02.2019 по 05.04.2020, в оставшейся части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в связи с пропуском истцом срока исковой давности и за период с 06.04.2020 по 13.08.2020 в связи с действием в отношении ответчика моратория на банкротство.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 981 рубль 99 копеек за период с 20.07.2019 по 10.12.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 192 650 рублей (дело № А19-9744/2019), проверив представленный в материалы дела расчет, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременной оплаты неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое использование здания истца не представлены, а равно не представлены и доказательства оплаты истцу процентов в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что исполнение решений Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-9658/2018, от 26.07.2019 по делу № А19-9744/2019, от 15.06.2020 по делу № А19-3053/2020 представлялось для ответчика невозможным до предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов, в связи с недобросовестным поведением истца, своевременно не предъявившим данные исполнительные документы к исполнению, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд.

При этом, сторона спора, не в пользу которой принят судебный акт, согласна с принятым по делу судебным актом и не имеет оснований его обжаловать, вправе произвести исполнение такого судебного акта в любое время не зависимо от факта его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа, выданного на основании такого акта, к принудительному исполнению, следовательно, с момента принятия поименованных судебных актов АО "ПОЧТА РОССИИ" не лишено возможности в добровольном порядке произвести исполнение в любое время, не дожидаясь предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в банк либо в службу судебных приставов.

Таким образом, суд не усматривает в поведении истца недобросовестности либо злоупотребления правом, поскольку добровольное исполнение обязательств, установленных решениями суда от 26.07.2018 по делу № А19-9658/2018, от 26.07.2019 по делу № А19-9744/2019, от 15.06.2020 по делу № А19-3053/2020 зависело исключительно от волеизъявления ответчика, следовательно, и увеличение сроков исполнения указанных судебных актов, а равно увеличение срока неправомерного удержания неосновательного обогащения (сбережения), взысканного на их основании, обусловлено исключительно действиями АО "ПОЧТА РОССИИ".

Ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 67 800 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из заявления, между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2021 № ЮП-221, по условиям которого доверитель поручает, а представитель обязуется обеспечить юридическую помощь на предварительной стадии и стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области с целью взыскания (получения) с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ИП ФИО1 задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 659 381 рубля 65 копеек, на основе трех вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области: 1) дело № А19-9658/2018; 2) дело № А19-9744/2019; 3) дело № А19-3053/2020.

По пункту 1.2 договора в объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, включены следующие услуги:

- исследование и анализ обстоятельств дела;

- определение правоотношений и применимого законодательства;

- определение правовой позиции;

- подготовка претензии;

- подготовка расчета процентов к претензии;

- передача претензии с расчетом АО "ПОЧТА РОССИИ";

- определение, подготовка процессуальных доказательств.

- подготовка искового заявления;

- подготовка расчета процентов к исковому заявлению;

- подача иска в суд;

- подготовка процессуальных документов (по мере необходимости).

- подготовка дополнительных пояснений (в случае необходимости).

- совершение иных процессуальных действий (в случае необходимости).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридической помощи предусмотренной настоящим договором, доверитель выплачивает вознаграждение представителю в размере 67 800 рублей, с учетом НДФЛ 13%.

На основании приходного кассового ордера от 02.07.2021 № 22 ИП ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 68 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая расходы истца в заявленном размере чрезмерно завышенными и не отвечающими критериям разумности.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, следует, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

- Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Приведенные в Рекомендациях критерии оценки размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридических услуг, принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего заявления в качестве критерия разумности определения размера таких расходов, поскольку направлены на регулирование ценовой политики в сфере профессиональных юридических услуг и отвечают требованиям к определению такой оценочной категории как представительские расходы.

В ином случае, при отсутствии специального регулирования пределов стоимости юридических услуг за представительство доверителей в судах, возникшая необходимость стороны, чье право нарушено, прибегнуть к квалифицированной помощи специалистов в области юриспруденции может привести к необоснованному и неограниченному завышению размера стоимости таких услуг и неосновательному обогащению лиц, оказывающих данные услуги, что неизбежно приведет к негативным последствиям в виде необоснованного возложению расходов в указанной части на доверителей (клиентов) и контрагентов в правоотношениях, по поводу которых возник спор, чем и обусловлено предоставленное суду право оценки разумности действий сторон при заключении соглашений на оказание юридических услуг, а равно разумности и обоснованности устанавливаемой цены за оказываемые юридические услуги.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что право сторон по своему усмотрению определять размер стоимости юридических услуг ограничено именно критерием разумности действий сторон в указанной части, поскольку данным соглашением, после того, как спор передан на рассмотрение суда, неизбежно будут затронуты права и обязанности третьего лица (ответчика, контрагента в споре) в силу установленных процессуальным законом правил (статьи 106, 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что настоящий спор разрешен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, таким образом юридическое представительство выразилось в подготовке претензии и искового заявления, устной консультации доверителя, при этом настоящий спор не являлся сложным, основан на вступивших в законную силу судебных актах, которыми уже разрешался вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, от представителя истца не требовалось проведения глубокого юридического анализа правоотношений сторон и подготовки обширной доказательственной базы по настоящему делу, текст самого искового заявления основан на цитировании состоявшихся решений Арбитражного суда Иркутской области; в ходе рассмотрения дела по существу какие-либо процессуальные документы в суд не представлялись, возражения на отзыв ответчика не подготовлены.

Таким образом, для квалифицированного специалиста в области юриспруденции, настоящий спор не представляет сложности и не требует значительных трудозатрат.

По смыслу раздела 3 Рекомендаций участие в судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде, при этом в общий размер вознаграждения (40 000 рублей) включено участие представителя в трех судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, фактически оказанные юридические услуги заключались в следующем: консультирование доверителя (2 000 рублей), составление претензии (3 000 рублей), подготовка искового и направлению в суд искового заявления (10 000 рублей), что следует из пункта 1.2 договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, доводы и возражения сторон, учитывая объем и сложность работы проделанной представителем ИП ФИО1, исходя из фактически совершенных исполнителем (представителем истца) действий: консультирование доверителя (2 000 рублей), составление претензии (3 000 рублей), подготовка искового и направлению в суд искового заявления (10 000 рублей), суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату юридических услуг, является сумма в размере 15 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку определенная сторонами стоимость услуг не отвечает критериям разумности, а равно обоснованности установления такой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 16 188 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в сумме 9 083 рубля.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям признать обоснованным.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 369 979 рублей 22 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 9 083 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования и заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов