Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4728432 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173047 руб. 48 коп., всего 4901479 руб. 61 коп.

Определениями от 27.04.2011, 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Либхерр-Русланд», Гаськов Владимир Сергеевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «СтройАльянс» и ОСАО «Ингосстрах» 01.01.2010 заключен договор страхования передвижного оборудования (полис № 433-233-000588/10), в соответствии с которым застрахован бульдозер LIEBHERR, модель PR745, заводской номер VAUZ0990CZT010184. Бульдозерпринадлежит ЗАО «СтройАльянс» на основании договора лизинга № 2009/024, заключенного между ООО «СЛ Лизинг» и ЗАО «СтройАльянс». Право собственности на бульдозер подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 273493 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 113 от 01.04.2010.

На строительной площадке ЗАО «СтройАльянс», расположенной в республике Саха (Якутия), в 80 км от г. Ленска, на нефтяной трубе ВСТО, квадрат 1446,17 км трассы Ленск-Беченча, 29.01.2010 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а также не подтвердил размер причиненного ему ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще, о чем имеется подпись представителя Выскубова А.П. в расписке в извещении об отложении судебного заседания от 02.09.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ООО «Либхерр-Русланд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежаще, в представленном отзыве указало, что ремонтные работы и поставка запасных частей истцом не оплачена в полном объеме. Предоставленный истцом счет № 40Е6020-19934/0-01662 от 01.03.2010 на сумму 86256,18 евро за поставку запасных частей переделан на счет № 40Е6020-19934/0-01662 от 01.03.2010 на сумму 92156,18 евро, однако поставка была произведена на сумму 91871,47 евро. В отношении акта № 337 и счета-фактуры № 3348 от 31.05.2010 на сумму 184950 руб. третье лицо пояснило, что данные документы у него отсутствуют, о существовании таких документов ничего не известно.

Третье лицо Гаськов Владимир Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 21.06.2011, которым Гаськов В.С. привлечен в качестве третьего лица, направленная Гаськову В.С. в почтовом отправлении № 66402539816231, 66402539816224, возвращена с отметками «истек срок хранения», кроме того, Гаськов В.С. участвовал в судебном заседании 04.08.2011. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гаськову В.С. известно о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2011, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «СтройАльянс» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования передвижного оборудования (полис № 433-233-000588/10 от 01.01.2010).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно полису страхования № 433-233-000588/10 от 01.01.2010 застрахованным является, в том числе гусеничный бульдозер LIEBHERR, модель PR745, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VAUZ0990CZT010184.

Бульдозер принадлежит ЗАО «СтройАльянс» на основании договора лизинга № 2009/024, заключенного между ООО «СЛ Лизинг» и ЗАО «СтройАльянс». Право собственности на бульдозер также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 273493 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 113 от 01.04.2010.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с полисом страхования № 433-233-000588/10 от 01.01.2010 страхователем является ЗАО «СтройАльянс», выгодоприобретателем в случае «полной гибели» или утраты лизингового имущества – ООО «СЛ Лизинг», в случае права на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния имущества – ЗАО «СтройАльянс». Период страхования с 01.01.2010 по 31.12.2012. Страховая стоимость бульдозера составляет 650350,25 долларов США, страховая сумма – 650350,25 долларов США.

Застрахованными рисками в соответствии с полисом страхования № 433-233-000588/10 от 01.01.2010 являются: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц, авария.

На строительной площадке ЗАО «СтройАльянс», расположенной в республике Саха (Якутия), в 80 км от г. Ленска, на нефтяной трубе ВСТО, квадрат 1446,17 км трассы Ленск-Беченча, 29.01.2010 произошел пожар, в результате которого гусеничный бульдозер LIEBHERR, модель PR745, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VAUZ0990CZT010184, был поврежден.

Истец 16.02.2010 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Рассмотрев довод ответчика о том, что страхователь в нарушение закона и условий правил страхования несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 13.1 Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Григорьевым А.В. 28.02.2008, предусмотрено, что при наступлении страхового случая, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток, считая с того дня, когда он узнал о страховом случае, письменно известить об этом страховщика или его уполномоченного представителя.

Представитель истца, третье лицо Гаськов В.С. пояснили, что участок, где произошло событие, находится возле нефтяного трубопровода, проехать по данной местности может только специализированная техника. Работа на участке осуществлялась вахтовым методом один раз в два месяца. В момент происшествия спутниковая связь не работала, в связи с чем сообщить о происшествии смогли только после выезда с участка.

В постановлении № 25/д об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 установлено, что на момент производства осмотра места пожара бульдозер располагался на месте происшествия, без изменения исходного положения, под открытым небом, на территории строительного городка, расположенного у нефтяной трубы ВСТО, на 17 км трассы Ленск-Беренча и от туда на 12 км в сторону п. Южная Нюя, вдоль трубы.

В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно названной статье неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное извещение его о наступлении события повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах. При таких обстоятельствах довод ответчика о несвоевременном уведомлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, судом отклоняется.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков. Каждый из указанных элементов подлежит доказыванию истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств хоть одного из этих элементов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно техническому заключению № 65 от 03.06.2010 очаг пожара находился в моторном отсеке бульдозера с правой стороны. Ответить на вопрос: «что послужило причиной пожара?» не представляется возможным.

В соответствии со справкой об исследовании от 08.06.2010 № 294/С, при исследовании процессора от бульдозера Либхерр, установлено, что на представленном электроприборе аварийные процессы произошли внутри электроприбора, но из-за сильного термического повреждения определить какие аварийные процессы произошли, не представляется возможным.

Согласно техническому заключению № 20 от 07.02.2011 причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Аварийные процессы внутри электроприбора, а именно процессора бульдозера «Либхерр» произойти в результате термического воздействия извне могли. При этом в описательной части специалист указывает, что существует версия о возникновении пожара в результате разогрева двигателя бульдозера с помощью паяльной лампы, однако данная версия не имеет под собой никаких оснований, потому как бульдозер находился в заведенном состоянии, работал на холостом ходу и прогревать его не требовалось.

Из объяснений работников ЗАО «СтройАльянс» Якимова О.Н., Распутина А.С., имеющихся в материалах проверки № 25/д об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара бульдозера «Либхер» также следует, что бульдозер находился на прогреве на холостом ходу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 25/д от 17.02.2011 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступлений предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, суд находит его несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела техническим заключением № 65 от 03.06.2010, техническим заключением № 20 от 07.02.2011, справкой об исследовании от 08.06.2010 № 294/С установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке бульдозера с правой стороны, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Аварийные процессы внутри электроприбора, а именно процессора бульдозера «Либхерр» произойти в результате термического воздействия извне могли. Однако специалист указал, что причиной пожара мог послужить разогрев двигателя бульдозера с помощью паяльной лампы, однако данная версия не имеет под собой никаких оснований, потому как бульдозер находился в заведенном состоянии, работал на холостом ходу и прогревать его не требовалось. Таким образом, ответчик не доказал, что наступление события произошло по вине истца и в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный полисом страхования № № 433-233-000588/10 от 01.01.2010, в результате пожара бульдозера «Либхер» наступил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, истец должен доказать (документально подтвердить) размер причиненного ему в результате наступления страхового случая ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил следующие документы: счета № 40Е6020-19934/0-01662 от 01.03.2010, № 40Е590003/0-05160 от 28.05.2010, № 40Е5020-20838/0-07088 от 14.07.2010, № 70Е5020-20266/0-07070 от 14.07.2010, № 70Е5020-20266/0-07262 от 19.07.2010, № 70Е5020-20266/0-05817 от 16.06.2010, акт № 00000337 от 31.05.2010, акты приемки выполненных работ № EYT1007-01 от 07.07.2010, № ЕЕF1005-01 от 31.05.2010, № EYT1005-04 от 31.05.2010.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Акт выполненных работ № EYT1007-01 от 07.07.2010 истцом не подписан. Кроме того, в графе «перечень выполненных работ» указано на замену и установку запасных частей, однако установить, что данные работы выполнялись в отношении застрахованного имущества, не представляется возможным.

В акте выполненных работ № ЕЕF1005-01 от 31.05.2010 в графе «РАБОТА (перечень выполненных работ)» указано: «с 19.05.2010 по 25.05.2010 до 15:00 час. находился в простое в связи с тем, что машина арестована и опечатана судебным приставом Ивановым Е.В.», при этом истец не смог пояснить, какое отношение данная работа имеет к восстановлению застрахованного бульдозера. Также в акте указывается на демонтаж двигателя № 2009 040433, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный двигатель находился на застрахованной машине. Кроме того, в перечне выполненных работ указано на установку новых шлангов и новых электрических кабелей, приобретенных по счету № 40Е590003/0-01662, однако в материалах дела указанный счет отсутствует.

В акте выполненных работ № EYT1005-04 от 31.05.2010 в перечне выполненных работ указаны те же работы, что и в акте № ЕЕF1005-01 от 31.05.2010, в том числе демонтаж двигателя № 2009 040433, установка новых шлангов и новых электрических кабелей, приобретенных по счету № 40Е590003/0-01662. Выполнялись данные работы повторно или нет, истец пояснить не смог.

Представленный истцом счет № 40Е6020-19934/0-01662 от 01.03.2010 выставлен ООО «Техресурс». Какое отношение данный счет имеет к размеру ущерба, нанесенного ЗАО «СтройАльянс», истец не пояснил. Кроме того, в материалах дела имеется три счета № 40Е6020-19934/0-01662 от 01.03.2010 с указанием разной суммы. Пояснить, один это счет или несколько счетов, истец также не смог.

Пояснить, какой акт выполненных работ относится к какому счету, истец также не смог, о чем свидетельствует представленное в судебном заседании 21.07.2011 в материалы дела пояснение представителя истца Хацевич А.А.

Третье лицо ООО «Либхерр-Русланд» также пояснило, что счет № 70Е5020-20266/0-05817 от 16.06.2010 выставлен на сумму 47,20 евро, а не 47 руб. 20 коп.

Акт № 00000337 от 31.05.2010 составлен между ООО «Константа Транс» и ЗАО «СтройАльянс». Какое отношение организация перевозки груза, экспедиционные услуги, оформление авианакладной (оказанные в соответствии с данным актом услуги) имеют отношение к размеру ущерба, причиненного застрахованному бульдозеру, истец не пояснил.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания застрахованного бульдозера.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как установление причины возгорания бульдозера не имеет в данном случае правового значения, так как представленные истцом счета, акты выполненных работ не подтверждают размер ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по взысканию долга, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу: гусеничному бульдозеру LIEBHERR, модель PR745, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VAUZ0990CZT010184.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4728432 руб. 13 коп. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова