Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станотиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (адрес: 109202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, <...>, а/я 164, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 23.12.2019 № 038/1340/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 16.11.2020 № 038/5547/20, диплом, свидетельство;

от третьего лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.01.2021 № 405-70-д226/21, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Мастер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 23.12.2019 № 038/1340/19.

Определением суда от 19.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-28575/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 по делу № А19-28575/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Мастер-Сервис» о признании недействительными решения (уведомления) от 30.10.2019 № 405-70-4764/9 о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19 и решения от 05.11.2019 № 405-70-д-1944/19 о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 по делу № А19-28575/2019 оставлено без изменения.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица, поддержав позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 в УФАС по Иркутской области от Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Мастер-Сервис», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в результате проведения электронного аукциона «Выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске» (извещение № 0134300090019000343 (далее – электронный аукцион)) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 23.12.2019 № 038/1340/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Мастер-Сервис», а также в отношении учредителя, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Мастер-Сервис» – ФИО3, сроком на 2 года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Мастер-Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил РФ № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик, Комитет) 04.06.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0134300090019000343 и Документация об электронном аукционе «Выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 145 949 руб. 21 коп.

24.06.2019 в Единой информационной системе размещен протокол проведения электронного аукциона, согласно которому от ООО «Мастер-Сервис» поступило предложение о цене контракта на сумму 2 799 891 руб. 96 коп., что на 11% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2019 № 0134300090019000343-2-1 победителем электронного аукциона признано ООО «Мастер-Сервис».

08.07.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО «Мастер-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-747/19 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске в соответствии с приложениями №№ 1,2 к настоящему контракту (далее – работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно таблице № 1 приложения № 2 контракта «Техническое задание» (далее – техническое задание), определены следующие участки автомобильных дорог, на ремонт которых подрядчик обязуется разработать проектную документацию: 1) ул. Проходной проезд (мкр. Лесной) – на всем протяжении участка (3,94 км); 2) ул. Полярная – с ул. Олега Кошевого до ул. Главной Кировской (1,10 км); 3) ул. Набережная (мкр. Ершовский) – с ул. Якоби до мкр. Ершовский, 28/9 (0,5 км); 4) ул. Старокузьмихинская – с ул. Безбокова до ул. Старокузьмихинской, 95 (0,15 км); 5) ул. Старокузьмихинская – с ул. Улан-Баторской до ул. Старокузьмихинской, 28 (0,85 км); 6) ул. Сурнова – с ул. Кожзаводской до моста «Иннокентьевский» (1,5 км); 7) ул. Ракитная – с ул. Воронежской до ул. Мельниково (1,20 км); 8) мост «Иннокентьевский» – на всем протяжении участка (1,00 км); 9) б. ФИО4 – на всем протяжении участка (0,5 км).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по настоящему контракту – с момента заключения сторонами настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – не позднее 30.11.2019.

Письмом от 29.07.2019 № 07-02 общество сообщило заказчику о проведении работ, предусмотренных контрактом, совместно с субподрядчиком - ООО «Научный практический центр ПроектСтройДиагностика» (далее – субподрядчик, ООО «НПЦ ПСД»).

01.08.2019 заказчиком были исключены из контракта 2 участка автомобильных дорог – ул. Ракитная, ул. Набережная, о чем заказчик сообщил ООО «Мастер-Сервис» в письме от 01.08.2019 № 405-71-Д-3411/19, в приложении к которому были прикреплены топографические основы оставшихся участков автомобильных дорог, на ремонт которых подрядчик обязуется разработать проектную документацию, а также земельные участки в формате AutoCAD.

Согласно пункту 13.1.12 технического задания, в состав работ входит предоставление заказчику на рассмотрение предварительные проектные решения по ремонту автомобильных дорог согласно перечню участков автомобильных дорог (таблица № 1 настоящего технического задания) масштаба 1:500 в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Таким образом, общество должно было сдать предварительные проектные решения по ремонту автомобильных дорог согласно перечню участков автомобильных дорог в срок до 07.08.2019.

Поскольку общество не исполнило обязательства, установленные контрактом (предварительные проектные решения представлены заказчику только по четырем участкам из предусмотренных семи), заказчиком 05.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено обществом 11.11.2019.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Комитет (заказчик) 11.12.2019 обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Мастер-Сервис», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ООО «Мастер-Сервис» в неисполнении обязательств установленных контрактом от 08.07.2019 № 010-64-747/19 и недобросовестном характере его поведения, что послужило основанием для принятия решения от 23.12.2019 № 038/1340/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Мастер-Сервис», а также в отношении учредителя, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Мастер-Сервис» – ФИО3, сроком на 2 года.

Оспаривая выводы антимонопольного органа ООО «Мастер-Сервис» в своем заявлении указало, что заказчиком не были согласованы объемы и сроки выполнения второго этапа работ в соответствии с календарным графиком. Также заявитель указывает на систематическое нарушение заказчиком сроков предоставления необходимых документов, а также на предоставление исходных данных не в полном объеме, что сделало невозможным исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки.

Рассмотрев приведенные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4.1.1 контракта в обязанности подрядчика входит выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные пунктом 3.2 контракта – начальный срок – с момента заключения контракта, конечный срок – не позднее 30.11.2019.

Согласно пункту 4.1.18 контракта подрядчик обязан представить на утверждение заказчику график выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта. При наличии замечаний заказчика к графику выполнения работ произвести его корректировку и в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения замечаний представить на повторное утверждение заказчику.

При этом, в силу пункта 4.3.5 контракта в обязанности заказчика входит утвердить график выполнения работ, представленный подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.18 контракта, либо направить подрядчику замечания по его корректировке.

Таким образом, при заключении контракта стороны (истец и ответчик) установили необходимость согласования дополнительного документа, которым будет фиксироваться этапность работ и устанавливаться конкретные сроки их выполнения.

Как указывает общество в своем заявлении, письмом от 11.07.2019 № 07-00 в адрес заказчика направлен проект календарного графика выполнения работ.

Кроме того, общество поясняет, что 16.08.2019 направило заказчику уведомление об отсутствии возражений по факту изменения объемов работ, что указывает на наличие договоренности между сторонами относительно указанного вопроса.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что график выполнения работ к контракту, сторонами согласован не был, поскольку обществом обязанность предусмотренная пунктом 4.1.18 контракта выполнена не в полном объеме (обществом не произведена корректировка графика в соответствии с указаниями заказчика).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласованного графика выполнения работ, заявитель посчитал возможным приступить к выполнению работ по контракту, приступил к его исполнению, подписав договор с субподрядчиком на выполнение работ, определенных муниципальным контрактом от 08.07.2019 № 010-64-747/19.

Приступив к выполнению работ по контракту, заявитель выяснил, что для надлежащего выполнения работ по контракту необходимо получить дополнительные исходные данные.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что подрядчик вправе запросить у заказчика имеющиеся у него документы и (или) информацию, связанные с выполнением работ по настоящему контракту. Запрос у заказчика имеющихся у него документов и (или) информации осуществляется подрядчиком в письменной форме, с указанием наименования документации, количества экземпляров, сведений о носителях предоставляемой информации, а также обоснования целесообразности предоставления заказчиком конкретных документов и (или) информации. Обоснование целесообразности предоставления заказчиком конкретных документов и (или) информации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, со ссылкой на нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 субподрядчик обратился к заказчику письмом № 55, в котором просил предоставить материалы исходных данных, а именно: Муниципальную программу «Дороги города Иркутска на 2013-2021 годы»; Генеральный план с приложениями материалов транспортно-уличной сети города; Кадастровые выписки объектов проектирования, Топографические основы М 1:500; Архивные материалы объектов проектирования: проектная, рабочая, исполнительная документация, эксплуатационная документация, материалы инженерно-технических обследований, инструментальных, лабораторных, расчетных, иных исследований, предписания надзорных инстанций (при наличии), материалы инженерных изысканий, иные архивные материалы (при наличии).

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику имеющиеся у него документы и (или) информацию, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заказчиком предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего контракта запроса. В случае, если у заказчика не имеется запрашиваемых документов и (или) информации (не имеется возможности их предоставления), либо подрядчик не обосновал в запросе со ссылкой на законодательство необходимость их предоставления, либо заказчик полагает, что предоставление запрашиваемых документов и (или) информации нецелесообразно, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего контракта запроса обязан направить подрядчику отказ в предоставлении подрядчику запрашиваемых документов и (или) информации. Получение подрядчиком отказа в предоставлении запрашиваемых документов и (или) информации не является препятствием для продолжения подрядчиком выполнения и сдачи предусмотренного настоящим контрактом результата выполненных работ.

Письмом от 15.08.2019 № 405-71-Д-3635/19 заказчик направил субподрядчику выписки на автомобильные дороги, полученные от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска. Кроме того, заказчик сообщил субподрядчику о том, что не владеет архивными материалами исполнительной и проектной документации; муниципальная программа «Дороги города Иркутска на 2013-2021 годы» находится в открытом доступе; генеральный план с приложениями материалов транспортно-уличной сети города находится на официальном сайте города Иркутска и разрешение на проведение полевых инженерно-геодезических работ не требуется.

Кроме того, согласно пункту 9 технического задания исходные данные для проведения работ: ФИО5 М1:500 и недостающие данные собирает подрядчик. И при подаче заявки на участие в указанной закупке, общество было ознакомлено с указанными положениями документации и дало согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона. При добросовестном отношении к исполнению обязательств и при наличии намерений исполнить контракт, общество могло, и должно было уточнить наличие у него возможности выполнить работы в необходимом объеме, в том числе собрать данные для производства работ.

Более того, пунктом 9.2 технического задания к контракту предусмотрено, что недостающие исходные данные собирает именно подрядчик.

Указывая на неполучение от заказчика исходных данных, общество письмом от 07.10.2019 № 07-03 уведомило заказчика о приостановке работ по исполнению муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19.

Однако в нарушение установленного срока, предварительные проектные решения подрядчик предоставил заказчику не в полном объеме (представлены только по четырем участкам из предусмотренных семи), в связи с чем заказчиком 05.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, в случае если подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 05.11.2019. Данное решение получено обществом 11.11.2019, в связи с чем датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата – 11.11.2019.

В силу требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в силу 21.11.2019.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав все представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Мастер-Сервис» в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом и недобросовестном характере его поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

Таким образом, ООО «Мастер-Сервис» принимая участие в закупке, заключая контракт, должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

Кроме того судом установлено, что на момент рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика общество так и не исполнило в полном объеме свои обязательства по контракту. Таким образом, по мнению суда, ООО «Мастер-Сервис» намеренно и умышленно при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем суд отмечает, что в рамках арбитражного дела рассмотрены требования ООО «Мастер-Сервис» о признании недействительными решения (уведомления) от 30.10.2019 № 405-70-4764/9 о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19 и решения от 05.11.2019 № 405-70-д-1944/19 о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 № 010-64-747/19.

Односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком признан судом соответствующим закону.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 по делу № А19-28575/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Мастер-Сервис» отказано.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия 23.12.2019 решения № 038/1340/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Мастер-Сервис», а также в отношении учредителя, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Мастер-Сервис» – ФИО3, сроком на 2 года. Существенных нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО «Мастер-Сервис» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иным доводам заявителя дана надлежащая оценка, не влияющая на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов