Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ АВТО» (ОГРН 1173850039516, ИНН 3849066889, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, ДОМ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» (ОГРН 1153850054434, ИНН 3811080690, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШЕВЦОВА, ДОМ 68)

о взыскании 262 020 руб.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ АВТО»

о взыскании ущерба в размере 64 797 руб. 46 коп.

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДЭКО» (ИНН 2543036860), КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 2536112729), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Гиперион» (ИНН 2536234131)

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – Григорьева А.Е. (дов. от 09.01.2020, паспорт); Кульговая С.А. (дов. от 09.01.2020, паспорт); после перерыва - Кульговая С.А. (дов. от 09.01.2020, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску – Кокорин А.А. (дов. от 24.06.2019, паспорт); Лобова Н.В. (дов. от 20.05.2019, паспорт);после перерыва -Кокорин А.А. (дов. от 24.06.2019, паспорт);

от третьего лица КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» - не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Индэко» - не явились, извещены.

от третьего лица ООО «Гиперион» - не явились, извещены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 28.01.2020 до 14 час. 00 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ АВТО» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ФАВОРИТ АВТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК») о взыскании задолженности с учетом уточнений по договорам № 20122018 и № 28122018 в размере 374 475 руб. из них:85 000 руб. сумму неустойки в размере 289 475, судебные издержки на представителя в размере 26 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 202 руб. сумму судебных издержек за совершение нотариальных действий в размере 6 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ АВТО» о взыскании ущерба в размере 64 797 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 встречное исковое заявления принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДЭКО» (ИНН 2543036860), КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 2536112729).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН 2536234131).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 262 020 руб. из них: 85 000 руб. - основной долг, 177 020 руб. - неустойка за период с 22.12.2018 по 21.01.2020. Также просит взыскать судебные расходы в размере 32 000 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречные требования оспорил.

Ответчик по первоначальному иску не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАВОРИТ АВТО» (экспедитор) и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» (заказчик) подписаны договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 и №28122018 от 28.12.2018,по условиям которых экспедитор по поручению заказчика осуществить перевозку трансформаторных подстанций, далее именуемое «Груз».

Согласно указанным договорам экспедитор обязался осуществить перевозку груза по маршруту:

- г. Иркутск – г. Дальнегорск; 2 трансформаторные подстанции; стоимость перевозки 170 000 руб.

Форма оплаты: заказчик вносит предоплату в размере 85 000 руб., что составляет 50% стоимости услуг, по факту передачи груза к перевозке; остаток 85 00 руб., что составляет 50% стоимости услуг, заказчик оплачивает по факту прибытия груза в пункт назначения.

Истец во исполнение обязательств по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 и №28122018 от 28.12.2018 оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 20.12.2018 и от 29.12.2018.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 50 000 руб. 24 коп. с нарушением согласованных сроков на оплату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты (внесением предоплаты по условиям договора) в размере 170 000 руб.

Истец претензиями №01 от 16.01.2019, №02 от 16.01.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договорам.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оплату производил с нарушением сроков, истец начислил неустойку в соответствии с условиями заключенных договоров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 и №28122018 от 28.12.2018 являются договорами перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 и №28122018 от 28.12.2018, заключенные между истцом и ответчиком.

Факт заключения вышеуказанных договоров ответчиком не оспаривается.

Пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является транспортная накладная.

В настоящем случае истцом в подтверждение осуществления перевозки по договорам представлены транспортные накладныеот 20.12.2018 и от 29.12.2018.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, указал, что истцом по первоначальному иску услуги по перевозке были оказаны не в полном объеме. Так по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018 от 28.12.2018 груз был доставлен не до г. Дальнегорска, а в пгт. Коволерово (с. Горнореченск), груз был получен филиалом КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», а не грузополучателем ООО «ИНДЭКО». Кроме того, доставленный груз был поврежден.

Истцом в материалы дела представлендоговор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018.

Платежным поручением №1570 от 25.12.2018 ответчиком по первоначальному иску была внесена предоплата в размере 85 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 представлена транспортная накладная от 20.12.2018.

Согласно указанной транспортной накладной следует, что 20.12.2018 груз был доставлен в г. Дальнегорск и получен Дальнегорским филиалом КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», в то время как в транспортной накладной грузоотправителем указано ООО «ИНДЭКО».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску подтвердил, что груз был получен и претензии по доставке ответчик не имеет.

Однако ответчик полагает, что стоимость доставки им была оплачена в полной сумме платежными поручениями №1570 от 25.12.2018 и №1606 от 29.12.2018.

Истец с доводом ответчика об оплате не согласен, и полагает, что на момент направления иска у ответчика имелась задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 в сумме 85 000 руб., поскольку сумма по платежному поручению №1606 от 29.12.2018 зачислена им в качестве предоплаты по другому договору, а именно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018 от 28.12.2018.

Суд соглашается с доводом истца.

В платёжном поручении №1606 от 29.12.2018 в назначении платежа указано: «оплата за транспортные услуги 50%», то есть речь идет о предоплате. Поскольку предоплата по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 уже была внесена платежным поручением №1570 от 25.12.2018, а 28.12.2018 между сторонами был заключен еще один договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018, предусматривающий также предварительную оплату в размере 50% от стоиомсти доставки (85 000 руб.) истец правомерно отнес данную сумму в счет предоплаты по договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018.

Фактически ответчиком по первоначальному иску оплачена сумма основного долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 платежными поручениями №1682 от 13.11.2019, №1871 от 09.12.2019.

Истец, данный факт подтверждает.

Таким образом, исследовав представленные истцомпо первоначальному иску,договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018, транспортную накладную от 20.12.2018, а также учитывая, что ответчик по первоначальному иску подтвердил, что груз был доставлен, суд приходит к выводу, что истцом были оказаны услуги по перевозки груза в рамках вышеуказанного договора, а ответчиком стоимость была оплачена несвоевременно.

Также истцом представлендоговор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018 от 28.12.2018.

Платежным поручением №1606 от 29.12.2018 ответчиком по первоначальному иску была внесена предоплата в размере 85 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018 от 28.12.2018 представлена транспортная накладная от 29.12.2018.

Согласно указанной транспортной накладной следует, что 29.12.2018 груз был доставлен в п. Горнореченск и получен Дальнегорским филиалом КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», в то время как в транспортной накладной грузоотправителем указано ООО «ИНДЭКО», а адресом выгрузки груза – г. Дальнегорск Приморского края.

Исследовав представленные истцом по первоначальному иску, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018 от 28.12.2018, транспортную накладную от 29.12.2018, суд приходит к выводу, что истцом были оказаны услуги не в полном объеме, поскольку груз был доставлен в п. Горнореченск (с. Ковалерово), а не в Дальнегорск.

Согласно расчету истца расстояние от г. Иркутска до г. Дальнегорск составляет 3942,1 км., стоимость перевозки 2 трансформаторных подстанций составила 170 000, следовательно, 1км. перевозки стоит 43 руб. 12 коп. Между п. Горнореченском (с. Ковалерово) до г. Дальнегорск расстояние 64,5 км., следовательно, стоимость перевозки от п. Горнореческом до г. Дальнегорска будет составлять 2 781 руб. 24 коп. (64,5*43,12).

Учитывая, что груз был перевезен истцом по первоначальному иску фактически до п. Горнореченск (с. Ковалерово), что подтверждается материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску частично в сумме 82 219 руб.(85000-2781).

Поскольку обязательства по оплате услуг были осуществлены ответчиком по первоначальному иску не в полном объеме и не своевременно, истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 и №28122018 от 28.12.2018 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг и по требованию экспедитора уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора №20122018 от 20.12.2018 истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 22.12.2018 по 09.12.2019, учитывая внесение частичных оплат по договору, исходя из неустойки – 0,5%, в общем размере 144 550 руб.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018 составляет 1 700 руб. за период с 21.12.2018 по 24.12.2018.

Из указанного расчета следует, что платежным поручением №1606 от 29.12.2018 в размере 85 000 руб. ответчик по первоначальному иску полагает, что погасил задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20122018 от 20.12.2018.

Однако, довод ответчика по первоначальному иску, судом не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

На основании пунктам 5.1. договора №28122018 от 28.12.2018 истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018 от 28.12.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 29.12.2018 по 21.01.2020 на сумму задолженности 85 000 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в общем размере 32 470 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования в размере 82 219 руб., неустойкапо договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018 от 28.12.2018 за период с 29.12.2018 по 21.01.2020 составляет 31 407 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 175 957 руб. 64 коп. (144550+31407,64).

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика первоначальному иску о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчик первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки документально не обосновал.

Исключительного случая снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат, суд не усмотрел.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Ответчик первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик первоначальному иску, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару. При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик первоначальному иску не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика первоначальному иску о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в размере 82 219 руб. основного долга, 175 957 руб. 64 коп. неустойки, в остальной части иска суд отказывает.

Иные доводы сторон и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ФАВОРИТ АВТО» ущерба в размере 64 797 руб. 46 коп.

В обоснование встречных требований ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» указывает, что груз при перевозке был поврежден, что подтверждается претензией грузополучателя - ООО «ИНДЭКО».

ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» своими силами были устранены повреждения.

В подтверждение понесенных убытков ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» представило договор на оказание услуг от 11.02.2019 (аренда оборудования), универсальный передаточный акт №IRCФ0000018 от 11.02.2019, авиабилеты, билеты на автобус по маршруту Иркутск-Дальнегорск-Иркутск.

Согласно представленному ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» расчету для устранения повреждений груза в количестве 4 штуки обществом были понесены расходы в размере 64 797 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что истец по встречному иску должен доказать факты передачи ответчику по встречному иску груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В настоящем случае, факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения груза при его перевозке ответчиком по встречному иску.

Как указано в пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктами 79 и 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил N 272).

Так, согласно транспортным накладным от 20.12.2018 и от 29.12.2018 груз был доставлен, о чем имеются отметки Дальнегорского филиала КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО».

При принятии груза акты о повреждении груза с участием перевозка составлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком по встречному иску груз по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28122018 от 28.12.2018 был доставлен п. Горнореченск (с. Ковалерово), в г. Дальнегорск груз был доставлен истцом по встречному иску.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения груза ответчиком по встречному иску, полученного для перевозки от истца по встречному иску, недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску как перевозчика своих обязательств, повлекших причинение истцупо встречному иску убытков, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности за повреждение принятого к перевозки груза не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» встречных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев требования ООО «ФАВОРИТ АВТО» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО «ФАВОРИТ АВТО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. в материалы дела представлен договор ни оказание юридических услуг №3-19 от 01.02.2019, заключенного между ООО «ФАВОРИТ АВТО» (заказчик) и Кульгавой С.А. (исполнитель), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Иркутской области дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика кООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» с требованием о взыскании задолженности договорам №20122018 и №28122018, заключенным между ООО «ФАВОРИТ АВТО» и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК», в размере 170 000 руб., а также неустойки.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 % от первоначальной цены иска, что составляет 26 000 руб. (пункт 4.1. договора)

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 06.05.2019

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг №3-19 от 01.02.2019, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №3-19 от 01.02.2019.

Также истцом заявлены к взысканию расходы за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 6 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи по договору на оказание юридических услуг №3-19 от 01.02.2019 подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, пояснения по делу, участвовал в судебных заседаниях.

ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представило, сумму судебных расходов не оспорило.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 26 000 руб.

Суд в удовлетворении судебных расходов за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств (удостоверению телефонной переписки) в размере 6 000 руб. отказывает, поскольку указанные доказательства не были положены в основу при принятии решения.

Поскольку исковые требованияООО «ФАВОРИТ АВТО» удовлетворены судом в сумме 258 176 руб. 64 коп. против заявленных 262 020 руб. то есть требования удовлетворены на 95,5% и суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 26 000 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А19-4131/2019, в размере 25 610 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (26 000*98,5/100).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 202 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 19.02.2019 .

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 8 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8116 руб.(8240*98,5/100), относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 38 руб.(8240-8202) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с встречным иском ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» оплачена государственная пошлина в размере 2 592 руб., что подтверждается платежным поручением №443 от 15.03.2019.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по встречному иску составляет 2 592 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных заявленных требований государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ АВТО» 82 219 руб. основного долга, 175 957 руб. 64 коп. неустойки, 8 116 руб. госпошлины по иску, 25 610 руб. судебные расходы на представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» в доход федерального бюджета 38 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова