Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.09.2006, адрес: <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УФИМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ И ПЛАСТМАССОВЫХ ИЗДЕЛИЙ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.04.1992, адрес: <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России от договора купли-продажи имущества № 3174-ОАОФ/2/4 от 28.08.2020г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОМАШ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УФИМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ И ПЛАСТМАССОВЫХ ИЗДЕЛИЙ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи имущества № 3174-ОАОФ/2/4 от 28.08.2020.

В обоснование иска истец указал, что односторонний отказ от договора ответчиком совершен в нарушение п.5.1. договора; кроме того, ответчик не направил претензию об оплате в соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ; при этом, неисполнение обязательств истца по оплате вызвано обстоятельством непреодолимой силы – распространением коронавирусной инфекции и введенными государством ограничительными мерами для борьбы с пандемией.

Истец и ответчик своих представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

Определение о принятии иска к производству от 11.03.2021 сторонами получено, о рассмотрении данного дела судом стороны извещены надлежаще в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), в лице конкурсного управляющего ФИО1, 28.08.2020 заключен договор купли-продажи №3174-ОАОФ/2/4, в соответствии с п.1.1. которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество:

корпус цеха пластмасс, кадастровый номер 02:55:000000:1030, площадь 1766.2 м. кв., нежилое, двухэтажное здание с подвальными помещениями, расположенное по адресу: <...>;

право аренды земельного участка площадью 2647 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020416:2010, сроком до 01.12.2068г.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества по договору составила 20 678 400 рублей.

В соответствии с договором о задатке от 10.08.2020 Покупателем был уплачен задаток в размере 2 584 000 рублей.

Пунктом 3.2.1. договора установлена обязанность покупателя произвести оплату имущества по цене, указанной в п.2.1. договора за вычетом внесенного задатка, на расчетный счет продавца, в течение 30 дней после подписания договора.

В соответствии с п.3.1.1. договора продавец обязуется после предоставления платежных документов об оплате имущества в полном объеме в сумме 18 093 600 руб. и поступления денежных средств на расчетный счет продавца передать имущество покупателю по передаточному акту в течение 10 рабочих жней.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения покупателем сроков оплаты приобретенного имущества или отказа покупателя от оплаты имущества. Уведомление об отказе считается полученным покупателем в день направления продавцом покупателю отказа на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре.

Согласно п.5.1. договора, если покупатель в нарушение договора не принимает имущество или не оплачивает его в соответствии с условиями договора, продавец вправе потребовать оплаты имущества или вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок полную оплату стоимости имущества истец не произвел, 14.12.2020 направил продавцу дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи об изменении срока оплаты по договорув связи со сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), которая повлияла на финансовую и хозяйственную деятельность Покупателя.

24.12.2020 Покупателем было получено письмо Продавца об отказе от договора № 3174-ОАОФ/2/4 в связи с непоступлением окончательной оплаты в срок, установленный по договору.

Односторонний отказ ответчика от договора истец находит недействительным, поскольку совершен в нарушение п.5.1. договора; кроме того, ответчик не направил претензию об оплате в соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ; кроме того, неисполнение обязательства по оплате истцом вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

Как указал истец в иске, распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) являлось для него обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), так как действуя разумно и добросовестно в указанных условиях Покупатель не мог избежать финансовых потерь. Отсутствие денег для оплаты по договору не зависело от воли организации, а было вызвано ограничительными мерами, которые ввело государство для борьбы с пандемией. Покупатель лишился выручки из-за непоступления оплаты от своих контрагентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

Проанализировав приведенные нормы права и условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что условия договора от 28.08.2020 №3174-ОАОФ/2/4 (п.п.3.2.1., 5.1.) не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, условие договора о полной оплате имущества в течение 30 дней после подписания договора покупателем не исполнено.

При этом, основания для отказа от договора у продавца имелись, данный отказ соответствует условиям договора и нормам Гражданского кодекса РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение об изменении условий договора, а именно п.3.2.1. сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от договора совершен ответчиком по мотиву его неисполнения истцом, при наличии к тому оснований.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено право продавца потребовать оплаты имущества или отказаться от исполнения договора.

Соответственно, обязательного требования оплаты имущества перед отказом от договора данный пункт договора не содержит.

С учетом изложенного, ссылку истца на п.5.1. договора суд находит необоснованной.

Также суд не принимает во внимание ссылку истца на ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как указанной нормой урегулирован досудебный порядок разрешения спора, в рассматриваемом же случае ответчик в суд не обращался.

Ссылку истца на п.12 ст. 95 закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд отклоняет ввиду следующего.

В силу п.1 закона, настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

Договор от 28.08.2020 №3174-ОАОФ/2/4 заключен на торгах в форме аукциона по продаже имущества ФГУП "УФИМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ И ПЛАСТМАССОВЫХ ИЗДЕЛИЙ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и к спорным правоотношениям сторон закон от 05.04.2013 №44-ФЗ не применяется.

В отношении довода истца о невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие обстоятельства непреодолимой силы – распространения коронавирусной инфекции и введения государством ограничительных мер, суд приходит к следующему.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного, поскольку истец ссылается именно на отсутствие у него необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, данное обстоятельство суд не может признать непреодолимой силой. Истец не указывает, какие конкретные введенные ограничительные меры послужили препятствием к его возможности исполнить обязательство по договору; приостанавливалась ли деятельность организации, относится ли его деятельность к отрасли экономики, пострадавшей от коронавируса, не представлены доказательства неисполнения обязательств контрагентами.

Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи заключен в период, когда распространение коронавирусной инфекции уже не являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое невозможно предвидеть, уже 5 месяцев действовали ограничительные меры на территории Российской Федерации, начиная от Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

При этом, истец имел возможность при заключении договора оценить свои риски и возможности с учетом распространения коронавирусной инфекции; существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего отказа ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России от договора купли-продажи имущества № 3174-ОАОФ/2/4 от 28.08.2020 недействительным судом не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева