Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРНОВА, 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЦЕССТЕХНИКА» (1093850022969, ИНН <***>, 664009, <...>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>).

о взыскании 3 094 521 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.12.2014 (предъявлен паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЦЕССТЕХНИКА» (ответчик) с требованием о взыскании неосвоенного аванса в сумме 3 025 872 руб. 46 коп. по договору подряда № SY.0607.1 от 07.06.2010 и по договору подряда № 134 на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризации канализационных насосных станций от 16.08.2013, а также неустойки в размере 68 649 руб. 48 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком не полностью выполнены работы по договору № SY.0607.1 от 07.06.2010, а также не выполнены работы по договору № 134 от 16.08.2013, в связи с чем, истец отказался от вышеуказанных договоров и в порядке статей 1102 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосвоенного аванса.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНАТ», которое согласно доводам истца, заканчивало производство работ, являющихся предметом договора № SY.0607.1 от 07.06.2010 и полностью выполняло работы, являющиеся предметом договора № 134 от 16.08.2013, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил, представил суду возражения на доводы истца.

Кроме того, в доводах ранее направленного отзыва на иск ответчик указал, что помимо данных договоров (№ SY.0607.1 и № 134 ) между ним и истцом были заключены и иные договоры, поэтому утверждение истца о том, что денежные средства, перечисленные по поименованным истцом в исковом заявлении платежным поручениям в качестве оплаты по договору № SY.0607.1 от 07.06.2010, является ошибочным. Кроме того указал, что истец уклоняется от приемки выполненных работ. Полагает, что перечисленный истцом аванс им освоен.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № SY.0607.1 от 07.06.2010, заключенным между ОАО «Областное ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Процесстехника» (подрядчиком) и договором строительного подряда № 134 на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризации канализационных насосных станций в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области от 16.08.2013, заключенным между ОАО «Областное ЖКХ» (генподрядчиком) и ООО «Процесстехника» (субподрядчиком) (далее – договор № SY.0607.1 и договор № 134).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № SY.0607.1, подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) в соответствии с проектом № А-24-031-06-00 разработанным ООО «ПКФ «Ростепломонтаж», выполнить работы по монтажу оборудования объекта: Водогрейная котельная с тремя котлами КЕВ 10-14 СО, в пос. Бирюсинск, Тайшетского района Иркутской области поименованные в п.п. 1.1.1.-1.1.5. договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Дата начала и дата окончания выполнения работ согласно п. 1.2 договор подряда № SY.0607.1 согласованы сторонами в приложении № 6 (График производства работ).

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договор подряда № SY.0607.1, согласно которому цена работ составляет 5 672 165 руб. 46 коп. (в том числе НДС 865 245 руб. 58 коп).

В соответствии с п. 4.2. договор подряда № SY.0607.1 оплата производится в следующем порядке:

- часть цены работ в размере 2 836 082 руб. 73 коп. (в том числе НДС 432 622 руб. 79 коп) заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата);

- часть цены работ в размере 2 836 082 руб. 73 коп. (в том числе НДС 432 622 руб. 79 коп) заказчик оплачивает в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2. договора подряда № 134, стороны согласовали, что субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по автоматизации и диспетчеризации канализационных насосных станций в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (приложение № 2), а генподрядчик (истец) берет на себя обязательство принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В п. 1.4 договора подряда № 134, стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание работ – 16.09.2013

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора № 134, согласно которому, цена работ составляет 2 214 454 руб. 44 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 2.5 договора подряда № 134 генподрядчик производит предоплату 30% от стоимости договора, которая перечисляется в течение 20 дней с даты подписания договора, согласно выставленного счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 дней после подписания всех приемо-сдаточных документов.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд пришел к выводу, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, к правоотношениям по которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, судом установлено, что истец письмом (исх. № 33/08) от 24.02.2015, направленным в адрес ответчика 25.02.2015, отказался от исполнения договора подряда № 134 от 16.08.2013. (т.2 л.л.26) и договора №12/034 от26.07.2012. Факт направления письма подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции № 10946 от 25.02.2015 (т.2 л.д.27).

Полагая, что ответчик обязательства, предусмотренные договорами подряда №№ SY.0607.1 и № 134 не исполнил, перечисленный в счет выполнения работ аванс не освоил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать неосвоенный аванс в размере 3 025 872 руб. 46 коп., в том числе: по договору № SY.0607.1 - 2 074 822 руб. 86 коп., по договору № 134 – 951 049 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 2 074 822 руб. 86 коп. по договору подряда № SY.0607.1 от 07.06.2010, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно доводам искового заявления, истцом ответчику в счет оплаты по договору подряда № SY.0607.1 перечислено 6 690 082 руб. по следующим платежным поручениям:№ 847 от 12.07.2010 на сумму 2 836 082,73 руб.; № 481 от 16.08.2010 на сумму 30 000 руб.; № 3778 от 1 7.03.2011 на сумму 200 000 руб.; № 3812 от 1 5.04.2011 на сумму 63 000 руб.; № 3903 от 21.04.2011 на сумму 190 000 руб.; № 4921 от 10.06.2011 на сумму 50 000 руб.; № 5587 от 12.07.2011 на сумму 150 000 руб.; № 7102 от 05.09.2011 на сумму 150 000 руб.; № 8204 от 18.10.2011 на сумму 100 000 руб.; № 8339 от 26.10.2011 на сумму 100 000 руб.; №9517 от 05.12.2011 на сумму 150 000 руб.; № 966 от 06.02.2012 на сумму 75 000 руб.; № 1587 от 29.02.2012 на сумму 86 000 руб.; № 1679 от 02.03.2012 на сумму 230 000 руб.; № 2119 от 21.03.2012 на сумму 230 000 руб.; № 3562 от 12.05.2012 на сумму 200 000 руб.; № 3613 от 14.05.2012 на сумму 200 000 руб.; № 4249 от 28.05.2012 на сумму 100 000 руб.; № 4604 от 08.06.2012 на сумму 200 000 руб.; № 5995 от 10.07.2012 на сумму 100 000 руб.; №6317 от 18.07.2012 на сумму 100 000 руб.; № 6661 от 25.07.2012 на сумму 100 000 руб.; № 7066 от 13.08.2012 на сумму 250 000 руб.; № 7495 от 24.08.2012 на сумму 200 000 руб.; № 10227 от 20.11.2012 на сумму 200 000 руб.; № 10766 от 04.12.2012 на сумму 200 000 руб.; № 4864 от 31.05.2013 на сумму 200 000 руб.

При этом доводам истца, всего ответчиком в рамках исполнения договора подряда № SY.0607.1 выполнено работ общей стоимостью 4 628 793 руб. 90 коп. (с учетом стоимости оборудования), а без стоимости оборудования стоимость принятых истцом у ответчика работ составила 4 177 212 руб. 41 коп. (согласно пояснениям т.2 л.д.38).

Между тем, согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.51), по договору подряда № SY.0607.1 им были выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 4 538 239 руб. 38 коп.. При этом ответчик признает, что по договору подряда № SY.0607.1 заказчиком оплачено работ на общую сумму 4 419 083 руб. 73 коп.

Арбитражный суд, оценивая по правилам статей 67, 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение факта внесения аванса по договору № SY.0607.1 платёжные поручения, установил, что только в одном платежном поучении № 1679 от 02.03.2012 на сумму 230 000 руб. в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда № SY.0607.1. (т.1 л.д.58).Остальные представленные в материалы дела платежные поручения имеют в назначении платежа следующее основание: «за выполненные работ по реестру» или «за оборудование по счету» .

Однако реестры и счета, поименованные в платежных поручениях, истцом не представлены, таким образом, у суда отсутствует возможность однозначно установить, что все денежные средства, перечисленные в представленных истцом платежных поручениях, были уплачены заказчиком в счет оплаты работ и оборудования по договору подряда № SY.0607.1.

При этом ответчиком суду представлены и иные договоры, заключенные между истцом и ответчиком в тот же период времени, а именно:

- договор подряда № 002 от 27.01.2012 (т.2, л.д. 110-114);

- договор подряда № 12/007 от 16.03.2012(т.3, л.д. 3-7);

- договор подряда № 12/036 от 16.03.2012(т. 3, л.д. 18-22);

Истец факт заключения данных договоров не оспорил, указал, что в настоящем процессе у него к ответчику претензий по указанным выше договорам не имеется.

Однако в доводах отзыва ответчик указывает, что им признается тот факт, что из всех перечисленных ему истцом денежных средств, 4 419 083 руб. 73 коп. перечислены именно в счет оплаты по договору подряда № SY.0607.1 (т.2 л.д.53-55)., а именно по следующим платёжным поручениям: № 847 от 12.07.2010 на сумму 2 836 082,73 руб.; № 3778 от 1 7.03.2011 на сумму 200 000 руб.; № 3812 от 15.04.2011 на сумму 63 000 руб.; № 3903 от 21.04.2011 на сумму 190 000 руб.; № 4921 от 10.06.2011 на сумму 50 000 руб.; № 5587 от 12.07.2011 на сумму 150 000 руб.; № 7102 от 05.09.2011 на сумму 150 000 руб.; № 8204 от 18.10.2011 на сумму 100 000 руб.; № 8339 от 26.10.2011 на сумму 100 000 руб.; №9517 от 05.12.2011 на сумму 150 000 руб.; № 1679 от 02.03.2012 на сумму 230 000 руб.; № 864 от 08.06.2012 на сумму 200 000 руб.

Согласно доводам ответчика, денежные средства по иным, указанным истцом платежным поручениям, зачислены им в счет оплаты работ по другим договорам.

Суд, полагает данные действия ответчика с учётом положений ст. 522 ГК РФ, обоснованными.

Таким образом, суд исследовав представленные истцом в подтверждение факта перечисления ответчику аванса в размере 6 690 082 руб. именно по договору № SY.0607.1 доказательства, полагает, что данные доказательства признаком относимости не обладают (ввиду отсутствие в назначении ссылки на договор № SY.0607.1 и наличия между сторонами других договоров), в связи с чем, с учетом мнения ответчика, признающего в счет оплаты по договору № SY.0607.1 сумму 4 419 083 руб. 73 коп., суд полагает недоказанным наличие на стороне ответчика неосвоенного аванса именно по договору № SY.0607.1 в размере 2 074 822 руб. 86 коп., так как сам истец указывал, что стоимость принятых им от ответчика работ по договору составила 4 177 212 руб.

Кроме того, как указывалось судом выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса, который по своей правовой природе является неосновательным обогащением, следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ - Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что на момент рассмотрения искового заявления, договор подряда № SY.0607.1 не расторгнут, его действие не прекращено, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Истцом не представлено правовых обоснований требования о взыскании неотработанного аванса при наличии нерасторгнутого договора, как и не представлено доказательств расторжения договора № SY.0607.1. Имеющееся в материалах дела письмо от 25.02.2015 (т.2 л.л.26), представленное суду истцом во исполнение определения суда, таковым доказательством не является, поскольку содержит требование об отказе от исполнения договора подряда № 134 от 16.08.2013 и договора №12/034 от 26.07.2012.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 074 822 руб. 86 коп. по договору подряда № SY.0607.1. от 07.06.2010.

Рассмотрев требование о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 134 от 16.08.2013, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывалось судом выше, ответчик в рамках договора №134 обязался своими силами выполнить работы по автоматизации и диспетчеризации канализационных насосных станций в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (приложение № 2), а генподрядчик (истец) берет на себя обязательство принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п.п.1.1.-1.2. договора).

Истец в доводах иска указывает, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором подряда № 134, не исполнены в полном объеме, то есть работы вообще не выполнялись.

При этом как указал истец и не оспаривает ответчик (том 2 л.д. 52), в счет оплаты по договору подряда № 134 ответчиком получены денежные средства в размере 951 049 руб. 60 коп. (в том числе 300 000 руб. по расходному ордеру и 651 000 руб. получено по договору цессии).

В доводах отзыва ответчик указал, что по договору подряда № 134 от 16.08.2013 было изготовлено и доставлено железнодорожным транспортом, на склад Заказчика в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского р-на, Иркутской области, оборудование на сумму 1 147 560 руб., а также выполнены работы на сумму 482 250 руб. 42 коп. (с учетом стоимости смонтированного оборудования), всего передано оборудования и выполнено работ на 1 629 810 руб. 42 коп. Кроме того пояснил, что работы по данному договору заказчиком не приняты и мотивированный отказ от их принятияне получен. При этом не оспорил, что заказчиком по договору выплачено в пользу ООО «ПРОЦЕССТЕХНИКА» - 951 049 руб. 60 коп., из них - 651 049 руб. 60 коп. выплачено Администрацией Железнодорожного МО Усть-Илимского р-на, Иркутской области.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору подряда № 134, ответчик суду не представил.

Так, пунктом 6.1 договора №134 стороны предусмотрели следующий порядок приёмки работ заказчиком: при завершении работ субподрядчик передаёт генподрядчику акт сдачи – приёмки выполненных работ. В течение 5 дней со дня получения акта генподрядчик подписывает его или направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний (п. 6.2 Договора №134).

При этом ответчиком суду не представлено доказательств сдачи заказчику работ в порядке, предусмотренном договором №134. Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 носят односторонний характер и генподрядчику не предъявлялись. Иное ответчиком не доказано.

Более того, из представленных истцом и третьим лицом документов, установлено, что работы, являющиеся предметом договора подряда № 134, фактически были выполнены ООО «Магнат» на основании договора строительного подряда № 17 от 10.02.2014 (т.3 л.д.100), заключенного между ОАО «Областное ЖКХ» и ООО «Магнат» .

В судебном заседании представитель ООО «Магнат» пояснил, что, в отношении объекта «По автоматизации и диспетчеризации канализационных насосных станций» обществом работы выполнялись полностью. Предыдущим подрядчиком - ООО «Процесстехника» работы не были выполнены.

При этом из представленных истцом документов следует, что работы, выполненные ООО «Магнат» заказчиком - ОАО «Областное ЖКХ» приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 27.10.2014 (т. 3 л.д.105-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела доказательств сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору подряда № 134, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют установленные договором основания для удержания полученного от истца аванса в счет оплаты работ по договору подряда № 134.

Довод ответчика о том, что им в рамках исполнения договора подряда № 134 в адрес истца было поставлено оборудование, судом во внимание не принимается, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств данному факту ответчиком суду не представлено, что в свою очередь, не препятствует ответчику обратиться к истцу с самостоятельным требованием о возврате необоснованно удерживаемого имущества с представлением соответствующих доказательств.

Представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты формы КС-2, иные документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о выполнении всех работах по договорам, заключенным с истцом, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения ответчиком вех работ по договорам № SY.0607.1 от 07.06.2010 и № 134, а также их объем и стоимость, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств предъявления данных актов о приемке работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса по договору №134 обоснованы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 951 049 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2014 по 16.01.2015, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом как установлено судом, требование об отказе от договора подряда № 134 от 16.08.2013 направлено истцом ответчику только 25.02.2015 (т.2 л.д.27), а договор № SY.0607.1 от 07.06.2010 до настоящего времени не расторгнут сторонами, следовательно, в заявленный истцом период (с 08.10.2014 по 16.01.2015) договоры являлись действующими, т.е. денежные средства находились у ответчика на законном основании, то есть правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Истцу при подаче настоящего иска на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при цене иска 3 094 521 руб. 94 коп., размер государственной пошлины составляет 38 472 руб. 61 коп.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 951 049 руб. 60 коп., из заявленных – 3 094 521 руб. 94 коп., что составляет 30,73%.

Согласно расчету, произведенному судом, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 823 руб. (38 472 руб. 61 коп.*30,73%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 650 руб. (38 472 руб. 31 коп. – 11 823 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЦЕССТЕХНИКА» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» :

– 951 049 руб. 60 коп. неосновательное обогащение;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЦЕССТЕХНИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 823 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич