Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Огороднического некоммерческого товарищества «Гранд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 02-51-974/23 от 30.01.2023г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Огородническое некоммерческое товарищество «Гранд» (далее – заявитель, ОНТ «Гранд», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) решения № 02-51-974/23 от 30.01.2023г. об отказе в предоставлении земельного участка.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель Министерства с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Огородническое некоммерческое товарищество «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц 22.07.2021г. под основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что Огородническое некоммерческое товарищество «Гранд» 22.07.2022г. обратилось в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением №1072/22 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164, расположенного в д. Малая Еланка, для ведения огородничества в безвозмездное пользование на основании статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответ на заявление от 22.07.2022г. Министерство имущественных отношений Иркутской области направило решение об отказе в предоставлении земельного участка, основанием отказа которого явилось то, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 26.12.2014 № 5554 земельный участок с кадастровым номером 38:06:130741:164 предоставлен ДНТ «Университетское» для дачного строительства, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ оснований для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения, торгов, который был передан в бесплатное пользование, не имеется. Кроме того, отказывая Товариществу в предоставлении земельного участка, Министерство сослалось на то обстоятельство, земельный участок попадает в тридцатиметровое противопожарное расстояние от границ лесных насаждений, в связи с чем, размещение садоводства на указанном земельном участке невозможно. Также к участку отсутствуют подъездные пути с земель общего пользования.

Заявитель обжаловал данный отказ в арбитражный суд. Судом вынесено решение о признании незаконным отказа и обязании повторно рассмотреть заявление ОНТ «Гранд» от 25.07.2022г. №1172/22.

Министерство, во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022г, по делу №А19-22065/2022, повторно рассмотрело заявление ОНТ «Гранд» от 25.07.2022г. №1172/22 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164, расположенного в д. Малая Еланка, для ведения огородничества в безвозмездное пользование на основании статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате повторного рассмотрения заявления Министерством вынесено решение № 02-51-974/23 от 30.01.2023г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164, расположенного в д. Малая Еланка, для ведения огородничества в безвозмездное пользование. В качестве основания отказа, Министерство указало, что установленное разрешенное использование земельного участка – для дачного строительства не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении – для ведения огородничества.

Полагая, что вышеуказанный отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164, выраженный в письме № 02-51-974/23 от 30.01.2023г., является незаконным, нарушающим права и законные интересы ОНТ «Гранд», последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из названных норм права, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Огородническое некоммерческое товарищество «Гранд» обратилось в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением от 25.07.2022г. № 1172/22 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164, расположенного в д. Малая Еланка, для ведения огородничества в безвозмездное пользование на основании статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерством вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 04.08.2022г. № 23-44412/1И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022г. по делу № А19-20065/2022 вышеуказанный отказ признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; суд обязал Министерство рассмотреть заявление ОНТ «Гранд» повторно.

ОНТ «Гранд» обратилось с заявлением в Министерство от 09.01.2023г. с просьбой сообщить о повторном результате рассмотрения заявления.

Министерством повторно вынесено решение от 30.01.2023г. № 02-51-974/23 об отказе в предоставлении земельного участка для ведения огородничества на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164 установлен вид разрешенного использования: для дачного строительства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, такой вид как «дачное строительство» не предусмотрен.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017ню №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) исключено понятие «дачный земельный участок», а также связанные с назначением дачного земельного участка такие организационно-правовая формы как дачные некоммерческие товарищества, партнерства и потребительские кооперативы, а также понятия «дачное хозяйство», «дачное строительство», «дачный дом», «дача».

В связи с введением нового правового регулирования в сфере садоводства и огородничества Законом № 217-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (часть 7 статьи 54 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164 приравнивается к садовым земельным участкам.

В соответствии со статьей 3 Закона № 217-ФЗ садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно вышеуказанной статье Закона № 217-ФЗ огородный земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Из вышеуказанных определений, содержащихся в федеральном законодательстве, и системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что садовый земельный участок понятие более широкое, которое помимо деятельности, разрешенной для ведения на огородном земельном участке, допускает и возведение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленное разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не противоречит им.

Согласно статье 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовыхземельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое товарищество является видом товарищества недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно статье 22 Федерального закона № 217-ФЗ предоставление товариществу и членам товариществаземельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства ответ Администрации Мамонского Муниципального образования о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:130741:164 расположен в функциональной зоне – в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (СХ-2).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка является ведение огородничества, то есть именно тот вид, за которым обращался заявитель.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом сельского поселения.

Таким образом, согласно положениям части 3 статьи 9, частям 9, 10 ст. 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Согласно пункту 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г. правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану.

В связи с тем, что Генеральным планом поседения данный участок отнесен к зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (СХ-2), Правилами землепользования и застройки должна быть установлена аналогичная территориальная зона.

Иное противоречило бы действующему законодательству в сфере градостроительной деятельности.

При этом, зона сельскохозяйственных угодий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164 не установлена.

Довод Министерства, о том, что в качестве отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка являлось также и то основание, что заявителем не соблюден список учредителей и площадь земельного участка, суд находит необоснованным, так как данное основание в оспариваемом отказе отсутствует.

Представитель Министерства также ссылался на следующие обстоятельства. Минприроды РФ утверждена зона лесопаркового пояса г. Иркутска, спорный земельный участок входит в данную зону, в связи с чем, не может использоваться в тех целях, которые указал заявитель.

Однако, суд считает необходимым обратить внимание, что данное обстоятельство хоть и появилось в 2022 году, но не было отражено в оспариваемом отказе, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для отказа заявителю в предоставлении земельного участка.

Таким образом, отказ Министерства имущественных отношений Иркутской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164, расположенного в д. Малая Еланка, для ведения огородничества в безвозмездное пользование, выраженного в письме № 02-51-974/23 от 30.01.2023г., противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Огороднического некоммерческого товарищества «Гранд» подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд возлагает обязанность на Министерства имущественных отношений Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Огороднического некоммерческого товарищества «Гранд» от 25.07.2022г. №1172/22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Огороднического некоммерческого товарищества «Гранд».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Решение Министерства имущественных отношений Иркутской области об отказе Огородническому некоммерческому товариществу «Гранд» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:164, расположенного в д. Малая Еланка, для ведения огородничества в безвозмездное пользование, выраженного в письме № 02-51-974/23 от 30.01.2023г., признать незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации..

Обязать Министерство имущественных отношений Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Огороднического некоммерческого товарищества «Гранд».

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Огороднического некоммерческого товарищества «Гранд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина