Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – арендатор, ООО «Арком», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – субарендатор, ИП ФИО1, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 282 600 руб., из которых: 141 300 руб. – задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019 за период с октября 2019 по июнь 2020 года, 141 300 руб. – пени за период с 07.10.2019 по 01.07.2020.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском с требованием о взыскании с ООО «Арком» неосновательного обогащения в сумме 109 900 руб., полученного арендатором от субарендатора в качестве платы по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 141 300 руб. основного долга, 141 300 руб. пени, 3 808 руб. расходов по уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с назначением председательствующего по делу судьи Яцкевич Ю.С. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, 08.12.2020 заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО3 вынесено определение о замене судьи в деле № А19-4185/2020, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением по делу № А19-4185/2020 назначена в качестве председательствующего судьи судья Рукавишникова Е.В.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу № А19-4185/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу № А19-4185/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснялся вопрос о наличии у арендатора права на получение отсрочки по уплате арендной платы, а выводы судов о правомерности размера взыскиваемой задолженности за период с 18 марта 2020 года по июнь 2020 года сделаны без учета положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439. При рассмотрении требования о взыскании неустойки, за период которой охватывает действие моратория, суды не проверили, относится ли ответчик к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о наличии у предпринимателя права на отсрочку внесения арендной платы и освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, с учетом установленных обстоятельств распределить судебные расходы.

При этом суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; дело направлено на новое рассмотрение только в части первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил возражения на заявленные ответчиком ходатайства.

Ответчик иск оспорил по существу, указал, что договор № 17-А/19 от 01.08.2019 субаренды нежилого помещения был заключен не добровольно, а с понуждением со стороны ООО «Арком», ответчик был вынужден подписать договор, поскольку было необходимо работать в офисе (записаны клиенты на прием). Данные обстоятельства, со слов предпринимателя, мог подтвердить свидетель ФИО4, в связи с чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Кроме того, предприниматель заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей представителей истца ФИО5, ФИО6 Как указал ответчик, в материалы дела не представлено ни одного документа, достоверно подписанного генеральным директором ООО «Арком» ФИО7; директор не явился ни в одно судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Предприниматель ФИО1 также указал на отсутствие у Общества права на сдачу нежилого помещения в аренду, а так же на понуждение его к заключению спорного договора. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на наличие существенных недостатков, препятствующих использованию помещения (помещение не соответствует по параметрам микроклимата, отсутствует вентиляция), на систематическое нарушение Обществом условий договора и неоднократную блокировку входа в арендуемое помещение. Более того, оспаривая исковые требования, ИП ФИО1 указал на расторжение договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2020, а так же на отсутствие у него задолженности по арендной плате.

Ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии содержалось требование об оплате задолженности за период с июня по ноябрь 2019 года, тогда как иск с учетом уточнений заявлен о взыскании долга за период с октября 2019 года по июнь 2020 года.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у ООО «Арком» кассовой книги для проведения сверки представленных копий приходных кассовых ордеров с записями в кассовой книге.

Ходатайство предпринимателя ФИО1 судом было отклонено, поскольку истребование доказательств у истца по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Истец представил в материалы дела те доказательства, которые полагает необходимыми для целей подтверждения своей правовой позиции. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора отсутствуют разногласия относительно дат поступления денежных средств от предпринимателя в кассу общества и размера таких поступлений, поскольку согласно доводам каждой из сторон спора размер поступлений составил 109 900 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом возражений. Поскольку указанное ходатайство заявлено на стадии судебных прений, оно не подлежало рассмотрению судом, о чем было сообщено ответчику. Суд также отмечает, что в своих возражениях истец не приводил новых обстоятельств и не ссылался на новые доказательства, а все изложенные в возражениях доводы истцом неоднократно заявлялись ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Арком» (арендатором) и ИП ФИО1 (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 17-А/19, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – офис № 14, обшей площадью 34,9 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...> (далее – объект), а субарендатор обязался принять объект в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1.7 договора срок его действия – с 01.08.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование объектом субарендатор оплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в размере, установленном протоколом согласования арендной платы, оформленного в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В размер арендной платы входит плата за коммунальные услуги: электроэнергия, тепло и водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, охрана здания.

Арендная плата вносится субарендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3 Приложению № 2 к договору (Протокол согласования арендной платы), ежемесячная арендная плата составляет 15 700 руб. (НДС не взимается), из расчета 451 руб. в месяц за 1 квадратный метр.

Как указало Общество и следует из представленных в материалы дела документов, имущество, являющееся предметом договора аренды, передано Предпринимателю по передаточному акту от 01.08.2019, подписанному обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д.28).

Основанием для обращения ООО «Арком» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязанности по внесению арендной платы за период с октября 2019 по июнь 2020 года (согласно уточненному иску).

Согласно расчету истца, задолженность субарендатора по арендной плате составляет 141 300 руб., исходя из следующего расчета: 15 700 руб. (размер арендной платы, согласованный сторонами в п. 3 Приложения № 2 к договору) * 9 месяцев (за период с октября 2019 по июнь 2020 года).

25.11.2019 ООО «Арком» предпринимателю вручена претензия от 15.11.2019, в которой арендатор указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимости ее внесения в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор субаренды нежилого помещения является договором субаренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что исходя из приведенных положений законодательства суды, проанализировав условия договора аренды от 18.09.2018 № 01, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью корпорации «Рэд-Групп» (собственник помещения), отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Арком» условий договора, установив факт использования предпринимателем спорного помещения, сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не доказал факт неосновательного обогащения общества за его счет.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии у общества правомочий на сдачу имущества в субаренду, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела судами правомерно было отказано в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 900 рублей. В рамках встречного иска ответчик указывал на недействительность (ничтожность) договора субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019 со ссылкой на нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Арком» не является управомоченным на сдачу спорного помещения в субаренду лицом. Кроме того, во встречном исковом заявлении предприниматель ФИО1 указывал на препятствование истцом в пользовании ответчиком спорным помещением, на невладение ответчиком помещением, о направлении 26.02.2020 в адрес общества «Арком» уведомления о расторжении договора

Заявленные на новом рассмотрении аналогичные доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии у общества «Арком» права на сдачу в аренду нежилого помещения, о понуждении к заключению договора субаренды, о наличии существенных недостатков, препятствующих использованию помещения (помещение не соответствует по параметрам микроклимата, отсутствует вентиляция), на систематическое нарушение Обществом условий договора и неоднократную блокировку входа в арендуемое помещение, о расторжении договора субаренды с 01.03.2020, оценке не подлежат, поскольку первоначальный иск был направлен на новое рассмотрение только в связи с необходимостью исследования судами вопроса о наличии у предпринимателя права на отсрочку внесения арендной платы и освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Более того, изложенные доводы являлись предметом рассмотрения по встречному иску; судами указанным доводам дана оценка, и при новом рассмотрении суд первой инстанции не вправе ни ревизировать данную судами при первоначальном рассмотрении оценку тем или иным доводам и обстоятельствам, относящимся ко встречному иску, решение по которому оставлено без изменения, ни нивелировать выводы судов.

В этой связи судом отклонено ходатайство ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО4

Согласно расчету ООО «Арком» задолженность субарендатора по арендной плате за период с октября 2019 по июнь 2020 года составляет 141 300 руб.

Предприниматель ФИО1, возражая в отношении заявленных исковых требований, в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по внесению арендной платы, представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с августа 2019 по февраль 2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком по первоначальному иску документы, рассмотрев довод последнего об отсутствии задолженности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 приведенной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Представленные ИП ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам содержат сведения о том, за какой период осуществлен платеж, то есть в данном случае ИП ФИО1 при внесении в кассу Общества денежных средств в счет внесения арендной платы возражений относительно указанного в них периода не заявлял. Иное субарендатором не доказано.

Так, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д.80-86), свидетельствуют о получении ООО «Арком» от ИП ФИО1 денежных средств в следующем размере:

- 8 000 руб. - по квитанции от 23.08.2019, где в основании указано: залог аренды март;

- 7 700 руб. – по квитанции от 30.08.2019, где в основании указано: остаток задолженности март;

- 8 000 руб. - по квитанции от 10.09.2019, где в основании указано: залог аренды апрель;

- 7 700 руб. – по квитанции от 26.09.2019, где в основании указано: остаток задолженности апрель 2019;

- 8 000 руб. - по квитанции от 10.10.2019, где в основании указано: залог аренды май;

- 7 700 руб. – по квитанции от 25.10.2019, где в основании указано: залог аренды май 2019;

- 8 000 руб. - по квитанции от 15.11.2019, где в основании указано: залог аренды июнь;

- 7 700 руб. – по квитанции от 28.11.2019, где в основании указано: залог аренды июнь;

- 8 000 руб. - по квитанции от 10.12.2019, где в основании указано: залог аренды июль;

- 7 700 руб. – по квитанции от 30.12.2019, где в основании указано: залог аренды июль 2019;

- 8 000 руб. - по квитанции от 15.01.2020, где в основании указано: залог аренды август;

- 7 700 руб. – по квитанции от 29.01.2020, где в основании указано: остаток август;

- 8 000 руб. - по квитанции от 06.02.2020, где в основании указано: залог аренды сентябрь;

- 7 700 руб. – по квитанции от 18.02.2020, где в основании указано: остаток сентябрь.

Оценив указанные выше документы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что отношения сторон носили длящийся характер, принимая во внимание непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору №9-А/18 от 01.09.2018, суд приходит к выводу, что произведенные ИП ФИО1 в период с 23.08.2019 по 30.12.2019 оплаты правомерно отнесены Обществом в счет исполнения обязательств по договору №9-А/18 от 01.09.2018.

Таким образом, факт внесения платы по договору № 17-А/19 от 01.08.2019 подтверждают лишь квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 15.01.2020 по 18.02.2020, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2019 года.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за заявленный ООО «Арком» период с октября 2019 по июнь 2020 года по договору № 17-А/19 от 01.08.2019 ИП ФИО1 не представил, на наличие таких доказательств в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ИП ФИО1 о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют об отсутствии задолженности за заявленный ООО «Арком» период.

Из материалов дела следует, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока 30.06.2020.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер задолженности за период с октября 2019 года по июнь 2020 года составил 141 300 руб.; расчет признан верным. Ответчиком размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен.

Вместе с тем, судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 20-00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04), отнесенная Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к категории отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Приведенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Исходя из изложенного, суд находит, что обращение арендатора к арендодателю в целях предоставления отсрочки уплаты арендных платежей является правом, а не обязанностью арендатора.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из материалов дела следует, что период, за который предъявлено требование о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, включает, в том числе, и период после введения на территории Иркутской области режима функционирования повышенной готовности (Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг), действия положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, а именно: период с 18.03.2020 по 30.06.2020.

Судом произведен расчет, согласно которому задолженность за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 составила 87 109 руб. 68 коп.: 15700 руб. / 31 день х 17 дней + 15700 х 5 мес. = 87109,68.

Задолженность за период с 18.03.2020 по 30.06.2020 составляет 54 190 руб. 32 коп.: 15700 х 3 мес. + 15700 / 31 день х 14 дней = 54190,32.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 235 719 руб. 92 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании 141 300 руб. основного долга подлежит удовлетворению, однако сумма 87 109 руб. 68 коп. за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 подлежит взысканию, а на сумму основного долга в размере 54 190 руб. 32 коп. за период с 18.03.2020 по 30.06.2020 суд устанавливает рассрочку исполнения решения суда в указанной части путем предоставления ответчику возможности оплаты данной суммы долга не позднее 1 января 2023 года и поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает половины размера ежемесячной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, поскольку в соответствии с основным видом деятельности (код ОКВЭД 96.04) ответчик относится к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших в результате применения мер противодействия распространению коронавирусной инфекции.

Обществом «Арком» также заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 141 300 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора на случай нарушения сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договором субаренды предусмотрены сроки внесения арендных платежей – не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 3.2.).

Заключая договор субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.2 договора).

Согласно расчету, представленному ООО «Арком», сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование объектом недвижимости, являющимся предметом договора субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, составила 208 025 руб.

Поскольку размер задолженности по арендной плате составляет 141 300 руб., неустойка истцом самостоятельно снижена до суммы основного долга – 141 300 руб., являющейся, по мнению истца, соразмерной нарушенному обязательству.

Предприниматель ФИО1 расчет ООО «Арком» не оспорил, контррасчет не представил; доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Исполняя указание суда кассационной инстанции по проверке факта отнесения ответчика к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец в судебном заседании указал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку им фактически осуществляется не физкультурно-оздоровительная, а иная деятельность, не подпадающая под мораторий. Деятельность ответчика не приостанавливалась.

В подтверждение представлена информация из сети Интернет о компании Истоки здоровья Центр Традиционной Восточной медицины, где контактным лицом указан ФИО1

ФИО1 указал суду, что занимается вопросами, связанными с похудением, однако указал, что истец представил не данные с сайта ФИО1, а данные с сайта RegTorg.ru, что, по мнению ответчика, не позволяет использовать указанные сведения.

Суд с ответчиком не соглашается.

RegTorg.Ru - сеть региональных бизнес-порталов, позволяющая осуществлять поиск бизнес партнеров, размещать, покупать и продавать свои товары и услуги, публиковать и узнавать цены, обмениваться деловыми предложениями. Данные действия совершаются на указанной платформе только по договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, представленные истцом доказательства с платформы RegTorg.Ru о видах деятельности Центра Традиционной Восточной медицины Истоки здоровья соответствуют официальному сайту http://www.tcm.com.ru/ в сети Интернет.

Более того, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела никогда не заявлял о том, что его деятельность каким-либо образом пострадала вследствие обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, вследствие чего суд считает необходимым применить разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, по аналогии, исходя из их смысла и содержания, и не применять освобождение ответчика от уплаты мораторной неустойки.

Исходя из изложенного суд полагает правильным произведенный истцом расчет неустойки (т.1 л.д. 161-162) на задолженность, сложившуюся за период с октября 2019 по февраль 2020 года полностью (в сумме 163 123 руб.), а за март 2020 – с 1 по 17 марта 2019 в сумме 10 159 руб. 42 коп., всего – 173 282 руб. 42 коп., поскольку на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (с 18.03.2020 на территории Иркутской области) меры ответственности в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по оплате текущих платежей не подлежат применению (подпункт «в» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества).

Поскольку истец истребовал неустойку в меньшем размере – 141 300 руб., его требования в данной части подлежат удовлетворению полностью,

Доводы ответчика о фальсификации доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Арком» ФИО7, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат, поскольку в их обоснование не приведено ни одного заслуживающего внимания довода, в то время как в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления участвующих в деле лиц должны быть ими обоснованы.

На имеющихся в материалах дела доверенностях имеется подпись генерального директора, печать Общества, подпись и оттиск печати самим генеральным директором не оспариваются.

Со слов ответчика, генеральный директор ООО «Арком» ФИО7 лично не участвовал ни в одном судебном заседании, чтобы засвидетельствовать свою подпись в доверенности, никаких документов, удостоверяющих подпись генерального директора, суду не представлено.

Вместе с тем, выдавая доверенность сроком на один год на представителей ФИО5, ФИО6 генеральный директор предоставил право доверенным лицам представлять интересы ООО «Арком» во всех судебных, в правоохранительных и иных органах. Также на протяжении всего времени рассмотрения спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций вся переписка между сторонами и извещения из суда поступали на юридический адрес Общества, соответственно генеральный директор знал о судебном разбирательстве с ИП ФИО1, и полномочия своих представителей под сомнение перед судами не ставил.

В этой связи судом также признано подлежащим отклонению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ООО «Арком» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3 808 руб. по платежному поручению № 33 от 02.03.2020 (т.1 л.д.32); при этом с уточненной сумм исковых требований размер государственной пошлины составляет 8 652 руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён судом полностью, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Арком» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 808 руб.; государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований в размере 4 844 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное разбирательство относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арком» 87 109 руб. 68 коп. основного долга, 141 300 руб. неустойки, 3 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 232 217 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арком» 54 190 руб. 32 коп. основного долга по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.06.2020 с отсрочкой (рассрочкой) исполнения путем уплаты не позднее 1 января 2023 года и поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает половины размера ежемесячной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова