Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665730, Иркутская область, г.Братск, Энегетик Жилой район, ул.Гиндина, 4)

к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, г.Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37),

Комитету по градостроительству администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, <...>)

о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска по приостановлению оказания муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта - торгово-выставочного центра по адресу: <...>, выраженных в письме Администрации муниципального образования города Братска от 28.12.2012г. исх. №25080/01/12,

об обязании Администрации муниципального образования города Братска совместно с Комитетом по градостроительству Администрации города Братска в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» путем утверждения схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также осуществления предварительного согласования места размещения объекта торгово-выставочного центра по адресу: <...>, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012г. №1565,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (далее – заявитель, ООО «АЙСБЕРГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования города Братска (далее – Администрация), Комитету по градостроительству администрации города Братска (далее – Комитет) о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска по приостановлению оказания муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта - торгово-выставочного центра по адресу: <...>, выраженных в письме Администрации муниципального образования города Братска от 28.12.2012г. исх. №25080/01/12; об обязании Администрации муниципального образования города Братска совместно с Комитетом по градостроительству Администрации города Братска в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» путем утверждения схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также осуществления предварительного согласования места размещения объекта торгово-выставочного центра по адресу: <...>, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012г. №1565.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнительных пояснениях, уточнениях к заявлению.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не известила, в представленном отзыве заявленные требования не признала.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил, отзыв не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 04.07.2013г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации – ОГРН <***>.

04.12.2012г. ООО «АЙСБЕРГ» обратилось в Администрацию с заявлением с просьбой присвоить адрес, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвердить акт выбора и оформить постановление о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Мира, 65.

Письмом от 28.12.2012г. исх. №25080/01/12 Администрация сообщила заявителю, что по обращению Общества на утверждение границ земельного участка с утверждением акта выбора о предварительном согласовании места размещения торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, 65 оказание муниципальной услуги приостановлено.

Заявитель полагая, что действия Администрации муниципального образования города Братска по приостановлению оказания муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта - торгово-выставочного центра по адресу: <...>, выраженные в письме Администрации муниципального образования города Братска от 28.12.2012г. исх. №25080/01/12 нарушают права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Административный регламент не предусматривает такого основания для приостановления процедуры выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта как факт нахождения в разработке документации по планировке территории; факт отсутствия проекта планировки территории или нахождения такого проекта на разработке в силу положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует выбору земельного участка, и не может оказывать какое-либо влияние на ход процедуры выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация в представленном отзыве заявленные требования не признала.

Суд, исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.12.2012г. ООО «АЙСБЕРГ» обратилось в Администрацию с заявлением с просьбой присвоить адрес, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвердить акт выбора и оформить постановление о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Мира, 65.

Также письмо Администрации содержит указание на то, что постановлением администрация муниципального образования города Братска от 04.07.2012г. №1325 «О подготовке документации по планировке территории, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, в границах улиц Комсомольская, ФИО2, Мира, ФИО3», ведется разработка документации по планировке территории. После его утверждения в установленном порядке границы земельного участка необходимого для строительства торгово-выставочного центра, будут определены в соответствии с требованиями законодательства, будет произведено опубликование извещения о предстоящем выборе и утверждение акта выбора.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ) определено, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В силу статьи 3 Закона №210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 5 Закона №210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право в том числе, на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Нормативным правовым актом, детально регламентирующим проведение в муниципальном образовании г.Братска процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования г. Братска» (далее - муниципальная услуга), утвержденный постановлением Администрации от 30.07.2012г. №1565 (далее - Административный регламент).

Перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги содержится в пункте 2.13. Административного регламента.

Согласно указанному пункту основаниями для приостановления предоставления муниципальной услуги являются: 1) указанное в заявлении о предоставление муниципальной услуги назначение объекта подпадает под условно разрешенный вид использования; 2) в случае, если для осуществления выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения требуется разработка, либо корректура документации по планировке территории. Максимальный срок приостановления предоставления муниципальной услуги в случае, если указанное в заявлении о предоставление муниципальной услуги назначение объекта подпадает под условно разрешенный вид использования, составляет 75 дней с момента направления заявителю уведомления о приостановлении предоставления муниципальной услуги. Максимальный срок приостановления предоставления муниципальной услуги в случае, если для осуществления выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения требуется разработка, либо корректура документации по планировке территории устанавливается с момента направления заявителю уведомления о приостановлении предоставления муниципальной услуги до момента утверждения, либо корректуры документации по планировки соответствующей территории.

Пунктом 2.5. Административного регламента установлен срок предоставления муниципальной услуги, в том числе с учетом необходимости обращения в организации, участвующие в предоставлении муниципальной услуги.

Из содержания данного пункта следует, что предоставление муниципальной услуги осуществляется в течение 75 рабочих дней со дня представления в отдел «Одно окно» управления организации предоставления муниципальных услуг аппарата администрации города Братска (далее - отдел «Одно окно» администрации города Братска) документов, указанных в пункте 2.7 настоящего административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Предоставление муниципальной услуги осуществляется комитетом по градостроительству администрации города Братска совместно с аппаратом администрации города Братска (пункт 2.3. Административного регламента).

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Административного регламента приостановление оказания муниципальной услуги является правомерным и допустимым, исключительно в том случае, когда факт отсутствия документации по планировке территории либо содержание уже утвержденной документации по планировке территории непосредственно и объективно создает препятствие для оказания муниципальной услуги и делает невозможным достижение необходимого результата услуги, и в целях устранения такого рода препятствия требуется приостановление оказания данной услуги для обеспечения временной возможности для разработки новой документации по планировке или внесения изменений в действующую.

Из содержания письма Администрации от 28.12.2012г. исх. №25080/01/12 усматривается, что в соответствии с постановлением Администрации от 04.07.2012г. №1325 в настоящее время ведется разработка документации по планировке территории, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, в границах улиц Комсомольская, ФИО2, Мира, ФИО3.

При этом в названном письме не отражено указание на то, что разработка документации по планировке названной территории безусловно требуется для оказания муниципальной услуги Обществу, и отсутствие такой документации в настоящее время влечет невозможность выбора земельного участка по заявлению ООО «АЙСБЕРГ» и предварительного согласования места размещения торгово-выставочного центра.

Административный регламент не предусматривает такого основания для приостановления процедуры выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта как факт нахождения в разработке документации по планировке территории.

Земельный кодекс Российской Федерации, также не связывает возможность выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с фактом отсутствия или нахождения в разработке документации по планировке территории.

Более того, отсутствие проекта планировки территории не препятствует выбору земельного участка, в связи с чем, данное обстоятельство не может влечь ни отказ в выборе земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, ни приостановления данной процедуры.

По мнению суда, довод Администрации о том, что при отсутствии проекта планировки территории Администрация не может осуществить формирование земельного участка и установление его границ в связи с чем также не может осуществить выборку испрашиваемого для строительства Обществом земельного участка, противоречит положениям пункта 5 статьи 30 и статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений земельного законодательства следует, что процедура выбора земельного участка является первоначальной стадией процесса предоставления земельного участка для целей строительства; осуществление государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка, то есть его непосредственное формирование, осуществляется после завершения процедуры выбора земельного участка, регламентированной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Таким образом, положения приведенной нормы, как и другие положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы действующего законодательства не связывают возможность выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с фактом наличия/отсутствия или нахождения в разработке документации по планировке соответствующей территории.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011г. №ВАС-5094/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2012г. по делу №А27-20636/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012г. по делу №А13-18282/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2011г. по делу №А03-8335/2010.

Следовательно, факт отсутствия проекта планировки территории или нахождения такого проекта на разработке в силу положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует выбору земельного участка, и не может оказывать какое-либо влияние на ход процедуры выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, из письма Администрации от 28.12.2012г. №25080/01/12 невозможно установить конкретную дату (на какой именно срок приостановлена муниципальная услуга) по обращению заявителя об утверждении границ земельного участка с утверждением акта выбора о предварительном согласовании места размещения торгово-выставочного центра по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, ул,Мира, 65. Указанное письмо носит лишь информативный характер.

Администрацией в данном письме не мотивирована необходимость приостановления оказания соответствующей муниципальной услуги до момента подготовки проекта планировки территории.

Довод Администрации о законности оспариваемого решения со ссылкой на пункт 2.13. Административного регламента, по мнению суда не соответствует положениям статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного выше, приоритетное значение в регулировании земельных отношений содержится в нормах земельного законодательства, которые превалируют над иными нормативными актами, в том числе и муниципальными правовыми актами.

Как указывалось выше в силу прямого указания подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта регламентирован положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указанной статьей, как и другими нормами земельного законодательства не предусмотрена возможность приостановления процедур выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем пунктом 2.13. Административного регламента установлено, что приостановление оказания муниципальной услуги допускается, в частности, если для осуществления выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта требуется разработка, либо корректура документации по планировке территории.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона №210-ФЗ под административным регламентом понимают - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Таким образом, положения Административного регламента в силу статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации не могут ни дополнять, ни изменять установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, при этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность приостановления возбужденной на основании обращения заинтересованного лица процедуры выбора земельного участка.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела положения пункта 2.13. Административного регламента не подлежат применению как противоречащие статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации муниципального образования города Братска по приостановлению оказания муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта - торгово-выставочного центра по адресу: <...>, выраженные в письме Администрации муниципального образования города Братска от 28.12.2012г. исх. №25080/01/12, противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приостановление Администрацией муниципальной услуги носит произвольный немотивированный характер и не основывается на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, а также лишает заявителя возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности.

Для удовлетворения требования об обязании Комитета по градостроительству Администрации города Братска в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» путем утверждения схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также осуществления предварительного согласования места размещения объекта торгово-выставочного центра по адресу: <...>, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012г. №1565, суд не находит оснований для удовлетворения. Из оспариваемого решения, оформленного письмом от 28.12.2012г. №25080/01/12, не следует, что Комитет принял решение о приостановлении муниципальной услуги.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности в приведении сторон в положение, существовавшее до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам действий Администрации муниципального образования города Братска по приостановлению оказания муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта - торгово-выставочного центра по адресу: <...>, выраженных в письме Администрации муниципального образования города Братска от 28.12.2012г. исх. №25080/01/12.

Учитывая, что действия Администрации муниципального образования города Братска по приостановлению оказания муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта - торгово-выставочного центра по адресу: <...>, выраженные в письме Администрации муниципального образования города Братска от 28.12.2012г. исх. №25080/01/12, нарушают права и законные интересы заявителя, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать Администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЙСБЕРГ» путем предоставления муниципальной услуги на основании обращения Общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» №МУ-292/40/12 в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012г. №1565.

Распределяя понесенные Обществом при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №6 от 11.04.2013г., суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд относит расходы, понесенные Обществом при подаче настоящего заявления по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., на муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации муниципального образования города Братска по приостановлению оказания муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта - торгово-выставочного центра по адресу: <...>, выраженные в письме Администрации муниципального образования города Братска от 28.12.2012г. исх. №25080/01/12.

Обязать Администрацию муниципального образования города Братска в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» путем предоставления муниципальной услуги на основании обращения Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» №МУ-292/40/12 в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012г. №1565.

В удовлетворения заявленного требования к Комитету по градостроительству Администрации города Братска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №6 от 11.04.2013г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением №6 от 11.04.2013г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина