Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТДЕЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» (место нахождения: 665390, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНСКГАЗОБЕТОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промышленный узел промплощадка, корпус 18)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

В судебном заседании 24.05.2016 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.30 час. 24.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д., с участием:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности.

установил:

Заявление подано о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «САЯНСКГАЗОБЕТОН» (далее – Общество, ООО «Саянскгазобетон») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представители Общества заявленные требования не признали, указав на отсутствие события правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Госинспектором дорожного надзора отделением ГИБДД МО МВД России «Зиминский» при обследовании улично-дорожной сети 29.02.2016г. в 16 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1607 км. на пересечении с автодорогой идущей к с.Перевоз в районе автопарковки принадлежащей Кафе «Наш дворик» было выявлено, что установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в нарушении пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» без разрешения на ее установку.

По факту эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и соответственно ее эксплуатацию в отношении ООО «Саянскгазобетон» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ - нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и составлен 18.03.2016г. протокол об административном правонарушении №38АА309316.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Саянскгазобетон» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на правила установки и эксплуатации рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, в качестве субъекта - получателя разрешения выступает владелец рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, в определении рекламной конструкции подразумевается собственно материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и тому подобное), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела на автодороге Р-255 «Сибирь» 1607 км. на пересечении с автодорогой идущей к с.Перевоз в районе автопарковки принадлежащей кафе «Наш дворик» была выявлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения на ее установку.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем не доказано, что данную рекламную конструкцию установило и (или) эксплуатировало именно ООО «Саянскгазобетон».

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Саянскгазобетон» установило и (или) эксплуатировало спорную рекламную конструкцию.

Заявителем в материалы дела представлено объяснение ФИО3 в котором он пояснил, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась ООО «Саянскгазобетон».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает в ООО «Саянскгазобетон» исполнительным директором. ООО «Саянскгазобетон» указанную рекламную конструкцию не устанавливало, договоров на ее установку не заключало, работники общества в установке конструкции не участвовали, никаких затрат, связанных с установкой рекламной конструкции Общество не несло, рекламная конструкция не использовалась Обществом. По поводу указания им в объяснениях на то, что рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась ООО «Саянскгазобетон» пояснил, что в он находился в отпуске, после выхода из отпуска его заместитель ФИО4 пояснил, что они установили рекламу, данным словам он значения не придал, поэтому дал такие объяснения при даче объяснений. Фактически руководитель кафе «Наш дворик» обратился в торговый дом Байкальский газобетон с предложением установить рекламную конструкцию, конструкция устанавливалась торговым домом Байкальский газобетон и рекламные баннеры размещалась торговым домом Байкальский газобетон, данный торговый дом отношения к ООО «Саянскгазобетон» не имеет. В настоящее время ФИО4 в ООО «Саянскгазобетон» не работает.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ООО «Саянскгазобетон» спорную рекламную конструкций не устанавливало, не заказывало ее и не эксплуатировало. Необходимость в рекламе продукции у общества отсутствует, так как практически вся продукция реализовывается ООО «Саянскхимпласт», также продукция реализуется ООО «Байкальский газобетон», на рекламной конструкции была размещена реклама ООО «Байкальский газобетон». ФИО4 участвовал в установке рекламной конструкции на основании личных договоренностей с менеджером ООО «Байкальский газобетон» Мазан Александром, но не от имени ООО «Саянскгазобетон».

Факт административного правонарушения отрицался ответчиком и при составлении протокола об административном правонарушении 38 АА 309316.

В судебном заседании 26.04.2016 представитель заявителя пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении были осуществлены звонки по телефонам, указанным в рекламе, при ответе сообщили, что осуществляют продажи продукции «Саянский газобетон». Доказательства того, что указанные в рекламе телефонные номера принадлежат или используются ООО «Саянскгазобетон» в материалы дела не представлены. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что данные телефонные номера не принадлежат Обществу.

В судебном заседании 26.04.2016 судом был исследован сайт, указанный в рекламе www.bgazobeton. На данном сайте указано, что ООО «Байкальский газобетон» является эксклюзивным дилером двух крупнейших производителей газобетонных блоков в Восточной Сибири: «Стройкомплекс» и «Саянскгазобетон».

Учитывая, что ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде даны противоречивые показания, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ именно ООО «Саянскгазобетон» не представлено.

Суд считает, что заявитель имел возможность в рамках проведенного административного расследования истребовать документы об установке данной рекламной конструкции, опросить владельцев и работников кафе «Наш дворик», установить рекламодателя и рекламораспространителя, истребовать у них документы, на основании которых размещалась реклама, однако им этого сделано не было.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно ООО «Саянскгазобетон» установило и (или) эксплуатировало вышеуказанную рекламную конструкцию не представлено.

Учитывая, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств того, что именно ООО «Саянскгазобетон» установило или эксплуатировано рекламную конструкцию, заявителем не представлено, суд считает, что представленными материалами дела не в полной мере подтверждается вменяемое ответчику правонарушение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что заявителем не установлено, находится ли рекламная конструкция в полосе отвода автомобильной дороги и были ли нарушены требования безопасности, судом отклоняется, так как нарушение требований технического регламента при установке рекламной конструкции ответчику не вменяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому считает необходимым в привлечении ООО «Саянскгазобетон» к административной ответственности отказать.

Руководствуясь статьями 123, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ОТДЕЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «ЗИМИНСКИЙ» о привлечении к административной ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНСКГАЗОБЕТОН» по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв