Гражданский кодекс часть 1

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:664011, <...>) (далее – заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Микрохирургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (далее – ООО РЦ «Микрохирургия», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2014г. для представления сторонами доказательства и представления ответчиком отзыва на заявление установлен срок до 13.05.2014г., для представления дополнительных документов, объяснений, возражений, доказательств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, установлен срок до 03.06.2014г.

Определение от 15.04.2014г. получено заявителем 22.04.2014г., ответчиком 21.04.2014.

Таким образом, стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым просит освободить Общество от административного наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ООО РЦ «Микрохирургия» 18.12.1997г. зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по производству медицинской техники от 24.03.2010г. N 99-03-001908.

На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области от 06.03.2014 № 1405 главным государственным инспектором 17.03.2014г. в отношении общества проведена плановая выездная проверка лицензиата на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, в ходе которой установлены факты нарушения лицензионных требований, нарушения зафиксированы в акте проверки N 9-П от 17.03.2014г.

По результатам проверки 18.03.214 в отношении ООО РЦ «Микрохирургия» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Общество совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ..

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО РЦ «Микрохирургия» к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, лицензированию подлежат производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Порядок лицензирования деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники определяется Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469: (далее - Положение).

Абзацем 5 пункта 5 Положения предусмотрено наличие у лицензиата, осуществляющего деятельность по производству медицинской техники, работников, заключивших с ним трудовые договоры, ответственных за производство и качество медицинской техники, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет и обладающих дополнительным профессиональным образованием (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет)

В нарушении указанной нормы, Обществом во время проверки не представлены документы подтверждающие наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования (повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет) на работника ФИО1, а также наличие высшего образования на работника ФИО2

Оценив данные нарушения, суд приходит к выводу, о том, что Обществом, при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Росздравнадзора от 20.05.2013 N 16и-490/13.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о лицензировании для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

В связи с вступлением в силу 03.11.2011 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изменено наименование вида деятельности, осуществляемого обществом; действующая лицензия общества содержит указание на вид деятельности и не содержит перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного конкретного вида деятельности, осуществляемого обществом, поэтому по истечении срока действия лицензия общества подлежала переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании.

Из указанного следует, что Общество должно до истечения срока действия лицензии подать в уполномоченный орган заявление о переоформлении лицензии. Как следует из материалов дела лицензия от 24.03.2010г. № 99-03-001908 выдана Обществу сроком до 24.03.2015г., то есть на момент проверки ООО РЦ «Микрохирургия» срок действия лицензии не истек, следовательно не переоформление лицензии до истечения срока ее действия не является нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше требования нормативных актов Обществом не нарушены.

Общество возражает против заявленных требований, полагает, что допущенные им нарушения не являются существенными, не влияющими на качество оказанных услуг, указывает, что выданное уполномоченным органом предписание №9-П от 17.03.2014г. исполнено.

Рассмотрев довод Общества о наличии обстоятельств для квалификации правонарушения, совершенного ООО РЦ «Микрохирургия» административного правонарушения в качестве малозначительного, суд находит его обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что мастер очковой оптики ФИО1 прошел обучение с 24 марта по 18 апреля в ГБОУ СПО НСО «Новосибирский приборостроительный техникум имени Б.С. Галущака» по программе «Новые технологии в производстве очков» с получением удостоверения о повышении квалификации и сертификата по специальности «Сборщик очков. Продавец консультант». Также нотариально удостоверенные копии дипломов ФИО3 об окончании ГУВПО «Иркутский государственный университет по специальности «Радиофизика и электроника» от 21.06.2006г. и от 17.06.2009г., которые были направлены в контролирующий орган и отсутствовали только на момент проверки.

Суд полагает, что, разрешая вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, следует оценивать характер и степень общественной опасности совершенного конкретного правонарушения.

В рассматриваемом конкретном случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Микрохирургия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Микрохирургия» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Микрохирургия» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева