Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 Гуль Ака, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2015 № 132/129 и ответа от 25.02.2016 № 38902/16/4477, постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.02.2016

третьи лица: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЮЖНОЕ ЛЕСОПОЖАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙГА»,

при участии в заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2 - представитель по доверенности (удостоверение);

от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4 (удостоверение);

от заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности (удостоверение)

от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности (удостоверение);

от Областного государственного автономного учреждения «Южное Лесопожарное Объединение»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тайга»: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от 04.12.2015 № 132/129 об отказе в удовлетворении жалобы; ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 25.02.2016 № 38902/16/4477 об отказе в удовлетворении жалобы; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от 28.08.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОГАУ «Южное Лесопожарное Объединение». Делу присвоен номер № А19-4320/2016.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 05.02.2016г. начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.12.2015г., постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 28.08.2015г. Делу присвоен номер № А19-6713/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 дело № А19-4320/2016 и дело № А19-6713/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-4320/2016.

В ходе рассмотрения дела представитель заявитель уточнил наименование заявителя, указав, что Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Согласно частям 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На изменение наименования заявителя указано в протоколе судебного заседания от 19.07.2016 и определении суда от 26.07.2016.

В ходе рассмотрения дела (до объединения дел № А19-4320/2016 и дело № А19-6713/2016 в одно производство) заявителем было заявлено об уточнении заявленных требований (л.д. 177 т. 1), заявитель дополнительно потребовал признать незаконным бездействие УФССП по Иркутской области, выразившееся в непринятии решения в форме постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя исх. № 91-37-357/16 от 22.01.2016.

Данное уточнение судом не принято, на отказ в принятии уточнения указано в определении суда от 26.07.2016 и протоколе судебного заседания от 26.07.2016.

В представленном уточнении заявленных требований без даты (л.д. 2 т.3) заявителем заявлены требования аналогичные по своему содержанию первоначально заявленным требованиям, уточнено лицо, вынесшее постановление от 28.08.2015. Данное уточнение судом принимается.

После объединения дел № А19-4320/2016 и № А19-6713/2016 в одно производство установлено, что в рамках дела № А19-6713/2016 заявителем также было заявлено об уточнении заявленных требований, до объединения дел вопрос принятия/непринятия уточненных требований решен не был, поэтому после объединения дел данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании 10.08.2016.

Данное уточнение судом не принято, на отказ в принятии уточнения указано в протоколе судебного заседания от 10.08.2016 и определении от 10.08.2016.

После объединения дел в одно производство к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальник отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлениях по делам № А19-4320/2016 и № А19-6713/2016.

В рамках объединенного дела судом рассмотрены требования заявителя, заявленные в рамках дел № А19-4320/2016 и № А19-6713/2016, о признании незаконными и отмене:

- постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015;

- постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.12.2015 № 132/129;

- постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.02.2016.

- ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 25.02.2016 № 38902/16/4477.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, считает, что оспариваемыми актами права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Судебный пристав-исполнитель, представитель заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области считает заявленные требования необоснованными, поддержал позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

ООО «Тайга», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве считает заявленные требования необоснованными.

ОГАУ «Южное Лесопожарное Объединение», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 по делу № А19-7725/2014 с Областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение» в пользу ООО «Тайга» взыскано 145 772 руб. 18 коп. – судебных расходов.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство №16890/15/38021-ИП.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворено ходатайство взыскателя (ООО «Тайга») о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (ОГАУ «ЮЖНОЕ ЛЕСОПОЖАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») в размере 1 421 753 руб. 63 коп., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 по делу № А19-8048/2015 с Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу ОГАУ «Южное Лесопожарное Объединение».

Данное постановление было обжаловано Агентством в порядке подчиненности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.12.2015 № 132/129 в удовлетворении жалобы Агентства было отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015 и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.12.2015 № 132/129 было обжаловано ответчиком в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (исх. №91-37-357/16).

Данная жалоба была направлена на рассмотрение старшему судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 05.02.2016 № 9889/16/38021 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.12.2015 № 132/129

На обращение заявителя (исх. №91-37-357/16) письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области «Ответ на обращение» от 25.02.2016 № 38902/16/4477 заявителю разъяснено, что основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Заявитель полагая, что при этом было допущено нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

При этом заявитель не может быть лишен права, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, на обращение в суд с жалобой как на решение, принятое в порядке подчиненности, так и на первоначальные постановления должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как установлено судом, оспариваемые постановления обжаловались заявителем в порядке подчиненности, ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области был получен заявителем 18.03.2016, что подтверждается оттиском штемпеля заявителя в ответе Управления от 25.02.2016 № 38902/16/4477 (л.д. 36 т.1). Доказательств того, что данный ответ был получен ранее указанной даты ответчиками не представлено.

В арбитражный суд заявитель обратился 29.03.2016, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен не был, а доводы ответчиков о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд являются несостоятельными.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве)

Частями 1, 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 по делу № А19-8048/2015 с Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу ОГАУ «Южное Лесопожарное Объединение» взыскано 1 421 753 рубля 63 копейки – основного долга.

Данное решение было принято в порядке упрощенного производства, поэтому правомерен довод ответчика о том, что решение подлежало немедленному исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015, 21.07.2015 в адрес Межрайонного ОСП поступило заявление взыскателя (ООО «Тайга» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОГАУ «Южное лесопожарное объединение». Данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 по делу № А19-8048/2015.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

11.08.2015 судебным приставом-исполнителем были отменены меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

20.08.2015 в Межрайонный ОСП поступило ходатайство взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015, в связи с тем, что должник не имеет на 2015 г. государственного заказа на тушение пожаров.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 1 421 753 рубля 63 копейки, дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Иркутской области с Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу ОГАУ «Южное Лесопожарное Объединение»взыскано1 421 753 рубля 63 копейки – основного долга, составляющего средства субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания №30 от 12.01.14 в рамках соглашения №30/ф от 07.02.14. и дополнения №4 от 31.12.2014 к нему.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (статья 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества (статья 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ОГАУ «Южное Лесопожарное Объединение», взыскание на дебиторскую задолженность оспариваемым постановлением произведено не было.

В части 3 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность государственных учреждений в данном перечне не содержится.

В данном случае арест является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, а не обращением взыскания на имущество. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на вышеуказанные средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арест дебиторской задолженности ОГАУ «Южное Лесопожарное Объединение» не нарушает их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, права заявителя указанным постановлением нарушены не были. Доказательства того, что в результате наложения ареста не было исполнено государственное задание, в материалы дела также не представлено. Самим получателем средств субсидии (ОГАУ «Южное Лесопожарное Объединение») таких доказательств также не представлено.

Ссылки заявителя на то, что данные средства передавались по соглашению об условиях предоставления субсидии на иные цели ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» № 28 от 19.08.2015, исполнение долга перед кредиторами ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» за счет бюджетных средств противоречит статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемые постановления являются незаконными судом отклоняется в связи со следующим.

Представителем ООО «ТАЙГА» было заявлено о фальсификации доказательства – соглашения об условиях предоставления субсидии на иные цели ОГАУ «ЮЖНОЕ ЛЕСОПОЖАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» № 28 от 19.08.2015.

Представитель ООО «ТАЙГА» предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем им дана подписка. Представитель МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ исключить доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, отказался, о чем им дана подписка.

Представитель МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ.

Представитель ООО «ТАЙГА» в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал об истребовании у Министерства финансов Иркутской области выписки со счета должника (либо всех платежных документов при невозможности формирования выписки) на бумажных носителях с указанием дат, сумм платежных документов, реквизитов контрагентов (наименование, ИНН) и указанием сведений, отраженных в графе «назначение платежа» - по каждому платежу за период с 07.10 .2015г. по дату ответа на запрос.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «ТАЙГА» об истребовании доказательств отказано, в связи с тем, что документы, которые ходатайствует истребовать представитель ООО «ТАЙГА» совершались не заявителем по делу и не могут свидетельствовать о целевом или нецелевом характере средств на момент выделения субсидии и вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Представителем ООО «ТАЙГА» других заявлений, ходатайств с целью проверки заявления о фальсификации не заявлено. Судом завершена проверку заявления о фальсификации доказательств.

Суд считает, что доказательств фальсификации соглашения об условиях предоставления субсидии на иные цели ОГАУ «ЮЖНОЕ ЛЕСОПОЖАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» № 28 от 19.08.2015 не представлено.

По убеждению суда, поскольку взыскание на арестованные средства приставом обращено не было, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность положений бюджетного законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку само по себе не предусматривает взыскание денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А65-6692/2010, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А78-1890/2009.

Довод ответчика о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по причине несоставления акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судом отклоняется, так как в данном случае дебиторская задолженность была установлена на основании решения суда, поэтому правомерен довод ответчика о том, что необходимость указывать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в данном случае отсутствовала.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015 следует отказать.

Согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2015 было обжаловано заявителем в порядке подчиненности.

При этом согласно распоряжению начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов № 14-р от 31.08.2015 заместитель старшего судебного пристава ФИО5 назначена ответственной за рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 от 04.12.2015 № 132/129 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2016 и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов от 04.12.2015 № 132/129 было обжаловано заявителем главному судебному приставу-исполнителю Иркутской области – руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6

Фактически как следует из пояснений сторон жалоба на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов от 04.12.2015 № 132/129 была направлена Управлением по подчиненности на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Учитывая данные законоположения, а также то, что заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обжаловались (исх. № 91-37-357/16 от 22.01.2016- л.д. 34 т.1) постановление судебного пристава-исполнителя и постановление заместителя старшего судебного пристава, суд считает правомерным направление Управлением данной жалобы на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в соответствии с частями 2, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве. С учетом изложенного ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд отмечает, что статьей 123 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность по передаче старшим судебным приставом полномочий по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от старшего судебного пристава заместителю старшего судебного пристава.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено императивное правило о том, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Вместе с тем, учитывая, что фактически жалоба заявителя, как на постановление судебного пристава-исполнителя, так и на постановление заместителя старшего судебного пристава была рассмотрена страшим судебным приставом, хотя и с нарушением установленного срока, данные акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также учитывает, что данные обстоятельства в конечном счете не послужили препятствием для обращения заявителя в арбитражный суд, а также то, что само постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2015 как установлено судом не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Га основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Пугачёв