Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665902, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» (666301, Иркутская область, г. Саянск, территория промышленный узел база стройиндустрии квартал 28А), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФУРКАСОВСКИЙ, ДОМ 6,); ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНСТВО (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЧКОВА 4)

об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов

при участии в судебном заседании:

от истца и от ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА (РОСАВТОДОР) - ФИО1, представлен паспорт, доверенность №5 от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представлен паспорт, доверенность №48 от 13.06.2018г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 года исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017г. по делу №А19-434/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области 21.02.2017г. по делу № А19-434/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области 21.02.2017г. по делу № А19-434/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, а именно:

- предложить представить истцу надлежащим образом заверенные копии, либо подлинники актов №12/2015 от 01.10.2015, №3/15от 29.07.2015, поскольку они представлены в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом;

- рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы;

- исследовать вопрос разумности срока, представленного истцом требования для устранения недостатков работ;

- установить реальный и обоснованный срок для устранения выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФУРКАСОВСКИЙ, ДОМ 6,); ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНСТВО (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЧКОВА 4).

Представитель истца и третьего лица - ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, исковые требования не признает в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направили, ходатайств не заявили, ранее направили отзыв на исковое заявление.

Выполняя указания кассационной инстанции относительно отсутствия к материалам дела надлежащим образом заверенных копий актов №12/2015 от 01.10.2015г., №3/15 от 29.07.2015г. суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014г. предложил истцу представить акты №12/2015 от 01.10.2015г., №3/15 от 29.07.2015г. в подлинниках, либо надлежащим образом заверенных копиях.

Истец, исполняя определение суда, представил в материалы дела подлинники актов №12/2015 от 01.10.2015г. и №3/15 от 29.07.2015, указанные акты находятся в материалах дела - т. 6, л.д. 11-22.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРОЖНИК" (подрядчиком) заключен государственный контракт №12/С на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 с мостом через р. Курзанка от 30.11.2007г.

Ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту, которые в свою очередь приняты и оплачены ФКУ УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 Иркутской области от 30.09.2009г.

29.07.2015г. в период эксплуатации объекта капитального ремонта, по результатам его обследования представителями истца и организацией, осуществляющих оказание услуг по содержанию спорного участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», был составлен комиссионный акт №3/15 от 29.07.2015г. По результатам составления акта от 29.07.2015г. на введенном в эксплуатацию объекте строительства 30.09.2009г., в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией отражены выявленные дефекты.

02.09.2015г. ответчику направлено письмо №3514 о результатах комиссионного осмотра гарантийного участка и выявлении дефектов конструктивных элементов автомобильной дороги, а также необходимости их устранения в срок до 30.09.2015г.

01.10.2015г. произведен повторный осмотр участка автомобильной дороги, оформленный актом о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства №12/15 от 01.10.2015г., согласно которому установлено, что дефекты подрядчиком не устранены.

06.11.2015г. в адрес ответчика направленна претензия №4557 с требованием устранить выявленные дефекты в соответствии с актом от 01.10.2015г., указанная претензия ответчиком получена, однако оставлено без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, с учетом указаний кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРОЖНИК" (подрядчиком) по результатам проведенного конкурса заключен государственный контракт №12/С от 30.11.2007г., по условия которого подрядчик принимает на себя обязательство в целях реализации программы дорожных работ по выполнению дорожно-строительных работ в качестве подрядчика на строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 с мостом через р.Курзанка (далее Объект) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 10.04.2007г. №99 (далее-Проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. Контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 252 022,143 тыс. руб. (двести пятьдесят два миллиона двадцать две тысячи сто сорок три рубля). В том числе НДС 18%- 38 444,056 тыс. руб. (тридцать восемь миллионов четыреста сорок четыре тысячи сто сорок три рубля).

Планируемые объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляют:

- 2007- 18 513,104 тыс. руб., в ценах 2007г., с учетом НДС;

- 2008г. – 38 420,731 тыс. руб., в ценах 2008 г., с учетом НДС;

- 2009 г.- 195 088,308 тыс. руб., в ценах 2009г., с учетом НДС. (п. 3.1. Контракта)

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 4 контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту). Невыполнение отдельных этапов работ по вине по вине подрядчика в соответствии с графиком является снованием для прекращения заказчиком контрактах обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций. Начало выполнения работ определено- 30.11.2017, окончание работ определено сторонами – 20.09.2009г. (п. 5.1., 5.3. Контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производств подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. (п. 5.2. Контракта).

Пунктами 10.1., 10.2. и 10.3. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика в период гарантийной ответственности эксплуатации объекта в случае обнаружения дефектов устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дроге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по земляному полотну не менее 10 лет;

- по основанию дорожной одежды не менее 8 лет;

- по нижнему слою покрытия не менее 8 лет;

- по верхнему слою покрытия не менее 8 лет;

- по мотам и путепроводам не менее 10 лет;

- по водопропускным трубам не менее 6 лет

- по обустройству дороги и подходов

- по барьерному ограждению (металлическому, ж/бетонному) не менее 5 лет;

- по сигнальным столбикам не менее 2 лет;

- по дорожным знакам не менее 2 лет;

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта с учетом положений п. 9.5. Контракта.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Дата окончания работ (20.09.2009г.), на момент подписания настоящего контракта в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (п. 5.3. Контракта).

Срок действия настоящего контракта: начало 30.11.2007г., окончание – до исполнения сторонам обязательств по контракту. (п. 19.08. Контракта).

Проанализировав условия представленного государственного контракта №12/С от 30.11.2007г, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №12/С от 30.11.2007г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

30.09.2009г. ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту, которые в свою очередь приняты и оплачены ФКУ УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 Иркутской области.

Согласно приказу ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" от 25.09.2009г. №104 была назначена приемочная комиссия по приемке объекта в соответствии с решением приемочной комиссии, предъявленная к приемке законченная строительством федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1463+216 с мостом через реку Курзанка в Иркутской области, общей протяженностью 2,2 км. принята в эксплуатацию. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги подписан 30.09.2009г.

Приложением №3 к Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством федеральной автомобильной дороги от 30.09.2009г. является гарантийный паспорт на законченную строительством федеральную автомобильную дорогу М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 с мостом через реку Курзанка в Иркутской области, который подписан как со стороны подрядчика так и со стороны заказчика. Гарантийным паспортом установлены гарантийные сроки эксплуатации объекта, соответствующие указанным в п. 10.02. государственного контракта.

Согласно п. 8.2. государственного контракта, Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение -7 к Контракту) условиями настоящего Контракта и приложений к нему.

Стороны в п 8.12. контракта согласовали, условие о том, что подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2. контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Как было указано выше согласно п. 10.2. гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дроге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну не менее 10 лет;

по основанию дорожной одежды не менее 8 лет;

по нижнему слою покрытия не менее 8 лет;

по верхнему слою покрытия не менее 8 лет;

по мостам и путепроводам не менее 10 лет;

по водопропускным трубам не менее 6 лет

по обустройству дороги и подходов

- по барьерному ограждению (металлическому, ж/бетонному) не менее 5 лет;

- по сигнальным столбикам не менее 2 лет;

- по дорожным знакам не менее 2 лет;

В материалах имеется акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги от 30.09.2009г.; следовательно, гарантийный срок исчисляется с 30.09.2009г.

22 июля 2015г. истец в адрес ответчика направил письмо (извещение) от 22.07.2015г. №2900 о необходимости участия уполномоченного представителя ЗАО «ДОРОЖНИК» в комиссионном обследовании гарантийных объектов, в том числе, в обследовании автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 в Иркутской области с составлением дефектных актов, согласования порядка и сроков их устранения.

29.07.2015г. в период эксплуатации объекта капитального ремонта, по результатам его обследования, был составлен комиссионный акт от 29.07.2015г. №3/15 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства автомобильной дороги. При этом, ЗАО «ДОРОЖНИК» своего представителя для обследования гарантийного участка и составления акта не направил, в связи с чем, акт о выявленных дефектах от 29.07.2015г. №3/15 составлен при участии представителей ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" и представителей организаций, осуществляющей оказание услуги по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 в Иркутской области. В результате составления акт от 29.07.2015г. №3/15 на введенном в эксплуатацию объекте строительства от 30.09.2009г в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией обнаружены следующие дефекты:

Путепровод км 1464+000:

1.Трещины в покрытии - 28,84 м²;

2.Нарушение гидроизоляции. Протечки в местах установки стоек барьерного ограждения - 30 м²;

3.Деформационный шов №1. Закрытый. Протечки через конструкции шва -14,42 м;

4. Деформационный шов №2. Закрытый. Протечки через конструкции шва -14,42 м;

5.Пролетное строение №2. Главные несущие конструкции. Железобетонные спошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности -0м²;

6.Пролетное строение №3. Главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности -10 м²;

7.Опора №1. Шкафной блок концевой опоры. Открылки железобетонные. Открылок с левой стороны опоры. ФИО3 сквозная, расчленяющая конструкцию -1м;

8.Подход №1. Дорожные ограждения. Расстройство конструкции ограждения -5 м.

Дорога (подходы к путепроводу на км 1464+000 м):

9.Просадка земляного полотна-65 м^2.

10.Размыв откосов насыпи – 30 м^2.

02.09.2015г. ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" направило в адрес ЗАО «ДОРОЖНИК» письмо №3514 от 02.09.2015г. о результатах комиссионного осмотра гарантийного участка и выявлении вышеуказанных дефектов конструктивных элементов автомобильной дороги, а также необходимости их устранения в срок до 30.09.2015г.

01.10.2015г. ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" произвел повторный осмотр участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 с мостом через реку Курзанка, Иркутская область, оформленный актом о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства №12/2015 от 01.10.2015г., согласно которого установлено, что дефекты. Выявленные в соответствии с актом от 29.07.2015г. №3/15 не устранены подрядчиком.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

·наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

·реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

·отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги от 30.09.2009, акт от 29.07.2015г. №3/15 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства автомобильной дороги, акт о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства №12/2015 от 01.10.2015г., судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, выявлены в 2015 году, то есть в пределах гарантийного срока, который истекает: в части недостатков дорожного полотна – в сентябре 2017г., в части сооружений и конструкций, входящих в состав мостов и путепроводов – в сентябре 2019г. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных выше норм и обстоятельств, подрядчик (ответчик по настоящему делу) может быть освобожден от ответственности за выявленные истцом недостатки, только в том случае, если в ходе настоящего разбирательства будет с достоверностью установлено, что эти дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, поскольку ст.755 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины подрядчика в отношении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

По соответствующему ходатайству ответчика определением суда от 06.05.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО4.

Объектом, подлежащим исследованию - автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1463+216 - км 1465+000 с мостом через реку Курзанка, в Иркутской области.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Согласно исковому заявлению были выявлены следующие дефекты:

Путепровод (км 1464+000):

- трещины в покрытии - 28.84 м2;

- нарушение гидроизоляции, протечки в местах установок стоек барьерного ограждения - 30 м2;

- деформационный шов № 1, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м;

- деформационный шов № 2, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м;

- пролетное строение №2, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности -10м2;

- пролетное строение №3, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности -10 м2

- опора №1, шкафной блок концевой опоры, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию - 1 м2;

Дорога (подходы к путепроводу на км 1464+000):

- просадка земляного полотна - 65 м2;

- размыв откосов насыпи - 30 м2.

1. Соответствуют ли выполненные работы, по которым обнаружены указанные выше дефекты, проектной документации, государственному контракту №12/С от 30 ноября 2007 года, СНиП;

2. Является ли образование указанных выше дефектов результатом нормального износа объекта или его частей;

3. Определить причину возникновения указанных выше дефектов».

В материалы дела 01.09.2016г. поступило экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы.

Так, на вопрос: «соответствуют ли выполненные работы, по которым обнаружены указанные выше дефекты, проектной документации, государственному контракту №12/С от 30 ноября 2007 года, СНиП,?» эксперт ответил: «работы, по которым обнаружены указанные выше дефекты, а именно:

1.Мостовое сооружение (км 1464+000):

-трещины в покрытии -28,84м2;

-нарушение гидроизоляции, протечки в местах установок стоек барьерного ограждения - 30м2;

-деформационный шов №1, закрытый, протечки через конструкции шва -14,42м;

-деформационный шов №2, закрытый, протечки через конструкции шва -14,42м;

-пролетное строение №2, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности-10м2;

-пролетное строение №3, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности-10м2;

-опора №1, шкафной блок концевой опоры, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию- 1м2.

2. Дорога (подходы к путепроводу на км 1464+000):

-просадка земляного полотна -65м2;

-размыв откоса насыпи -30м2.

на момент окончания строительства участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (км 1463+216 - км 1465+000 с мостом через р. Курзанка) были выполнены в полном объеме, согласно государственному контракту №12/С от 30 ноября 2007 г., проекту и в соответствии с нормативными техническими требованиями для данного вида строительных работ, что подтверждено предоставленной для исследования документацией.

Однако, на момент осмотра, эксплуатационное состояние (степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик дороги, инженерного оборудования и обустройства, изменяющихся в процессе эксплуатации) исследуемого участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (км 1463+216 - км 1465+000 с мостом через р. Курзанка) изменилось (имеются не соответствия требованиям нормативных документов для данного вида строительства)».

На вопрос: «является ли образование указанных выше дефектов результатом нормального износа объекта или его частей?» эксперт ответил: «Так как качество выполненных работ на момент окончания строительства соответствовало государственному контракту №12/С от 30 ноября 2007 г., проекту и нормативными техническими требованиями для данного вида строительных работ (что подтверждено предоставленной для исследования документацией), то указанные выше дефекты образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей и согласно представленной документации, а именно:

-Письма №35 от 23.04.2015 г.

-Письма №94 от 10.09.2014 г.

-Письма №38 от 17.06.2013 г.

-Технического паспорта искусственного сооружения мост через р. Курзанка на км. 1464+000 автомобильной дороги Р-225 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Иркутской области составленного 08.10.2013г.

- Книги моста (путепровода) р. Курзанка км 1464+000

На момент ввода в эксплуатации осмотренного мостового сооружения и в период с 2009 г. по 2013 г. данные дефекты обнаружены не были.

На вопрос об определении причины возникновения указанных выше дефектов эксперт ответил, что «причиной возникновения указанных выше дефектов являются:

-Мост через р. Курзанка (км 1464+000) - разрушение покрытия мостового сооружения в виде трещин -28,84м2.

Дорожные одежды не имеют абсолютной стойкости к образованию трещин. Основными причинами образование трещин покрытия на мостовом сооружении, выполненного асфальтобетоном являются:

-возрастающая интенсивность движения (воздействие транспортных нагрузок);

-старение материалов покрытия;

-воздействие погодно-климатических факторов (перепады температур, низкие отрицательные температуры;

-различные теплофизические свойства материалов слоев смежных покрытия.

В зависимости от природы, трещинообразование приобретает различные формы.

В данном случае (в соответствии с формой) зафиксированы трещины, образовавшиеся за счет возникновения температурных напряжений при охлаждении покрытия. Это вызвано старением битума, и как следствие потеря асфальтобетоном деформационной способности при отрицательных температурах.

На момент ввода в эксплуатации осмотренного мостового сооружения, в соответствии с предоставленной документацией, данные дефекты обнаружены не были

- Мост через р. Курзанка (км 1464+000) - нарушение гидроизоляции, протечки в местах установок стоек барьерного ограждения - 30м2.

На момент осмотра в местах установок стоек барьерного ограждения зафиксированы следы протечек через строительные конструкции (крайние балки пролетных строений) исследуемого мостового сооружения, что не соответствует требованиям СП 35.13330.2011 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*

Основными причинами образования данных дефектов является:

-механические и химические воздействия на строительные конструкции мостового сооружения в период его эксплуатации;

-не соблюдение технологии строительства (не соответствие выполненных работ нормативным требованиям и проекту, в том числе работ по гидроизоляции проезжей части моста);

-применение в строительстве (устройстве гидроизоляции) материалов низкого качества.

Однако, характер повреждения гидроизоляции в местах установок стоек барьерного ограждения определить не представилось возможным (работы являются скрытыми).

Стоит отметить, что работы по гидроизоляции проезжей части моста, в соответствии с предоставленной исполнительной документацией, были выполнены в полном объеме и с надлежащем качеством.

На момент ввода в эксплуатации осмотренного мостового сооружения, в соответствии с предоставленной документацией, данные дефекты обнаружены не были.

Установленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации мостового сооружения.

- Мост через р. Курзанка (км 1464+000):

-Пролетное строение №2, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности-10м2.

-Пролетное строение №3, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности-10м2.

На момент осмотра, на поверхностях консольных участках крайних балок пролетных строений зафиксировано выщелачивание цементного камня (Выщелачивание - процесс растворения и выноса гидроокиси кальция из тела бетона фильтрующейся через его толщину водой. Часто в бетоне происходит постепенное затухание процесса фильтрации ввиду явлений самоуплотнения бетона и отложения в его порах мельчайших, взвешенных в воде, минеральных частиц).

Основными причинами образования данного дефекта являются протечки через строительные конструкции исследуемого мостового сооружения, а именно через крайние балки пролетных строений и их сопряжения с карнизными блоками в следствии нарушение гидроизоляции проезжей части моста. Однако, характер повреждения гидроизоляции определить не представилось возможным (работы являются скрытыми).

Большое количество швов между данными строительными конструкциями мостового сооружения и примыканий гидроизоляции к ним (строительным конструкциям) с течением времени способствует более интенсивному образованию данных дефектов.

Стоит отметить, что работы по гидроизоляции проезжей части моста в соответствии с предоставленной исполнительной документацией были выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями: проекта, нормативных документов для данного вида строительства и с надлежащем качеством.

Мостовое сооружение находится в работоспособном состоянии (данные дефекты не препятствуют его нормальной эксплуатации).

- Мост через р. Курзанка (км 1464+000):

- Деформационный шов №1, закрытый, протечки через конструкции шва- 14,42м;

-Деформационный шов №2, закрытый, протечки через конструкции шва -14,42м.

Причиной отсутствия герметичности конструктивных элементов осмотренных деформационных швов (протечек) могут являться:

-не качественная гидроизоляции проезжей части моста в зонах ее примыкания к конструкциям деформационного шва. Однако, на момент осмотра определить наличие данного дефекта не представилось возможным (данные работы являются скрытыми);

-повреждения дорожного покрытия на стыке с деформационным швом в связи со значительными различиями в жесткости элементов деформационных швов и прилегающих зон дорожного покрытия (зоны повышенного динамического воздействия на покрытие и элементы деформационного шва со стороны проходящих транспортных средств), и как следствие нарушение гидроизоляции проезжей части моста в местах ее примыкания к конструкциям деформационного шва;

-не качественная анкеровка элементов деформационного шва. Однако, на момент осмотра определить наличие данного дефекта не представилось возможным (данные работы являются скрытыми);

-скопление на поверхности ленточного компенсатора деформационного шва грязи и мусора, и как следствие воздействие транспортных средств, вызванное давлением колес, на стык компенсатора и его металлические несущие элементы (и как следствие выдавливания компенсатора из пазов несущих элементов.

-воздействия на конструкции деформационных швов снегоочистительной техники, что не способствует их длительной сохранности в эксплуатационно-пригодном состоянии.

Стоит отметить, что работы по устройству деформационных швов согласно предоставленной исполнительной документацией были выполнены в полном объеме, и в соответствии с требованиями проекта, нормативных документов для данного вида строительства и с надлежащем качеством.

- Мост через р. Курзанка (км 1464+000) -опора №1, шкафной блок концевой опоры, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию- 1м2.

Данный дефект мог стать следствием:

- низкого качества бетона;

-скрытым браком при изготовлении;

-морозным разрушением бетона в следствии попадания влаги в узел крепления перильного ограждения к строительным конструкциям мостового сооружения. При насыщении бетона водой на морозе происходит его расширение, в то время как стальная арматура испытывает температурное сжатие. В связи с различной деформативностью этих компонентов железобетона, особенно при многократном замерзании и оттаивании, происходит отслаивание бетона защитного слоя арматуры.

Согласно предоставленной исполнительной документации работы по устройству концевых опор (устоев) моста были выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов для данного вида строительства.

Вероятной причиной образования установленного дефекта (трещины) стало морозное разрушение бетона в следствии попадания влаги в узел крепления перильного ограждения к строительным конструкциям мостового сооружения.

На момент ввода в эксплуатации осмотренного мостового сооружения, в соответствии с предоставленной документацией, данный дефект обнаружен не был.

-Дорога (подходы к путепроводу на км 1464+000):

-Просадка насыпи земляного полотна -65м2. Фото №10.

-Размыв грунта откоса насыпи (эрозия откоса) в районе просадки -30м2. Фото №11

Земляное полотно автомобильной дороги является геотехнической системой, которая, находясь во взаимодействии с геологической средой, воспринимает природные воздействия и транспортные нагрузки. Вследствие низкого качества или недостаточного объема изысканий; ошибок, допущенных при проектировании; нарушения технологии производства работ; недостатков текущего содержания земляного полотна в нем могут возникать дефекты, снижающие его эксплуатационную надежность (в процессе жизненного цикла земляного полотна).

Причинами образования данного вида дефектов (просадки насыпи и размыв грунта откоса насыпи) земляного полотна могут быть:

-Низкое качество или недостаточный объем изысканий, приведший к проектированию земляного полотна и его обустройству без учета основных климатических, геологических и гидрогеологических факторов, влияющих на устойчивость дорожной конструкции (залегание просадочных грунтов в основании насыпи, подъема уровня грунтовых вод в основании, подтопления насыпи паводковыми водами).

-Нарушение технологии производства работ, а именно:

-возведение земляного полотна с отступлениями от проектных поперечных профилей;

-возведение насыпей из не соответствующих нормативным требованиям грунтов;

-недостаточное уплотнение грунтов насыпей.

-Нарушение отвода воды с поверхности дорожного покрытия и размыв откоса насыпи в следствии образования просадки земляного полотна.

-Переувлажнение земляного полотна из-за некачественного выполнения водоотвода, что способствуют образованию ослабленных зон в теле земляного полотна.

-Переувлажнение земляного полотна (в зоне просадки) из-за воздействие природных факторов (ливневых дождей и интенсивного снеготаяния), что способствуют образованию ослабленных зон в теле земляного полотна.

-Переувлажнение земляного полотна (в зоне просадки) из-за ошибки в проектировании системы отведение поверхностных вод с проезжей части исследуемой дороги.

-Неудовлетворительное текущее содержание дороги.

Так как сооружение земляного полотна и укрепление откосов исследуемого участка автомобильной дороги были выполнены в соответствии с конструктивно-технологическими решениями, разработанными в рамках проекта, и согласно нормативной документации для данного вида строительных работ (что подтверждается предоставленной исполнительной документацией), то можно сделать вывод, что установленные осмотром просадка земляного полотна и размыв откоса насыпи образовались в период эксплуатации данного участка дороги.

Вероятной причиной установленной осмотром просадки насыпи земляного полотна и размыва грунта откоса насыпи стало воздействия природных факторов (ливневых дождей и интенсивного снеготаяния).

На момент ввода в эксплуатации осмотренного участка дороги, в соответствии с предоставленной документацией, данные дефекты обнаружены не были.».

Кроме того, в судебное заседание 21.11.2016г., по ходатайству истца и третьего лица был вызван эксперт ФИО4, который по представленному экспертному заключению дал пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и вопросы суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по заключению данной экспертизы, причинами возникновения каждого из заявленных истцом дефектов с разной степенью вероятности могли быть как естественные причины (обильные осадки, механические и химические воздействия, погодные условия), так и нарушения, допущенные подрядчиком при производстве спорных работ (применение материалов низкого качества, недостатки проекта, некачественные работы).

При этом, суд критически относится к утверждению эксперта в экспертном заключении, а также к пояснениям эксперта о том, что, поскольку спорный объект на момент сдачи в эксплуатацию соответствовал всей документации и (государственному контракту, технической документации), то и указанные дефекты образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что данные выводы сделаны им исключительно на основании подписанных без замечаний актов выполненных работ и исполнительской документации.

Таким образом, из данного заключения следует, что нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, нельзя исключить из числа причин возникновения спорных дефектов.

Выполняя указания кассационной инстанции, поскольку выводы эксперта носят крайне вероятностный характер, суд поставил перед сторонами вопрос о назначения по делу другой экспертизы или дополнительной (повторной) экспертизы.

Так суд неоднократно, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2017г., 12.10.2017г., 02.11.2017г., 27.11.2017г., 18.01.2018г., 14.02.2018г., 14.03.2018г., 09.04.2019г., 08.05.2019г., 17.07.2018г., 02.08.2018г. разъяснял сторонам их право на заявление повторной судебной экспертизы, в том числе, по вопросу выяснения причины спорных недостатков.

Более того, самостоятельно предпринял меры к поиску экспертной организации.

Так суд определениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2019г. в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле истребовал у руководителя ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, а также у руководителя ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы следующую информацию:

- согласие на проведение экспертизы;

- размер вознаграждения судебному эксперту, из расчета объема экспертного исследования;

- о возможном сроке проведения экспертизы (путем указания точной календарной даты либо периода, в течение которого она может быть проведена).

- представить - сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, а именно: сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;представить документы подтверждающие данные сведения, а также надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек.

20.08.2019г. от ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы поступило письмо №1037 от 15.08.2018г., в котором указано на невозможность проведения данным экспертным учреждением судебной экспертизы по указанным судом вопросам, в связи с отсутствием в штате ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы эксперта, аттестованного на производство данного рода экспертиз.

14.08.2018г. от ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации поступило письмо согласие на проведение судебной экспертизы, представлена информация относительно квалификации эксперта ФИО5

02.10.2018г. АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНИК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2018г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5.

Определены объекты, подлежащие исследованию - автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1463+216 - км 1465+000 с мостом через реку Курзанка, в Иркутской области.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Согласно исковому заявлению были выявлены следующие дефекты:

Путепровод (км 1464+000):

- трещины в покрытии - 28.84 м2;

- нарушение гидроизоляции, протечки в местах установок стоек барьерного ограждения - 30 м2;

- деформационный шов № 1, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м;

- деформационный шов № 2, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м;

- опора №1, шкафной блок концевой опоры, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию - 1 м2;

Дорога (подходы к путепроводу на км 1464+000):

- просадка земляного полотна - 65 м2;

- размыв откосов насыпи - 30 м2.

2. Является ли образование указанных выше дефектов результатом нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации;

3. Определить причину возникновения указанных выше дефектов.

23.11.2018г. в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом изложены следующие выводы.

«Путепровод (КМ 1464+000)

Дефект №1. Трещины в покрытии - 28.84 м2

1. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям проектной документации, государственному контракту №12/С от 30 ноября 2007 года и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

2. Образование дефекта не является результатом нормального износа объекта или его частей и не является следствием неправильной эксплуатации.

3. Причиной возникновения дефекта является развитие деформаций в нижележащих слоях в результате поступления в эти слои дождевых и талых вод.

Дефект №2. Нарушение гидроизоляции, протечки в местах установок стоек барьерного ограждения - 30 м2

1. Работы по устройству гидроизоляции и устройству барьерного ограждения не соответствуют требованиям проектной документации, государственному контракту №12/С от 30 ноября 2007 года

3. Причиной возникновения дефекта является нарушение гидроизоляции и протечки через конструкции пролетных строений дождевых и талых вод.

Дефект №3. Деформационный шов № 1, закрытый, протечки через конструкции шва -14,42 м

Дефект №4. Деформационный шов № 2, закрытый, протечки через конструкции шва -14,42 м

1. Работы по устройству деформационного шва не соответствуют требованиям проектной документации, и не соответствуют государственному контракту №12/С от 30 ноября 2007 года.

3. Причиной возникновения дефекта является развитие деформаций конструкциях деформационных швов в результате некачественного выполнения работ по их устройству.

Дефект №5. Пролетное строение №2, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности -10м2;

Дефект №6. Пролетное строение №3, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности -10 м2

3. Причиной возникновения дефекта является поступление дождевых и талых вод в конструкцию балок с последующим образованием гидроксида кальция и карбоната кальция.

Дефект №7

Опора №1, шкафной блок концевой опоры, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию -1 м2

1. Работы по устройству шкафного блока не соответствуют требованиям проектной документации, государственному контракту №12/С от 30 ноября 2007 года.

3. Причиной возникновения дефекта является несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации и государственного контракта №12/С от 30 ноября 2007 года.

ДОРОГА (ПОДХОДЫ К ПУТЕПРОВОДУ НА КМ 1464+000) Дефект №8. Просадка земляного полотна - 65 м2 Дефект №9. Размыв откосов насыпи - 30 м2

1. Работы по устройству земляного полотна не соответствуют требованиям проектной документации, государственному контракту №12/С от 30 ноября 2007 года и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

2. Образование дефектов не является результатом нормального износа объекта или его частей и не является следствием неправильной эксплуатации.

3. Причиной возникновения дефектов является недоуплотнение слоев земляного полотна и несоблюдение технологии отсыпки слоев земляного полотна, в результате чего произошло развитие просадки, нарушение поверхностного водоотвода и размыв откосов земляного полотна».

В связи с возникшими у лиц, участвующими в деле вопросами к эксперту суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019г. представить эксперту ФИО5 представить дополнительное письменное заключение (пояснения) по следующим вопросам:

1. Могло ли повреждение указанное в письме от 27.06.2013 года повреждения в виде выхода из деформационного шва резинки компенсатора послужить причиной указанных в экспертизе недостатков (каких именно)?

2. Возможно ли (входе приемки скрытых работ) было визуальным способом обнаружить нарушение, допущенные подрядчиком при производстве работ по устройству гидроизоляции и деформационных швов?

3. Существуют ли дополнительные неразрушающие методы установления причин недостатков, являвшихся предметом экспертного исследования?

04.04.2019г., во исполнение определения суда, в материалы дела от эксперта ФИО5 поступили дополнения к судебной строительно-технической экспертизе (Т.10 л.д. 2-6).

На первый вопрос «Могло ли повреждение указанное в письме от 27.06.2013 года повреждения в виде выхода из деформационного шва резинки компенсатора послужить причиной указанных в экспертизе недостатков (каких именно)?» эксперт ответил, «в ходе проведения экспертного исследования по результатам обследования места производства работ выявлены многочисленные протечки воды через конструкции деформационных швов, что свидетельствует о наличии деформаций в конструктивных элементах деформационных швов. К конструктивным элементам деформационных швов относятся: несущий профиль, резиновый компенсатор, анкеры и бетон омоноличивания. Кроме того, над конструкциями деформационных швов устраивается гидроизоляция и слои дорожной одежды. Конструкция деформационного шва совместно с гидроизоляцией мостового полотна должна образовывать систему непрерывной гидроизоляции для отвода воды и грязи от нижерасположенных конструкций мостового сооружения. Следовательно, выход из швов резинового компенсатора на двух деформационных швах (письмо от 27.06.2013 г.) мог являться одной из причин указанных в экспертизе недостатков - протечек через конструкции деформационных швов. Т.к. конструкция деформационного шва должна обеспечивать герметичное соединение резинового компенсатора с сопрягаемыми цементами деформационного шва в целях исключения попадания воды с проезжей части на нижележащие конструкции моста».

На второй вопрос «Возможно ли (входе приемки скрытых работ) было визуальным способом обнаружить нарушение, допущенные подрядчиком при производстве работ по устройству гидроизоляции и деформационных швов?» эксперт сославшись специальные нормы ответил: «При приемке скрытых работ по устройству гидроизоляции визуальным способом возможно было обнаружить дефекты (вздутия, складки и т.п.), а также выборочно качество сцепления. Качество применяемых материалов, ровность и толщину слоя возможно было проконтролировать только инструментальными методами.

При приемке скрытых работ по устройству деформационных швов, визуальным способом возможно было проверить внешний вид элементов швов и выборочно качество бетонирования, герметичность. Ровность асфальтобетонного покрытия в хоне примыкания к шву возможно было проконтролировать только инструментальным методом».

На третий вопрос «Существуют ли дополнительные неразрушающие методы установления причин недостатков, являвшихся предметом экспертного исследования?» эксперт ответил: «Дополнительные неразрушающие методы установления причин недостатков, являвшихся предметом экспертного исследования отсутствуют».

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд, исследовав заключение ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Суд находит заключение экспертов полным, мотивированным, обоснованным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дала дополнительные пояснения на вопросы сторон и суда, обосновав и подтвердив сделанные экспертами выводы, сославшись на методику исследования, в частности указала, что и документальное и визуальное исследование недостатков исключают вывод о возможности образования дефектов вследствие нормального износа объектов или неправильной эксплуатации. Причинами образования дефектов могли быть только нарушения, допущенные при производстве работ. При этом, по пояснениям эксперта, для установления конкретной причины (объем, локализация допущенных подрядчиком первоначальных дефектов) необходимо применение разрушающих методов (демонтаж всего покрытия), которые, фактически приведут к уничтожению объекта исследования (по указанной причине участники процесса, в том числе, владелец спорных объектов – Росавтодор) от применения данных методов отказались). При этом, эксперт пояснила, что в силу специфики нарушений, связанных с дефектом гидроизоляции, даже разрушающие методы могут дать лишь вероятностный вывод исследования (т.к. при демонтаже покрытия место образования дефекта может быть также уничтожено). Иных достоверных и утвержденных методик установления конкретных причин протечек не существует.

Вместе с тем, по утверждению эксперта, проведенного исследования, с применением доступных методик, достаточно для вывода о том, что любые причины, которые привели к возникновению дефектов, связаны с некачественным проведением работ именно подрядчиком. Образования дефектов вследствие нормального износа объектов или неправильной эксплуатации исключается.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, из выводов данного экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами по делу, усматривается невозможность фактического установления на сегодняшний момент соответствия (несоответствия) объема работ, указанных в спорных актах и калькуляциях, и фактически выполненного истцом объема работ.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5, не являются мотивированными и обоснованными по причине не применения каких-либо лабораторных исследований при производстве экспертизы, все выводы основаны лишь на визуальном осмотре дефектов и отечественном опыте автодорожного строительства. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы специалистам ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный Центр Мостов и сооружений».

С целью выяснения вопроса о том, какими конкретно методиками при проведении экспертного исследования будут выявлены причины возникновения спорных недостатков суд определением Арбитражного суда Иркутской области 06.02.2019г., 06.03.2019г. предложил ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный Центр мостов и сооружений» - представить подробные письменные пояснения о возможных методах, которыми возможно с достоверностью определить причины образования следующих дефектов: трещины в покрытии, нарушение гидроизоляции, протечки в местах установок стоек барьерного ограждения, деформационных швов, закрытые, протечки через конструкции шва, главные несущие конструкции. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности, пролетное строение, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию, просадка земляного полотна, размыв откосов насыпи. При этом, пояснить, возможно ли неразрушающими методами установить причины нарушения гидроизоляции (и какими именно методами).

14.03.2019г. от ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный Центр мостов и сооружений» поступило письмо №81/03-19 от 13.03.2019г. (т. 9 л.д. 118) в котором указано, что определить достоверные причины образования дефектов возможно только после проведения комплексного обследования сооружения и ознакомления с проектно-технической документацией. Нарушение гидроизоляции, основываясь на многолетнем опыте обследования мостовых сооружений, возможно определить визуально по косвенным признакам: характеру, местам разрушения асфальтобетонного покрытия, в т.ч. в зонах сопряжения с ж/б элементами мостового полотна, следам протечек воды и выщелачивания бетона по монолитным стыкам между балок пролетного строения снизу плиты проезжей части и т.д.

Наиболее достоверной будет методика, основанная на визуально-инструментальном обследовании сооружения, с локальным вскрытием поврежденных участков покрытия, с целью определения целостности, адгезии гидроизоляции, проектной толщины и качества устроенного а/б покрытия. По технической документации можно будет достоверно определить причины нарушения гидроизоляции.

Неразрушающим методом возможно определить только сплошность (герметичность) гидроизоляции без а/б покрытия методом высоковольтовой диагностики. Однако данная методика еще не узаконена нормативными документами в области строительства мостов и в настоящее время проходит апробацию по НИОКР Росавтодора с участием нашей лаборатории.

Поскольку все указанные методы применялись экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы, в целях уточнения у экспертов конкретных методов проведения экспертного исследования, объемах разрушений, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019г. суд вызвал в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи экспертовМосковского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФИО6, ФИО7 для пояснений вопросов по методикам проведения экспертизы.

При этом, суд обязал Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) обеспечить явку ФИО6 либо ФИО7 в судебное заседание в целях дачи суду пояснений о возможных методиках установления достоверных причин нарушения гидроизоляции, в том числе, способах и объемах повреждений при разрушающих методах. Также предложил представить пояснения о возможности проведения экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия обязательным нормам и правилам, также о стоимости такого исследования и соответствующих кандидатурах экспертов.

Определения суда направлялись в адрес экспертной организации; извещение и требование суда дублировалось телефонограммами в адрес руководителя экспертной организации.

В судебное заседание, состоявшееся 30.04.2019г. ни эксперт ФИО6, ни ФИО7 не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.04.2019г. до 14.05.2019г. до 11 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва от экспертов ООО «Малое инновационное предприятие «научно-инженерный Центр мостов и сооружений» пояснений относительно невозможности явки в судебное заседание до перерыва (30.04.2019г.), а также письмо-согласие на проведение экспертизы по поставленным судом вопросам не поступило.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «научно-инженерный Центр мостов и сооружений» определений суда, неявки в судебное заседание, а также не предоставления письма согласия на проведение повторной экспертизы по опросам, поставленным ответчиком в целом (в том числе, о соответствии проектной документации обязательным нормам и правилам), суд пришел к выводу об отсутствии у экспертов интереса в проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает невозможным назначения судебной экспертизы по делу данному экспертному учреждению.

Вместе с тем, в виду постановки ответчиком дополнительных вопросов относительно причин возникновения спорных дефектов суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019г. запросил у ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации информацию о возможности проведения повторной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли проектная документация по строительству моста строительным нормам и правилам (СНиП)?

2) В случае наличия нарушения при проектировании обязательных норм и правил, определить явились ли они причиной возникновения спорных дефектов?

3) Установить причину образовавшегося повреждения в виде выхода из деформационного шва резинки компенсатора, указанного в письме от 27.06.2013г.?

ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации 03.07.2019г. представило письмо согласие, а также документы подтверждающие квалификацию эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.07.2019г. просил суд ходатайство о назначении повторной экспертизы в части исследования вопроса о соответствии проектной документации по строительству моста строительным нормам и правилам (а также по иным вопросам, за исключением п.п.1, 2 и 3 Ходатайства, в окончательной редакции изложенного в дополнительных пояснениях от 26.03.2019г.) не рассматривать, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) могли ли осадки, превышающие проектную норму, привести к размыву откоса насыпи и просадки земляного полотна?

2) возможно ли установить начало образования дефектов, если по состоянию на 09.01.2013г. дефекты уже имелись (книга моста, представленная ООО «Московский тракт»)?

3) имеют ли обнаруженные дефекты тенденцию к увеличению?

Суд, с учетом волеизъявления ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы в остальной части не рассматривает.

Таким образом, ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.е. экспертизы по ранее поставленным экспертам вопросам о причинах образования спорных дефектов) стороны перед судом не заявили (либо отказались от постановки указанных вопросов). Суд также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку полагает, что выводы экспертного заключения, подготовлено экспертом ФИО5 являются мутированными, обоснованными, убедительными. Более того, они соответствуют другим доказательствам дела, в том числе, фактически не находятся в противоречии и с выводами, сделанными при производстве первоначальной судебной экспертизы. Доказательств наличия иных методов исследования, утвержденных методик, позволяющих провести иные исследования, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по оставшимся указанным выше вопросам отказал, поскольку поставленные ответчиком вопросы находятся в области оценки судом представленных доказательств, и их разрешение не требует специальных познаний, а ответы эксперта на вопросы либо не могут быть даны либо будут носить вероятностный и предположительный характер («могут ли», «возможно ли»), тогда как, по смыслу требований ст.755 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, освобождающие подрядчика от устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный срок, должны быть установлены абсолютной степенью достоверности.

При этом суд, в связи с возникшими у ответчика вопросами вызвал в судебное заседание (17.09.2019г.) эксперта ФИО5, которая на вопросы сторон пояснила, что виновным лицом в возникновении выявленных недостатков является подрядчик, при этом указала, что указала, что выявленные дефекты в 2013 году на настоящее время могут быть увеличены, так как влага за длительное время их не устранения могла привести к разрушению нижних слоев, но выяснить это можно только при применении разрушающего метода – демонтажа всей изоляции. На вопрос ответчика могли ли выявленные недостатки возникнуть ввиду болотистой местности, эксперт ответил, что нет, поскольку если проектная документация прошла государственную экспертизу, то все особенности почвы были исследованы и проект был выполнен с учетом данных особенностей. Кроме того, эксперт пояснил, что на настоящее время невозможно установить момент образования дефектов ввиду отсутствия методик. На вопрос о том, как могли образоваться дефекты, эксперт пояснил, что выявленные дефекты могли образоваться как одномоментно в указанных истцом объемах, так и могли образовываться со временем. Что касается вопроса про осадки, то на данный вопрос эксперт отвечала ранее, пояснив, что причиной образования дефектов осадки быть не могут.

Таким образом, у суда отсутствуют иные способы проверки причин выявленных недостатков, при этом в материалах дела имеет два экспертных заключения одно из которых не исключает вину подрядчика, другое указало, что виновным лицом в возникновении выявленных недостатков является именно подрядчик.

По мнению суда, даже сомнения в категорических выводах эксперта, доводы о возможности существования иных причин их возникновения, установления только группы (типа) причин и неустановления конкретного вида, локализации первоначально допущенного подрядчиком нарушения, не может освободить подрядчика от ответственности, предусмотренной ст.755 Гражданского кодекса РФ, в силу императивно установленного данной нормой бремени доказывания.

В любом случае для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований подрядчиком должны быть представлены достоверные (установленные с абсолютной степенью достоверности) доказательства того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Вместе с тем, ответчик данных доказательств суду не представил.

Доводы ответчика, основанные на заключении эксперта, о том, что возрастающая интенсивность движения (воздействие транспортных нагрузок), старение материалов покрытия; воздействие погодно-климатических факторов (перепады температур, низкие отрицательные температуры) являются обстоятельствами, которые необходимо отнести к естественному износу, судом отклоняются в связи со следующим.

Принимая, при заключении государственного контракта, заключенного на основании конкурсных процедур, на себя гарантийную ответственность, в том числе, по земляному полотну не менее 10 лет; по основанию дорожной одежды не менее 8 лет; по нижнему слою покрытия не менее 8 лет; по верхнему слою покрытия не менее 8 лет; по мостам и путепроводам не менее 10 лет подрядчик гарантировал заказчику, что в течение всего данного срока спорный объект будет соответствовать условиям договора о качестве. Ни из экспертного заключения, ни из других документов в деле не следует, что интенсивное движение транспорта, отрицательные температуры в месте нахождения дороги и моста, морозы, дожди, динамические воздействия от проходящих транспортных средств являются неправильным способом эксплуатации и содержания дорог спорной дороги и моста.

Доводы ответчика о том, что возможными причинами спорных недостатков явились ошибки, допущенные при проектировании объекта, отклоняются судом, как голословные.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами выполненный АО «Иркутскгипродорнии» проект строительства автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 с мостом через р. Курзанка прошел государственную экспертизу, по результатам проведения которой получено положительное заключение № 73-06/УГРРБ от 31.08.2006г. (т.9. л.д. 133-139).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса (часть 9 названной статьи).

Положительное заключение никем не оспорено. Не признано недействительным. Более того, ответчик, как указывалось выше, отказался от экспертного исследования по вопросам соответствия проектной документации обязательным нормам и правилам.

Довод ответчика (основанный на дополнительных пояснения эксперта от 04.04.2019г.) о том, что возможной причиной спорных дефектов является выход из пазов резинового компенсатора на деформационных швах, суд отклоняет, как не влияющий на выводы суда, в связи со следующим.

Во-первых, как указывалось выше, вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу вывода об освобождении подрядчика от обязанности по устранению недостатков.

Кроме того. как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, письмом №1595 от 31.05.12012г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выхода из пазов резинового компенсатора на двух деформационных швах по мосту через реку Курзанка в срок до 01.07.2013г.

Письмом №742-ЕК-8 от 27.06.2013г. ответчик сообщил истцу, что замечания в части выхода из пазов резинового компенсатора на двух деформационных швах по мосту через реку Курзанка будут устранены 28.06.2013г.

Письмом №787-ЕК-8 от 10.07.2013г. ответчик сообщил истцу, что замечания им устранены 28.06.2013г. (Т.10, л.д. 56-57)

Таким образом, в любом случае, указанный дефект (в силу факт его устранения силами подрядчика) находится в сфере ответственности именно последнего.

Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости дачи судом оценки о разумном или не разумном сроке предъявления заказчиком требования об устранении выявленных недостатков по отношении к дате их выявления, суд пришел к следующим выводам.

Так, суд предложил сторонам представить пояснения ( в том числе, в табличной форме) относительно даты выявления каждого дефекта, кем и в каких актах это зафиксировано и когда о них заявлено подрядчику, со ссылкой на конкретные документы.

С учетом представленных лицами, участвующими в деле пояснений, судом установлено, что самое первое упоминание (январь 2013 года) о недостатках содержится в «Книге моста», которое составлялось 3 лицом – ООО «Московский тракт».

В техническом паспорте, составленном ОАО «Иркутскгипродорнии» и переданном истцу в октябре 2013 года подробно изложены виды и характеристики недостатков с приложением фотографий:

Путепровод (км 1464+000):

- трещины в покрытии - 28.84 м2;

- нарушение гидроизоляции, протечки в местах установок стоек барьерного ограждения - 30 м2;

- деформационный шов № 1, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м;

- деформационный шов № 2, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м;

- опора №1, шкафной блок концевой опоры, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию - 1 м2;

Дорога (подходы к путепроводу на км 1464+000):

- просадка земляного полотна - 65 м2;

- размыв откосов насыпи - 30 м2.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что еще в 2013 году истцу было известно о наличии дефектов в работе, выполненной ответчиком.

При этом довод истца о том, что ответчику направлялись требования об устранении выявленных в 2013-2014 годах, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, только 02.09.2015 ответчику было направлено письмо №3514 о результатах комиссионного осмотра гарантийного участка и выявлении дефектов конструктивных элементов автомобильной дороги, а также необходимости их устранения в срок до 30.09.2015г.

01.10.2015г. был произведен повторный осмотр участка автомобильной дороги, оформленный актом о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства №12/15 от 01.10.2015, согласно которого установлено, что дефекты подрядчиком не устранены.

06.11.2015г. в адрес ответчика была направленна претензия №4557 с требование устранить выявленные дефекты в соответствии с актом от 06.11.2015г.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае практически двухлетний срок с момента выявления спорных дефектов до момента предъявления требования об их устранении, в любом случае, не может считаться разумным.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Вместе с тем, нормы гражданского кодекса не содержат как указания конкретного срока предъявления требования об устранении недостатков, так и правовые последствия заявления о выявленных недостатков не в разумный срок. Более того, не содержат указания на то, что в случае не соблюдения разумного срока, подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению выявленных дефектов либо об изменении специального порядка исчисления срока исковой давности.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что заявление об обязании устранить выявленные недостатки в срок преследует собой цель снижения для подрядчика расходов по их устранению в случае проявления динамики к их увеличению. Следовательно, пропуск заказчиком разумного срока к извещению подрядчика об устранении недостатков не лишает его права требовать их устранения в гарантийный срок, а может служить основанием для отнесения на заказчика дополнительных расходов, которые будут понесены подрядчиком в связи с несвоевременным заявлением о недостатках, в случае их документального подтверждения подрядчиком.

При рассмотрении данного конкретного спора, судом установлено, что дефекты, зафиксированные в актах №12/2015 от 01.10.2015 и №3/15от 29.07.2015г. полностью идентичны по виду и объему тем недостаткам, которые были выявлены, отражены в Техническом паспорте искусственного сооружения от 08.10.2013г., а также идентичны дефектам, установленным в ходе комиссионного обследования 05.06.2018г., проведённого по определению суда (Т.1 л.д. 90-94). Более того, предметом исковых требований является устранение недостатков, установленных и описанных как в 2013 году, так и в 2015 году (их состояние и объем не изменились.). Таким образом, несмотря подрядчиком заявлено только о тех недостатках (и только в том объеме), которые возникли сразу при обнаружении в 2013 году, и об обнаружении которых заявлено в 2015 году.

Объективных доказательств того, что нарушение заказчиком требования о заявлении о недостатках в разумные сроки, повлекло какие-либо негативные последствия для ответчика, или каким-то образом повлияло на объем ответственности подрядчика по устранению недостатков, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что если при производстве работ по устранению недостатков, ответчиком будут получены доказательства того, что ему пришлось нести дополнительные расходы, связанные с нарушением заказчика требования о разумности спорного срока, ответчик не лишен права на обращение в суд за взысканием соответствующих расходов в качестве убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что такие дефекты, как протечки (которые зафиксированы в январе 2013 года), в силу их специфики могли возникнуть не позднее октября-ноября 2012 года (при наличии положительных температур воздуха; вероятность чего подтвердила и эксперт ФИО5 в судебном заседании), не могут повлиять на выводы суда, поскольку вывод о неразумности срока на заявление о недостатков изложен судом выше, а доказательств увеличения недостатков по вине позднего о них заявления, не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика и о том, что на настоящее время (2019 год), недостатки увеличиваются в размерах. Так, как указывалось выше, недостатки зафиксированные в 2013 году и в 2015году, идентичны по объемам. Несмотря на заявление о недостатках, сделанное в 2015 году, ответчик в течение 4- лет также не предпринимает меры к их устранению. Таким образом, оснований для вывода о том, что если спорные дефекты проявили тенденцию к увеличению, то это является следствием нарушения именно заказчиком положений законодательства о разумности срока на заявление о недостатков, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение положений законодательства о разумности срока на заявление о недостатков, с учетом такого заявления в гарантийные сроки, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что поскольку в ходе строительства спорного объекта осуществлялся строительный контроль, то спорные дефекты должны быть выявлены еще на стадии приемки работ, а, следовательно, недостатки относятся к категории явных, судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пунктам 12, 13 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятыхим по двустороннему акту.

04.12.2007г. между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» И АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» заключен государственный контракт №2/ТН на оказание услуг по осуществлению технического надзора и контроля качества при проведении работ по строительству автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 с мостом через р. Курзанка от 30.11.2007г.

В соответствии с п.6.3 государственного контракта №2/ТН от 04.12.2007г., исполнитель обязан с момента начала работ по строительству Объекта осуществлять проверку качества материалов и изделий, применяемых для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, наличие ПСД, ПИР, всей исполнительной документации, в том числе работ, выполненных до начала действия контракта в объеме Технического задания (Приложение №1), за исключением скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 «Состав основных работ» Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту №2/ТН от 04.12.2007г.), проведение Исполнителем лабораторных испытаний осуществляется в объеме не менее 20 % от объема образцов (проб), установленных Контрактом Подрядчика.

Согласно пункта 3.2. раздела 3 Программы предоставления услуг по техническому надзору и контролю качества за строительством (Приложение № 2 к государственному контракту №2/ТН от 04.12.2007г.), в состав работ по техническому надзору входили выборочные лабораторные испытания материалов и проб и инструментальные измерения по ходу производства работ, проводимые персоналом группы технического надзора и контроля качества строительства в соответствии с нормами и требованиями нормативно-технических документов, включенных в контрактную документацию на подрядные работы.

Таким образом, наличие на объекте технического надзора в период строительства объекта и выполнение АО «Иркутскгипродорнии» работ в объеме, установленном государственным контрактом №2/ТН от 04.12.2007г., либо нарушение требований к проведению строительного контроля, согласно высказанным предположениям ответчика, не является самостоятельным основанием, установленным п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения АО «Дорожник» (Подрядчик) от ответственности за устранение гарантийных обязательств, принятых ответчиком при строительстве автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1463+216 - 1465+000 с мостом через реку Курзанка (в Иркутской области).

При этом АО «Дорожник», как подрядная организация, выполняющая работы по строительству, несет полную ответственность за качественное выполнение работ в соответствии с условиями государственного контракта №12/С от 30.11.2007 года и проекта (п.1.2 государственного контракта №12/С от 30.11.2007 года), в том числе в рамках гарантийных обязательств (раздел 10 государственного контракта №12/С от 30.11.2007 года).

Более того, как пояснила эксперт ФИО5, что выявленные недостатки относятся к характеру скрытых и могли как быть обнаружены, так и не могли быть обнаружены, но в любом случае если бы они были обнаружены на стадии приемки, то акты о приемке подписаны не были бы.

Так, как указывалось выше, в письменных дополнительных пояснениях (Т.10 л.д. 2-6), эксперт указала, что «при приемке скрытых работ по устройству гидроизоляции визуальным способом возможно было обнаружить дефекты (вздутия, складки и т.п.), а также выборочно качество сцепления. Качество применяемых материалов, ровность и толщину слоя возможно было проконтролировать только инструментальными методами.

При этом, допрошенная в судебном заседании 28.12.2018г. эксперт ФИО5 разъяснила суду и сторонам, что возможность выявления дефекта слоя гидроизоляции на стадии приемки работ вероятностная: в случае наличия крупного, видимого дефекта, существенного нарушения ровности, толщины строя- такие дефекты можно обнаружить визуальными или инструментальными методами; но тогда, с очевидностью, акты приёмки работ подписаны не были бы. Вместе с тем, в случае небольших отклонений от проектных норм, в том числе недолива жидких фракций изолирующих материалов, недостаточной сцепки с покрытием, такие недостатки увидеть (обнаружить) невозможно; а в последствии, через длительное время они могут привести к протечкам через конструкции.

Более того, суд не усматривает, что выявленные недостатки, проявившие себя через 4 года после приемки работ (при установленном гарантийном сроке 8 и 10 лет) можно отнести к категории явных.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Следовательно, тот факт, что работы на момент сдачи в эксплуатацию объекта были приняты без замечаний, не свидетельствует, само по себе, о том, что и дефекты, выявленные в период гарантийного срока образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей, поскольку недостатки могут иметь (и имели, в данном случае) скрытый, отложенный характер.

Иное (вывод об отсутствие гарантийного случая только на основании принятия Заказчиком работ без замечаний на момент их сдачи) дезавуирует сам смысл гарантийной ответственности.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства обстоятельств, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (нормального износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), что, с учетом распределённого судом бремени доказывания, влечет необходимость удовлетворения требований истца.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцом не соблюден срок исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента фиксации ООО «Московский тракт» дефектов, суд исходил из следующего.

Как установлено ранее, по своей правовой природе государственный контракт №12/С от 30.11.2007г. является договором подряда, поэтому при исчислении срока исковой давности к названным правоотношениям надлежит применять положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 данной статьи имеется отсылочная норма к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, (специальные сроки исковой давности) применяемая в отношении зданий и сооружений.

Предметом заключенного между сторонами контракта являлся строительство автомобильной дороги, которая, исходя из положений пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, статьи 11, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержания», является сооружением – линейным объектом капительного строительства.

Таким образом, к рассматриваемому требованию подлежит применению установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности три года.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Как указано судом выше, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ установлен в результате составления Технического паспорта искусственного сооружения 08.10.2013 года. Вместе с тем, документами, определяющими отнесение дефектов к гарантийным, а также организацию, отвечающую за устранение данных дефектов, являются Акты о выявленных дефектах №3/15 от 29.07.2015г., №12/15 от 01.10.2015г. по результатам обследования объекта, находящегося на гарантийной эксплуатации.

Обязательное составление такого акта установлено государственным контрактом на выполнение дорожных работ №12/С от 30.11.2007г. согласно п.10.3 которого, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления требований заказчика об устранении гарантийных дефектов, согласно контракту выступает указанные выше акты.

Следовательно, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять трехлетний срок исковой давности, следует рассматривать составление совместного акта о выявленных дефектах №12/15 от 01.10.2015г. по результатам обследования объекта, находящегося на гарантийной эксплуатации с приложенным к нему уведомлением о выявлении дефектов.

Согласно п.27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (Определение ВС РФ №301-ЭС17-13765) исчисление срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Вместе с тем ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который составляет 30 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 02.09.2015г. №3514, направленное в адрес ЗАО «Дорожник», которое последним получено 09.09.2015г. с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 30.09.2015г. Настоящее исковое заявление в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области поступило в адрес Арбитражного суда Иркутской области 19.01.2016г.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п.27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (Определение ВС РФ №301-ЭС17-13765)).

При этом, как указывалось выше, нарушение истцом требования о разумности срока на заявления о недостатков, в соответствии с нормами г.37 Гражданского Кодекса РФ, не влияет на применение специального порядка для исчисления срока исковой давности по недостаткам, заявление о которых сделано в пределах гарантийного срока.

С учетом указанных обстоятельств, установленный в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом доказаны как факт уведомления ответчика о недостатках работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков законными и обоснованными.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении реального срока, при помощи специальных познаний для устранения выявленных недостатков, суд исходил из следующего.

Суд, с учетом процессуального принципа состязательности, предложил сторонам представить подробный мотивированный расчет (контррасчет) срока, необходимого для устранения спорных недостатков (с указанием количества календарных либо рабочих дней), с документальным подтверждением квалификации и образования составившего расчет специалиста.

Истец представил в материалы дела расчет трудозатрат для устранения выявленных недостатков, согласно которому для устранения выявленных недостатков бригаде из 4 человек необходим 51 календарный день (включая набор прочности бетона +28 дней) без учета технологических простоев. Работы необходимо выполнять по половине проезжей части, в соответствии со схемой организацией движения, предварительно согласованной с заказчиком.

Указанный расчет составлен начальником технического отдела ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО8 и заместителем начальника технического отдела ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО9 При этом истцом представлены документы подтверждающие квалификацию указанных лиц (удостоверение о повышении квалификации, сертификат, приказ, должностные инструкции). Судом расчет проверен, сопоставлен с объемом недостатков и общим сроком на производство работ, согласно контракту, и признан обоснованным.

Ответчик контрарасчет срока устранения недостатков в суд не представил, аргументируя это тем, что поскольку прошло длительное время с даты обнаружения спорных дефектов и на настоящее время не известен точный объем работ по устранению дефектов, то следовательно, не возможно вычислить точный срок их устранения.

Суд, принимая во внимание характер недостатков и их объем, с учетом представленного истцом расчета, срока устранения выявленных дефектов, полагает, тем не менее разумным и достаточным (с учетом пояснений эксперта о возможной необходимости проведения дополнительных исследований скрытых конструкций, общего срока выполнения работ по контракту, характера спорных дефектов) установление соответствующего срока в 3 месяца со вступления решения суда в законную силу. При этом суд разъясняет ответчику его право на стадии исполнения судебного акта обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. (Т.2 л.д.118), на основании части 3 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пошлина подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд 08.06.2017г. также взыскал пошлину с ответчика в пользу истца, выдал истцу исполнительный лист серия ФС №011393717.

Истец возвратил в материалы дела оригинал исполнительного листа серия ФС №011393717 при этом пояснил, что он не предъявлялся для исполнения.

Таким образом, исполнительный лист серия ФС №011393717, выданный арбитражным судом Иркутской области 08.06.2017г. необходимо признать не подлежащим исполнению.

С учетом принятого судом решения, расходы на производство экспертиз относятся на лицо, их понесшее, то есть ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНИК" в течение 3-х месяцев после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты, выявленные по государственному контракту №12/С от 30.11.2007г. на следующих объектах:

Путепровод (км 1464+000):

- трещины в покрытии - 28.84 м2;

- нарушение гидроизоляции, протечки в местах установок стоек барьерного ограждения - 30 м2;

- деформационный шов № 1, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м;

- деформационный шов № 2, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м;

- опора №1, шкафной блок концевой опоры, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию - 1 м2;

Дорога (подходы к путепроводу на км 1464+000):

- просадка земляного полотна - 65 м2;

- размыв откосов насыпи - 30 м2.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНИК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Признать исполнительный лист серия ФС №011393717, выданный арбитражным судом Иркутской области 08.06.2017г. не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.Г. Полякова