Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюХартманна Хольгера Инго к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСИБЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 404), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании незаконными действий налогового органа, применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 19.11.2020, паспорт, диплом);

от МИФНС №17 по Иркутской области – ФИО3 (дов. от 11.01.2021, удостоверение, диплом);

от ООО «ПРОСИБЛЕС» - не явились, извещены;

от ФИО1 – ФИО4 (дов. от 10.11.2020, паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 15 час. 00 мин.

установил:

Хартманн Хольгер Инго (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСИБЛЕС" (далее – Общество), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 14.11.2019 №1/2019, о сложении полномочий генерального директора общества ФИО1, назначении на должность генерального директора ФИО5 и о передаче обществу доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПРОСИБЛЕС" номинальной стоимостью 5 100 руб.; о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи №2193850686258 от 21.11.2019, которой изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени обществ и внесены сведения о доле в размере 30%, номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащей обществу в уставном капитале ООО "ПРОСИБЛЕС"; о применении последствий недействительности путём исключения записи №2193850686258 от 21.11.2019, которой были изменены сведения о лице, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОСИБЛЕС» и внесены сведения о доле в размере 30%, номинальной стоимостью 5100 руб., принадлежащей ООО «ПРОСИБЛЕС» в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС» и восстановления записи в сведения ЕГРЮЛ о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОСИБЛЕС», является ФИО1 и принадлежности ФИО1 доли в размере 30% в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС», номинальной стоимостью 5100 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2020 в связи с длительным отсутствием и, в дальнейшем, уходом судьи Васильевой А.А. в отставку, по делу № А19-4386/2020 произведена замена судьи.

Дело через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Ибрагимовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020 дело №А19-4386/2020 принято к производству судьи Ибрагимовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит признать:

- недействительным решение общего собрания участников ООО «Просиблес», оформленного протоколом общего собрания участников №1/2019 от 14.11.2019 г. в силу его ничтожности.

- недействительной запись №2193850686258 от 21.11.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении генерального директора ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО6 и о принадлежности ООО «ПРОСИБЛЕС» доли в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС» в размере 30 %, номинальной стоимостью 5100 руб.

- Применить последствия признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС» от 14 ноября 2019 года и признания недействительной записи № 2193850686258 от 21 ноября 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц.

- Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2193850686258 от 21 ноября 2019 года о генеральном директоре ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО5 и принадлежности ООО «ПРОСИБЛЕС» доли в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС» в размере 30 %, номинальной стоимостью 5100 руб.

- Обязать ООО «ПРОСИБЛЕС» осуществить регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОСИБЛЕС», генеральным директором ООО «ПРОСИБЛЕС» является ФИО1 и в сведения об участниках/учредителях юридического лица об участнике ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО1 с размером доли 30% в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС», номинальной стоимостью 5100 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит признать:

- недействительным решение общего собрания участников ООО «Просиблес», оформленного протоколом общего собрания участников №1/2019 от 14.11.2019 в силу его ничтожности.

- применить последствия признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС» от 14 ноября 2019 года и признания недействительной записи № 2193850686258 от 21 ноября 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц:

обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2193850686258 от 21 ноября 2019 года о генеральном директоре ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО5 и принадлежности ООО «ПРОСИБЛЕС» доли в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС» в размере 30 %, номинальной стоимостью 5100 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

ООО «ПРОСИБЛЕС», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОСИБЛЕС» по состоянию на 28.10.2019 участниками общества являются Хартманн Хольгер Инго, владеющий 35% долей в уставном капитале общества, ФИО1, владеющий 30% долей в уставном капитале общества, ФИО7, владеющий 35% долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества является ФИО1.

Как следует из представленной в дело копии протокола №1/2019, 14.11.2019 состоялось общее собрание участников ООО «ПРОСИБЛЕС», на котором присутствовали участники ФИО8, ФИО7

Согласно протоколу от 14.11.2019 №1/2019 на общем собрании участников ООО «ПРОСИБЛЕС» приняты следующие решения: об определении кв качетсве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми участниками собрания, об отмене решения единственного участника общества №3/2019 от 01.11.2019, о выходе из состава участников общества ФИО1 в связи с его заявление о добровольном выходе из состава участников от 01.08.2019, о переходе доли принадлежавшей ФИО1, в размере 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5100 руб. обществу, о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и назначении исполняющим обязанности директора ФИО5, о проведении государственной регистрации изменений в установленном законом порядке.

21.11.2019 регистрирующим органом на основании представленного протокола принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «ПРОСИБЛЕС», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН №2193850686258.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что о проведении собрания 14.11.2019 извещен не был, на собрании 14.11.2019 не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол от 14.11.2019 №1/2019 не подписывал, протокол в адрес ФИО8 не направлялся.

Истец считает принятые решения недействительными в силу ничтожности на основании положений пункта 1 статьи 181.2, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положений Устава общества. Кроме того, истец указывает на то, что при проведении внеочередного собрания участников существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, установленный положениями статей 32, пунктов 2 и 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, что также влечет недействительность принятых на нем решений.

Кроме того, о принятых решениях и о проведения внеочередного общего собрания ФИО8 узнал январе 2020 года, получив уведомление от Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, в котором было указано, что директором общества является ФИО6 Обратившись через официальный сайт ФНС России за автоматизированной выпиской ООО «ПРОСИБЛЕС», из содержания которой узнал о смене директора и прекращении его полномочий, о выходе ФИО1 из состава участников общества и переходе доли ФИО1 обществу.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО8 является участником ООО «ПРОСИБЛЕС» с размером доли в уставном капитале 35%, соответственно имеет право на обжалование принятых 14.11.2019 на общем собрании участников общества решений, так как участия в собрании не принимал.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который обязывает орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Устав ООО «ПРОСИБЛЕС» не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что участник общества ФИО8 был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания общества от 14.11.2019.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что подпись, проставленная на оспариваемом протоколе от 14.11.2019, ему не принадлежит.

С целью подтверждения данного довода истец заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 ходатайство истца проведении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебную почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО9. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в копии протокола общего собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС» №1/2019 от 14.11.2019г. (в т.ч. подпись выполнена в обычной обстановке, не изменена ли намеренно)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №28-10-2020, содержащее следующий вывод: подпись от имени ФИО8 в копии протокола общего собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС» №1/2019 от 14.11.2019г. выполнена не ФИО8, а иным лицом. В подписи от имени ФИО8 имеются признаки необычного выполнения 2-1 группы, указывающие на подражание какой-то несомненной подписи (подписей) самого ФИО8 данные признаки не связаны с намерением изменением подписи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2021 было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО9 судебное заседание для дачи пояснения по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021г., эксперт ФИО9 дал суду пояснения относительно заключения эксперта, ответил на вопросы заданные эксперту в судебном заседании, дал пояснения по заключению, представил подписку о предупреждении эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все возражения ФИО1 относительно заключения эксперта сводятся к несогласию с экспертным заключением в части формы и его содержания, в связи с чем судом отклоняются.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО8, владеющий 35% долей в уставном капитале общества, не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ПРОСИБЛЕС» от 14.11.2019, протокол не подписывал, не мог принять и подписать в связи с нахождением в лечебном учреждении в тяжелом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, установлен в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 2, 8 статьи 13 Устава ООО «ПРОСИБЛЕС».

В данном случае, истец являющийся владельцем 35 долей в уставном капитале Общества и соответствующей доли от общего количества голосов участников Общества, участия во внеочередном общем собрании участников общества 14.11.2019 не принимал, следовательно, отсутствовал кворум для проведения этого собрания. Нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС» от 14.11.2019 являются существенными, так как истец был лишен права на участие в собрании и возможности выразить свою волю при голосовании. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

Возражая по существу заявленных требований третье лицо – ФИО1, указал, что им было подано в общество заявление о выходе из общества от 01.08.2019, нотариально удостоверенное нотариусом, также ФИО1 было подано заявление об увольнении, которое было зарегистрировано обществом 10.10.2019 года.

Рассмотрев возражения ФИО1, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 №306-ЭС15-1674.

Воля ФИО1 на выход из состава участников общества подтверждена представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества от 01.08.2019, однако, доказательств направления указанного заявления обществу не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 у нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО10 были истребованы дополнительные сведения, а именно было ли нотариально удостоверено заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ПРОСИБЛЕС» и направлялось ли нотариусом указанное заявление в адрес ООО «ПРОСИБЛЕС», если направлялось представить доказательства направления данного заявления в адрес ООО «ПРОСИБЛЕС».

05.03.2021 нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО10 представлен ответ, согласно которому нотариус подтвердил факт удостоверения заявления ФИО1 от 01.08.2019 о выходе их состава участников ООО «ПРОСИБЛЕС», указал, что заявление в адрес общества нотариусом не направлялось.

ФИО1, в качестве доказательств направления (получения) обществом заявления о выходе из состава общества представлена копия заявления от 01.08.2019 о выходе их состава участников ООО «ПРОСИБЛЕС» с отметкой о получении заявления 02.08.2019г. представителем по доверенности ФИО11, представлена доверенность, выданная ООО «ПРОСИБЛЕС» в лице генерального директора ФИО1 21.05.2019.

Из представленной доверенности следует, что ФИО11 уполномочивается быть представителем Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСИБЛЕС» во всех предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности, в Центральном Банке России и его подразделениях по вопросам касающихся деятельности доверителя, давать пояснения, получать выписки и справки, подавать возражения, а также иные действия необходимые для представления интересов Общества., в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, органах кадастрового (технического) учета (инвентаризации), Отделах УФМС России по Иркутской области, ФГУП Почта России с правом получения, отправления любой корреспонденции от имени Общества, принимать корреспонденцию любых видов направленную в адрес Общества иными способами, в том числе нарочно или лично, от любых отправителей.

Исходя из буквального толкования доверенности от 21.05.2019 следует, что ФИО11 имеет право представлять интересны ООО «ПРОСИБЛЕС» во всех предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности, и в том числе получать корреспонденцию от иных организаций направленных обществу.

Из представленной доверенности не следует право ФИО11, на получения корреспонденции, вытекающей из корпоративных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления ФИО1 заявления от 01.08.2019 о выходе их состава участников ООО «ПРОСИБЛЕС» в адрес самого общества, следовательно, невозможно признать выход ФИО1 из состава общества состоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Устава общества договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, которым был избран генеральный директор.

Поскольку работодателем согласно уставу выступал председательствующий на общем собрании участников общества, которым был избран генеральный директор, то как полагает суд заявление в силу положений статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть направлено этому же лицу. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

ФИО1 представлены доказательства получения заявления об увольнении по собственному желанию представителем по доверенности ФИО11, однако доверенности уполномочивающие ФИО11 на представление интересов ФИО8, ФИО7 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства подачи заявления об увольнении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС», оформленных данным протоколом от 14.11.2019 №1/2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

На основании указанной нормы требование истца о признании недействительной записи №2193850686258 от 21.11.2019 внесенной в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении генерального директора ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО5 и о принадлежности ООО «ПРОСИБЛЕС» доли в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС» в размере 30 %, номинальной стоимостью 5100 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Поскольку решение общего собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС», оформленного протоколом общего собрания участников №1/2019 от 14.11.2019 признано судом недействительным, требование истца об обязании Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2193850686258 от 21 ноября 2019 года о генеральном директоре ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО5 и принадлежности ООО «ПРОСИБЛЕС» доли в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС» в размере 30 %, номинальной стоимостью 5100 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО8 уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб.(чек–ордер от 04.03.2020, от 16.03.2020).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Регистрирующий орган не совершал противоправных действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд по рассматриваемым основаниям. Исходя из предмета настоящего иска, требование о признании к регистрирующему органу является лишь следствием признания решения общего собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС», оформленного протоколом общего собрания участников №1/2019 от 14.11.2019. При этом у суда отсутствуют сведения о нарушении налоговым органом требований законодательства при регистрации изменений в учредительные документы ООО «ПРОСИБЛЕС».

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество как на лицо, представившее документы на государственную регистрацию в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ООО «ПРОСИБЛЕС» в пользу истца государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Истцом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы (чек-ордер от 10.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ООО «ПРОСИБЛЕС» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС», оформленного протоколом общего собрания участников №1/2019 от 14.11.2019 г.;

признать недействительной запись №2193850686258 от 21.11.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении генерального директора ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО5 и о принадлежности ООО «ПРОСИБЛЕС» доли в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС» в размере 30 %, номинальной стоимостью 5 100 руб.;

Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2193850686258 от 21 ноября 2019 года о генеральном директоре ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО5 и принадлежности ООО «ПРОСИБЛЕС» доли в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС» в размере 30 %, номинальной стоимостью 5100 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСИБЛЕС» в пользу Хартманна Хольгера Инго 20 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 12 000 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова