Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2020г. в рамках исполнительного производства №219021/20/38016-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, представлено удостоверение;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Правобережному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2020г. в рамках исполнительного производства №219021/20/38016-ИП.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнительв судебном заседании требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления, пояснил, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направило; в предыдущем судебном заседании заявил о пропуске ФИО1 срока обращения с настоящим требованием в суд.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017г. по делу №А04-7886/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019г. по делу №А04-7886/2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 отстранен, конкурсным управляющим ООО «Амурский продукт» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019г., оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020г., Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020г. по делу №А04-7886/2016 установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Амурский продукт» в части не исполнения обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьи 67 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерные действия управляющего повлекли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, со ФИО1 в пользу ООО «Амурский продукт» взысканы убытки в размере 18 109 122,16 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» обратился в Правобережный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №030982895 от 21.02.2020г. о взыскании с ФИО1 убытков в размере 18 109 122,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №219021/20/38016-ИП от 06.11.2020г. о взыскании 18 109 122,16 руб.

ФИО1, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №219021/20/38016-ИП от 06.11.2020г., а также обстоятельства его вынесения, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со статьей 24.1 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор со страховой организацией на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Соответственно, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, однако это является не гарантией возмещения убытков ООО «Амурский продукт».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017г. по делу №А04-7886/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Кроме того, в конкурсным управляющим ООО «Амурский продукт» ФИО3 адрес ФИО1 08.09.2020г. было направлено требование об исполнении судебного акта, которое поступило в пункт выдачи 11.09.2020г.

14.10.2020г. срок хранения истек, требование выслано обратно отправителю.

Следовательно, требование о возмещении убытков ООО «Амурский продукт» не исполнено.

Исходя из информации, отраженной на официальном сайте НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в котором числится ФИО4, ответственность последнего застрахована в ООО «СО «Помощь»», Полис страхования: № КР 173414-29-18 с 22.04.2018г. по 21.04.2019г.

Руководствуясь уведомлением на официальном сайте ООО «СО «Помощь» (https://www.pomosch.com/), страховой портфель по обязательному страхованию ответственности арбитражных перешел страховой организации: ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019г. по делу №А04-7886/2016 установлено, что убытки были причинены 02.06.2018г., соответственно, в момент срока действия Полиса страхования № КР 173414-29-18.

В соответствии с полисом страхования ответственности арбитражных управляющих минимальная страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020г. №ОД-2174 с учетом наличия угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лицензии на осуществление страхования, выданные ООО «РИКС» -отозваны.

Прием заявлений кредиторов осуществляется временной администрацией, назначенной на срок 6 месяцев. Требование ООО «Амурский продукт» о возмещении страховой выплаты было зарегистрировано 11.02.2021г.

Соответственно, требование ООО «Амурский продукт» о возмещении убытков, допущенных арбитражным управляющим ФИО1 в рамках конкурсного производства ООО «Амурский Продукт» в размере страховой суммы по договору страхования (Полиса страхования № КР 173414-29-18) посредством осуществления выплаты на расчетный счет ООО «Амурский Продукт» будет подлежать включению в реестр требований кредиторов, что, по существу института банкротства, не гарантирует возмещения страховой выплаты в порядке очередности.

Более того, по убеждению суда, судебным приставом-исполнителем не могут быть совершены исполнительские действия, установленные пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно взыскание страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 24.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, и к таким лицам арбитражный управляющий – как причинитель вреда, не относится, то есть подтверждает отсутствие имущественного права должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на имущественное право должника - арбитражного управляющего, в то время, как сам арбитражный управляющий не имеет имущественное право на получение страхового возмещения (денежных средств) по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, то есть имущественное право должника отсутствует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможность взыскать денежные средства, связанные со специальным порядком возмещения убытков арбитражного управляющего.

Суд обращает внимание, что в законе отсутствует прямой запрет на возбуждение исполнительного производства в силу вступившего судебного акта. Право на возбуждение исполнительного производства лежит на том, в чью пользу вынесен судебный акт. Наличие возбужденного исполнительного производства служит обеспечительным институтом на случай и ликвидации СРО, в котором состоит ФИО1, и отзыва лицензии страховой организации, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В случае удовлетворения требования ООО «Амурский продукт» посредством возмещения страховой выплаты, а также возмещения оставшейся части требования из компенсационного фонда СРО, в которой состоит ФИО1, Должник по исполнительному производству может обратиться с требованием о завершении исполнительного производства в силу погашения требования ООО «Амурский продукт» в полном объеме.

С учетом изложенного, как следует из положений норм статей 931, 942, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24.1. Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает, только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям, в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом.

Таким образом, суд находит, что исполнительное производство № 219021/20/38016-ИП возбуждено законно, а также основано на защите имущественных интересов ООО «Амурский продукт» от установленных судами неправомерных действий ФИО1, что привело к существенным убыткам. В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель полностью соблюл процедуру возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконными и подлежащими отмене, судом не установлено.

Более того, ООО «Амурский продукт» представлено заявление о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспариванием постановления № 893/19/38052-АП от 27.12.2019г. и № 38052/20/2781 от 30.01.2020г.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названных постановлений.

Суд, рассмотрев указанные заявление и ходатайство пришел к следующим выводам.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований уважительности пропуска срока, заявитель указал, что не был извещен о вынесенных постановлениях №219021/20/38016-ИП от 06.11.2020г.

Постановление №219021/20/38016-ИП от 06.11.2020г. направлено в адрес ФИО1 09.11.2020г., указанное подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 09.11.2020г., который представил судебный пристав-исполнитель.

При этом, ФИО1 указал, что оспариваемое постановление получено им только 13.01.2021г. Однако, доказательства данного обстоятельства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области заявление об оспаривании постановления №219021/20/38016-ИП от 06.11.2020г. поступило в суд 18.01.2021г., сдано заявителем нарочно, то есть с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, хотя суд предлагал ФИО1 представить доказательства уважительности пропуска указанного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя к Правобережному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2020г. в рамках исполнительного производства №219021/20/38016-ИП, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина