Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» 25.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации автомобильных тентов по договору оказания услуг б/н от марта 2017 года, и взыскании стоимости экспертизы в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 000 руб. – стоимость экспертизы, поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в части требования об обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации автомобильных тентов по договору оказания услуг б/н от марта 2017 года - истцом заявлен отказ от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» воспользовалась предоставленным законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, заявила об отказе от иска в части.

Право истца отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» от иска в части требования об обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации автомобильных тентов по договору оказания услуг б/н от марта 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по иску в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» об обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации автомобильных тентов по договору оказания услуг б/н от марта 2017 года подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в марте 2017 года заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить тентование 6 автомобилей «Газель» тентами плотностью 650 гр/м2 с нанесением полноцветной печати, в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 137 706 руб., цена является неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик оказал услуги предусмотренные договором, передал результат работ истцу по УПД от 07.07.2017, услуги истцом приняты, без претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в процессе эксплуатации тентов истцом выявлены дефекты производственного характера; истец обратился к ответчику с требованием оценить состояние автомобильных тентов и устранить выявленные дефекты по гарантии, ответчик отказался устранять выявленные дефекты, настаивал на проведении экспертизы.

Для оценки механизма образования дефектов истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческого исследования.

Письмом за исх. № 30/10-2018 от 30.10.2018 истец уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы.

Согласно товароведческому экспертному исследованию № 05-011 от 12.11.2018 экспертной организации ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» в тентах автомобильных, изготовленных по индивидуальному заказу в количестве 6 штук, имеются дефекты, образованные по причинам: механические повреждения в виде разрывов, царапин, потертостей различной длины и интенсивности – дефект эксплуатационный; механические повреждения в виде разрывов материала тента от элементов кузова автомобиля (острые края шурупов и болтов) – дефект эксплуатационный; механические повреждения в виде разрывов, потертостей, обрывов вертикальных вставок и заднего полога в нижней части (в районе закрывания заднего борта – защелками) – дефект выявлен в процессе эксплуатации, но является производственным; дефекты в виде горизонтальных очагов заломов, различной длины и интенсивности, с нарушением поверхностного слоя, ярко выраженных трещин - дефект выявлен в процессе эксплуатации, но является производственным; дефект расклеивание тента в местах примыкания основной части полога к передней части, к пологу. К вертикальным вставкам очагами различной длины и интенсивности , местами с полным отрывом частей друг от друга – дефект производственный.

Стоимость производства экспертного исследования в размере 12 000 руб. оплачена истцом платежными поручнями № 4735 от 01.11.2018 на сумму 7 200 руб., № 4820 от 15.11.2018 на сумму 4 800 руб.

Претензионным письмом за исх. № 23/11-2018-1 от 23.11.2018 истец потребовал у ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты производственного характера.

Ответчик требование истца не исполнил, выявленные дефекты не устранил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия заключенного между и истцом и ответчиком договора оказания услуг, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт оказания ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к образованию дефектов, указанных в товароведческом экспертном исследовании № 05-011 от 12.11.2018.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком 21.05.2019 заключено соглашение и согласно акту выполненных работ от 04.06.2019, выявленные дефекты устранены ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком добровольно не исполнены требования истца о безвозмездном устранении выявленных дефектов, истец был вынужден обратился в экспертную организацию для исследования механизма образования выявленных дефектов, тем самым понес расходы на ее проведение в размере 12 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей и подтверждены истцом документально, а именно: товароведческим экспертным исследованием № 05-011 от 12.11.2018, счетами № 05-011 от 29.10.2018, № 06-011-1 от 06.11.2018, платежными поручениями № 4735 от 01.11.2018 на сумму 7 200 руб.. № 4820 от 15.11.2018 на сумму 4 800 руб.

Ответчик требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не оспорил, доказательств оплаты в добровольном порядке указанных расходов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату товароведческого исследования в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев заявление требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела в размере 20 000 руб. представил следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2018, акт приема-передачи денежных средств от 20.11.2018.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик требование истца не оспорил, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не заявил.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2018, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд необходимых документов о понуждении исполнителя устранить выявленные производственные недоставки возникшие в процессе эксплуатации автомобильных тентов по договору оказания услуг от марта 2017 года, о взыскании стоимости экспертизы, а также иных судебных расходов с ИП Лозная О.А.; подготовка и подача необходимых документов в компетентные органы для взыскания присужденной задолженности на основании выданных судом исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства на всех его стадиях. Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: в сумме 20 000 руб. – уплачивается заказчиком в момент подписания договора – авансом, путем передачи денежных средств наличными (пункты 1.1. - 1.3 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен акт приема-передачи денежных средств ль 20.11.2018.

Следовательно, факт несения расходов подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных расходов в размере 20 000 руб. разумным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Производство по требованию об обязании устранить дефекты прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворен.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5383 от 13.02.2019 на сумму 6 000 руб., № 5384 от 13.02.2019 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом прекращения производства по делу в части обязания устранить выявленные недоставки, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 5383 от 13.02.2019.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полозу истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» от иска к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об обязании устранить выявленные производственные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации автомобильных тентов.

Прекратить производство по делу № А19-4428/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 в части обязания устранить выявленные производственные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации автомобильных тентов.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5383 от 13.02.2019 в размере 6 000 руб.

В части взыскания 12 000 руб. исковые требования удовлетворить; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: Иркутский район, с Усть-Куда) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) 12 000 руб. стоимости экспертного исследования, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова