Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИЛИМСТОУН» заявлен иск о взыскании с ООО «СоюзСтройСнаб» 79 880 руб., составляющих: 64 000 руб. – основного долга, 15 880 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб.

Истец неоднократно требования уточнял, окончательно определив их в следующем виде: взыскать соответчика 51 800 руб. – основного долга, 3 675 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Поддержал исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб.

Ответчик исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения, так как, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок для урегулирования спора, поскольку истцом не дан ответ на претензию ответчика.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления отказано, в связи со следующим.

В соответствии п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком служат копия претензии и документ, подтверждающий ее ответчику.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Действующим законодательством установлено, что претензионный порядок предполагает непременное обращение субъекта защиты к нарушителю с требованием об определенном поведении, и только после предъявления такого требования субъект защиты приобретает право на обращение с иском в суд.

Законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору, не установлен такой порядок и самим договором. Кроме того, ответчиком в качестве основания указано то, что истец не ответил на претензию ответчика.

Более того, вопрос об оставлении искового заявления без движения решается арбитражным судом на стадии принятия искового заявления к производству. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление ООО «ИЛИМСТОУН» подано с соблюдением требований, предъявляемых ст. ст. 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, и в частности требований п. 7 ст. 126 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для урегулирования спора с истцом в досудебном порядке. Истец возражал против заявленного ходатайства.

Производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако, указанные нормы не содержат такого основания для приостановления производства по делу как для урегулирования спора с истцом в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

08.07.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление продукции № 18, согласно которому исполнитель обязан своевременно произвести продукцию, а заказчик принять и оплатить работы в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре от 08.07.2008 г. № 18 сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому: начало работ 08.07.2008 г., при условии внесения предоплаты в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, в договоре срок начала выполнения работ установлен с отлагательными условиями (при наступлении определенного события, которое может и не наступить) Срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами по смыслу статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стороны, заключая договор от 08.07.2008 г. № 18, в нарушение требований ст. 708 Гражданского кодекса РФ не указали в договоре начальный срок выполнения работ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор, как сделка, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, определив указанный договор, как договор на изготовление продукции из природного камня и обозначив обязанности каждого, стороны, вместе с тем, не определили сроки выполнения работ, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договора.

При таких обстоятельствах договор от 08.07.2008 г. № 18, подписанный между ООО «ИЛИМСТОУН» и ООО «СоюзСтройСнаб» следует считать незаключённым.

Поскольку договор от 08.07.2008 г. № 18 является незаключенным, по существу между сторонами возникли внедоговорные отношения по поставке продукции из природного камня.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно товарной накладной № 62 от 06.10.2008 г. истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 943 925 руб. 56 коп., полученная со стороны ответчика прорабом ФИО4

Ответчик в судебном заседании пояснил, что прораб ФИО4 являлся уполномоченным лицом ООО «СоюзСтройСнаб» на принятие товара от истца.

Для оплаты полученной продукции ответчику выставлен счет-фактура № 62 от 06.2008 г. на общую сумму 1 007 975 руб. 56 коп., включая транспортные услуги в размере 64 050 руб. и стоимость продукции в размере 943 925 руб. 56 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 76 от 17.07.2008 г. на сумму 300 000 руб., № 145 от 02.09.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 160 от 15.09.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 164 от 22.09.2008 г. 150 000 руб. ответчик произвел оплату за поставленную ему продукцию в размере 750 000 руб., поскольку из назначения платежей в названных платежных поручениях указано «оплата за материал по договору от 08.07.2008 г. № 18».

Также, из платежного поручения № 181 от 21.11.2008 г. на сумму 177 058 руб. 16 коп. следует, что ответчиком произведена «оплата по договору от 08.07.2008 г. № 18» в размере 142 125 руб. 56 коп.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истцом ответчику поставлена продукция на сумму 943 925 руб. 56 коп., ответчик произвел оплату по счету-фактуре № 62 от 06.10.2008 г. в размере 892 125 руб. 56 коп., следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 51 800 руб.

Стоимость транспортных расходов в размере 64 050 руб. не принимается арбитражным судом ко взысканию с ответчика, поскольку, истцом в материалы дела не представлено доказательств во исполнение какого договора либо соглашения истцом оказывались транспортные услуги на указанную сумму, а договор от 08.07.2008 г. № 18 является незаключенным.

Вместе с тем, арбитражным судом не принимаются доводы ответчика о том, что платежными поручениями № 150 от 10.09.2008 г. на сумму 27 450 руб., № 167 от 25.09.2008 г. на сумму 24 400 руб., № 181 от 21.11.2008 г. на сумму 177 058 руб. 16 коп. произведена оплата задолженности за поставленную продукцию, поскольку из назначения платежа в платежных поручениях следует, что оплата произведена за транспортные услуги.

Поскольку, договор от 08.07.2008 г. № 18 является незаключенным, к оплате за поставленную продукцию (стоимость материалов) принимаются лишь те платежные поручения, в которых назначение платежа указано «оплата за материалы».

Таким образом, арбитражным судом установлено, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 51 800 руб. Доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения в размере 51 800 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчику начислены проценты в общей сумме 3 675 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: за период с 07.11.2008 г. по 21.11.2008 г. в размере 1 131 руб. 63 коп. исходя из суммы основного долга 241 058 руб. 16 коп.; за период времени с 21.11.2008 г. по 07.04.2009 г. в размере 2 543 руб. 95 коп. исходя из суммы основного долга в размере 51 800 руб.

Арбитражный суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению размере 2 543 руб. 95 коп. за период времени с 21.11.2008 г. по 07.04.2009 г. исходя из суммы 51 800 руб., поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение ответчика составляет 51 800 руб., более того, указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 руб. 63 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере 2 500 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ООО «ИЛИМСТОУМ» письменный договор на оказание юридических услуг не заключался.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция от 13.02.2009 г. № 880959 об уплате истцом 2 500 руб. за оказанием ему юридической помощи, которая состояла в следующем: устная консультация, составление искового заявления о взыскании задолженности.

Таким образом, заявляя о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать стоимость досудебных консультаций по поводу перспективы судебного спора – «устная юридическая консультация, составление искового заявления».

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции не следует, что услуги адвоката Фролова И.Н. были оказаны в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, квитанция от 13.02.2009 г. не является по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51 800 руб. – неосновательного обогащения и 2 543 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 32 коп., кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 766 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМСТОУН» 51 800 руб. – неосновательного обогащения, 2 543 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 130 руб. 32 коп. – расходы на уплату государственной пошлины, всего – 56 474 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМСТОУН» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 766 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко