Гражданский кодекс часть 1

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Контакт» (ответчику) с требованием о взыскании убытков и расходы на оплату услуг эксперта, всего в размере 173 000 руб., в том числе: 165 000 руб. – убытки в размере величины затрат на восстановительный ремонт, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в размере 6 790 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате поставки истцом, электротехнической продукции (тёплых полов) ненадлежащего качества, ему были причинены убытки. Так, согласно доводам истца, после установки специализированной организацией тёплых полов, приобретённых у ответчика, пол нагревался неравномерно, в местах образования пятен нагревание происходило с превышением допустимых температурных значений и, как следствие, это привело к разрушению линолеума под воздействием высоких температур (изменение цвета, обугливание). В связи с изложенным, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость возмещения его затрат на устранение недостатков товара.

Ответчик, в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела по последнему известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - <...>. В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истцом в судебном заседании – 23.10.2013, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, представлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., проведённой истцом самостоятельно до предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца – Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» от иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием отказа, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Контакт» в части взыскания 8 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличил размер убытков до 203 643 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Представил доказательства направления копии заявления в адрес ответчика, доказательства уплаты государственной пошлины с увеличенной суммы исковых требований.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований указал, что по ходатайству истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлена, в том числе, и стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества истца, пострадавшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать по договору купли-продажи товар надлежащего качества. Размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составил 203 643 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьёй 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.

Судом установлено, что продавцом в адрес покупателя по товарным накладным № 741 от 11.10.2012, № 742 от 11.10.2012, № 785 от 19.10.2012 была передана электротехническая продукция теплые полы. Указанная электротехническая продукция была смонтирована специализированной организацией на основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации оборудования от 06.09.2013 на базе отдыха «Китой».

В процессе эксплуатации приобретённого у ответчика оборудования истцом было установлено нарушение требования к качеству товара: пол нагревался неравномерно, в местах образования пятен нагревание происходило с превышением допустимых температурных значений и, как следствие, это привело к разрушению линолеума под воздействием высоких температур (изменение цвета, обугливание).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом ответчику направлялась претензия (№ 010/АЭ от 21.12.2012) с требованием о возврате уплаченной за электротехническую продукцию суммы в размере 63 280 руб. и возмещении убытков, понесенных ООО «Аркада» вследствие поставки некачественной электротехнической продукции в размере 126 315 руб.

Ответчиком претензия получена 25.12.2012, о чем свидетельствует отметка на претензии.Судом установлено, что данная претензия получена лично генеральным директором ООО «Аркада» ФИО2 (согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2013), однако оставлена им без ответа (т. 1 л.д.25-26).

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Также подлежит доказыванию размер убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для определения качества поставленной электротехнической продукции и стоимости величины затрат на восстановительный ремонт судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от 12.08.2013).

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы от 16.09.2013 установлено, что поставленная ответчиком истцу продукция ненадлежащего качества и стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 203 643 руб.

Таким образом, судом установлен факт противоправности действий ответчика, что выразилось в передаче покупателю товара ненадлежащего качества (нарушение п.п. 1,2, статьи 469 ГК РФ).

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции надлежащего качества) и возникшими у истца убытками (разрушением линолеума под воздействием высоких температур (изменение цвета, обугливание).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер убытков подтвержден данными экспертизы, согласно которой, средняя стоимость всех работ по укладке обогревателей пленочных за 100,56м2х850руб. составляет 85 476руб., средняя стоимость материалов – 118 166 руб. 80 коп., в том числе: линолеум 100,56м2 х400руб/м2 - 40 224 руб.; ДВП за 21 лист – 5 670 руб.; пленочный обогреватель 630руб/м2х100,56м2 – 63 352 руб.; полиэтиленовая плёнка за 100,56м2 – 7 000 руб., плинтус ПВХ -24шт. х80руб -1 920 руб. Итого - 203 643 руб.

Ответчик ни факт поставки электротехнической продукции ненадлежащего качества, ни сумму ущерба, не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 203 643 руб., составляющих стоимость затрат на восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств оплаты суммы 203 643 руб. ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования о взыскании убытков в виде стоимость затрат на восстановительный ремонт подлежащими удовлетворению в размере 203 643 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между ФИО1 (представителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (доверителем) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросу подачи претензии, искового заявления и рассмотрения гражданского дела по иску доверителя к ООО«Электро-Контакт» о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а также судебных расходов, а именно:

-устные консультации;

-оказание помощи при сборе доказательств, а именно составление запросов, претензий, сбор необходимых документов, проведение экспертизы документов и т.д.;

-составление заявлений, исковых заявлений, возражений, письменных пояснений;

-поиск нормативных актов и работа с ними по гражданскому делу;

-представление интересов в суде;

Сумма гонорара в силу п. 4.1 договора составила 20 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: копию договора об оказании юридических услуг от 02.04.2013, копию расходного кассового ордера № 18 от 03.04.2013, свидетельствующую о получении ФИО1 от ООО «Аркада» денежных средств в сумме 20 000 руб. в оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2013.

Судом установлено, что в рамках данного дела представителем ФИО1 истцу оказаны следующие юридические услуги:

-подготовлено исковое заявление;

-подготовлено ходатайство (от 29.04.2013) о приобщении документов, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения;

-подготовлено ходатайство (от 07.08.2013) о назначении экспертизы;

-представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Так, ходатайство о приобщении документов, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и назначении экспертизы составлены за подписью представителя ФИО1, действующего по доверенности № 26 от 02.04.2013, а факт участия представителя ФИО1 в заседаниях суда – 07.08.2013, 16.10.2013, 23.10.2013 подтвержден протоколами судебного заседания от указанных дат, определением и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истец – Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» произвел оплату стоимости экспертизы на сумму 5 015 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 447 от 08.08.2013.

То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 5 015 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца – Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Контакт» о взыскании 8 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта.

Производство по делу № А19-4518/2013 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Контакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада»:

-203 643 руб. – убытки;

-5 015 руб. – расходы за экспертизу;

-20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

-7 072 руб. 86 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич