Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, территория 1 км. автодороги Иркутск – Падь Мельничная)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании 289 425 руб. 00 коп.,

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС БАЙКАЛ» (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 289 425 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2015 года, автомобилю истца были причинены повреждения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховую выплату, но, по мнению истца, не в полном объеме, поскольку не оплачена стоимость магнитолы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства,установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении истцом и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заказными письмами №66402597636116, №66402597636123. По первому почтовому отправлению почтовым органом указано, что указан неверный адрес, а по второму отправлению истец извещался два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конвертах об оставлении как первичного (07.04.2016г.), так и вторичного (15.04.2016г.) извещений истцом о поступлении для него заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что истец извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает его надлежаще извещённым о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 04.04.2016, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата спорного страхового случая произведена не в полном объеме в связи с тем, что поломка магнитолы, которую просит оплатить истец произошла не вследствие ДТП. Об указанном свидетельствует экспертное заключение, копию которого ответчик представил в материалы дела

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 21.11.2014г. заключен договор имущественного страхования – полис добровольного страхования транспортного средства №200483581/14 ТЮЛ от 21.11.2014г., в соответствии с которым транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по данному договору страхования (за исключением случаев хищения и конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Транс Байкал».

24 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер по управление водителя ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Транс Байкал».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015г., выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска, в результате указанного ДТП транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения капота, переднего бампера с туманкой слева, левой фары, левого переднего крыла с подкрылком, левого зеркала, левых дверей, левой передней стойки крыши, решетки радиатора, магнитофона.

Истец 28.09.2015г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по выбору страхователя.

Согласно акту об оказании услуг №11118 от 13.11.2015г., счет-фактуре №997 от 23.11.2015г., заказ-наряду №11118 от 13.11.2015г., товарной накладной на запасные части №11118 от 13.11.2015г., платежному поручению на оплату стоимости ремонта №302 от 02.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, составила 589 537 рублей.

Письмом от 17.11.2015г. №043264-2617/15 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений магнитолы со ссылкой на заключение трасологической экспертизы.

Платежным поручением №428340 от 24.02.2016г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения 299 562 рубля, за вычетом стоимости магнитолы в размере 287 475 рублей и работ по ее замене в размере 1 950 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения в заявленном размере явился основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что с целью установления обстоятельств заявленного страхового события и причин возникновения повреждений транспортного средства, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Из экспертного заключения №466453 от 11.04.2016г. следует, что механизм образования повреждений на селекторе управления радио, навигации мультимагнитолы транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.09.2015г. Повреждения селектора управления радио, навигации мультимагнитолы образовались в результате сложившихся внешних факторов в процессе неаккуратной эксплуатации, при этом мультимагнитола находится вне зоны контактного воздействия и вторичной деформации от смещения смежных элементов, в связи с чем, повреждения селектора управления радио, навигации мультимагнитолы не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, образованными при заявленных обстоятельствах.

Договор страхования №200483581/14 ТЮЛ от 21.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Согласие» от 21.08.2013г.

В соответствии с п.9.3.2. указанных правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя документы, информацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец застраховал у ответчика транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, на период с 21.11.2014г. по 20.11.2016г. (страховой полис №200483581/14 ТЮЛ от 21.11.2014г.).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как указано выше, в соответствии с п.9.3.2. указанных правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя документы, информацию.

Произошедшее 24.09.2015г. событие, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №466453 от 11.04.2016г., не явилось результатом образования повреждений на селекторе управления радио, навигации мультимагнитолы.

Кроме того, ремонт повреждений автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, признанные Страхователем произошедшими в результате ДТП, ответчик оплатил платежным поручением №428340 от 24.02.2016г. в размере 299 562 рубля, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части оплаты стоимости магнитолы в размере 287 475 рублей и работ по ее замене в размере 1 950 рублей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и государственная пошлины, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 8 789 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 8 789 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в размере 8 789 руб. 00 коп. возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина