Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, 257)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «РУЧЕЁК» П. БЕРЕЗНЯКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665696, <...>)

о взыскании 579 442 руб. 29 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «РУЧЕЁК» с требованием, уточненным в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженность по договору № 14-71 на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2013 в размере в размере 579 442 руб. 29 коп., из которых: 565 510 руб. 67 коп. – основной долг за период с сентября по декабрь 2014 года,; кроме того, истец просит суд взыскать 13 931 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие договора № 14-71 на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрические котельные» (ООО «Электрические котельные») и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Ручеек» п. Березняки (МДОУ детский сад «Ручеек» п. Березняки), право требования уплаты задолженности по которому, передано истцу по договору цессии № 15-1-Ц от 03.03.2015 первоначальным кредитором ООО «Электрические котельные».

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Электрические котельные» (энергоснабжающей организацией) и МДОУ детский сад «Ручеек» п. Березняки (абонентом) 31.12.2013 заключен договор № 14-71 на отпуск и потребление тепловой энергии, при исполнении которого у абонента возникло денежное обязательство перед энергоснабжающей организацией в размере 565 510 руб. 67 коп., в связи с неоплатой выставленных счетов-фактур:

-№ 64 от 30.09.2014 на сумму 32 193 руб. 87 коп. (л.д.36);

-№ 74 от 31.10.2014 на сумму 135 518 руб. 26 коп. (л.д.39);

-№ 83 от 30.11.2014 на сумму 159 020 руб. 72 коп. (л.д.42);

-№ 94 от 25.12.2014 на сумму 238 777 руб. 82 коп. (л.д.45),

по теплоэнергии, принятой по актам:

-№ 64 от 30.09.2014 на сумму 32 193 руб. 87 коп. (л.д.38);

-№ 74 от 31.10.2014 на сумму 135 518 руб. 26 коп. (л.д.41);

-№ 83 от 30.11.2014 на сумму 159 020 руб. 72 коп. (л.д.44);

-№ 94 от 25.12.2014 на сумму 238 777 руб. 82 коп. (л.д.47).

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам отпуска теплоэнергии и водоотведения у агента не имелось.

При этом 03.03.2015 по договору цессии № 15-1-Ц ООО «Электрические котельные» (цедент) уступил, а ООО «Иркутскэнергосбыт» (цессионарий) принял право требования оплаты задолженности муниципальных учреждений Муниципального образования «Нижнеилимский район» (должников) перед цедентом в общей сумме 2 279 950 руб. 55 коп. согласно приложению № 1 к договору, в том числе, к должнику МДОУ детский сад «Ручеек» п. Березняки в сумме 565 510 руб. 67 коп.(.д.49-52).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть ООО «Иркутскэнергосбыт» обладает в отношении МДОУ детский сад «Ручеек» п. Березняки теми же правами, которые были у ООО «Электрические котельные».

Договор цессии № 15-1-Ц от 03.03.2015, заключенный между ООО «Электрические котельные» и ООО «Иркутскэнергосбыт» никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 565 510 руб. 67 коп.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик наличие задолженности по оплате принятой тепловой энергии в период с сентябрь по декабрь 2014 года не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 565 510 руб. 67 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 14-71 на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2013 подлежит удовлетворению в размере 565 510 руб. 67 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 931 руб. 62 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25%, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У) в том числе:

-по счету-фактуре № 64 от 30.09.2014 на сумму 32 193 руб. 87 коп., период просрочки с 21.10.2014 по 09.04.2015 – 169 дней, из расчета: 32 193 руб. 87 коп.*169 дн.*8,25% : 36000 = 1 246 руб. 84 коп.;

-по счету-фактуре № 74 от 31.10.2014 на сумму 135 518 руб. 26 коп., период просрочки с 21.11.2014 по 09.04.2015 – 139 дней, из расчета: 135 518 руб. 26 коп.*169 дн.*8,25% : 36000 = 4 316 руб. 82 коп.

-по счету-фактуре № 83 от 30.11.2014 на сумму 159 020 руб. 72 коп., период просрочки с 19.12.2014 по 09.04.2015 – 111 дней, из расчета: 159 020 руб. 72 коп.*111 дн.*8,25% : 36000 = 4 045 руб. 09 коп.

-по счету-фактуре № 94 от 25.12.2014 на сумму 238 777 руб. 82 коп., период просрочки с 21.01.2015 по 09.04.2015 – 79 дней, из расчета: 238 777 руб. 82 коп.*79 дн.*8,25% : 36000 = 4 322 руб. 62 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен.

Судом расчет процентов проверен с применением интерактивного сервиса сайта экономической коллегии ВС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

Судом расчет процентов произведен с применением интерактивного сервиса сайта экономической коллегии ВС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 14-71 на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2013 подлежащим удовлетворению в размере 13 931 руб. 62 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 АПК РФ и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что с увеличением истцом исковых требований подлежит уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 589 руб.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Вместе с тем, учитывая социально значимый характер деятельности ответчика арбитражный суд в силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 2 000 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «РУЧЕЁК» П. БЕРЕЗНЯКИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»:

– 565 510 руб. 67 коп. – основной долг;

– 13 931 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

– 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич