Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 2 802 637 руб. 98 коп., составляющего сумму денежных средств, перечисленных истцом третьим лицам по обязательства ответчика перед указанными лицами.

В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика сумму 2 802 638 руб. 10 коп., перечисленных истцом третьим лицам по обязательствам ответчика, исходя из следующего расчета:

-перечисленные ЗАО «Кумай» за ОАО «ФИО9-Медиа» денежные средства в размере 200 000 руб. на основании договора б/н от 29.04.2004 платежным поручением №1495 от 14.07.2004;

- перечисленные ЗАО «Кумай» за ОАО «ФИО9-Медиа» денежные средства в размере 600 000 руб. на основании договора б/н от 29.04.2004 платежным поручением №1415 от 06.07.2004;

-перечисленные ЗАО «Кумай» за ОАО «ФИО9-Медиа» денежные средства в размере 600 000 руб. на основании договора б/н от 29.04.2004 платежным поручением №1459 от 11.06.2004;

- перечисленные ООО «Гифтек-Сибирь» за ОАО «ФИО9-Медиа» денежные средства в размере 31 266 руб. 12 коп. на основании счета №716 от 24.08.2004 платежным поручением №1921 от 01.09.2004;

- перечисленные Комитету по экономике и финансам администрации г.Иркутска за ОАО «ФИО9-Медиа» денежные средства в размере 21 908 руб. на основании счета №91/2003 от 13.06.2003 платежным поручением №1058 от 12.08.2003;

- перечисленные ООО Компания «Меркурий» за ОАО «ФИО9-Медиа» денежные средства в размере 47 345 руб. на основании счета №240 от 06.04.2004 платежным поручением №822 от 06.04.2004;

- перечисленные ООО «ВеМаТек-Иркутск» за ОАО «ФИО9-Медиа» денежные средства в размере 1 302 118 руб. 98 коп. на основании договора б/н от 15.04.2004 платежным поручением №884 от 18.05.2004.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить правовое обоснование заявленных требований, соответствующие уточнения истцом представлены не были.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик иск не признал, привел доводы в обоснование своей позиции; в судебное заседание после перерыва не явился.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В судебном заседании из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика установлены следующие обстоятельства.

01.07.2002 истцом ООО «ФИО9» принято решение об учреждении ОАО «ФИО9 Медиа» (ответчика); утвержден устав общества. Учредительные документы зарегистрированы в установленном законом порядке.

С момента регистрации ОАО «ФИО9 Медиа» вплоть до 2005 года истец являлся единственным акционером ответчика, обладающим 100% акций общества. 21.02.2005 истцом реализован весь пакет акций ответчика ФИО2, после чего 19.12.2005 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им произведена оплата задолженности за ответчика в размере 2 802 638 руб. 10 коп.; указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил по существу, указав на отсутствие обязанности по уплате истцу истребуемых денежных средств.

Из представленного в материалы дела протокола №4 от 05.11.2003 следует, что общим собранием акционеров ОАО «ФИО9-Медиа» приняты решения: об оказании ОАО «ФИО9-Медиа» финансовой помощи (на возвратной основе) в виде оплаты ООО «ФИО9» третьим лицам, контрагентам ОАО «ФИО9-Медиа», денежных средств за ОАО «ФИО9-Медиа»; о включении в размер финансовой помощи, подлежащей возврату, денежных средств, перечисленных 12.08.2003 ООО «ФИО9» Комитету по экономике и финансам администрации Иркутской области за ОАО «ФИО9-Медиа» в счет оплаты аренды места под установку рекламной конструкции, в размере 21 908 руб. 88 коп.; срок предоставления финансовой помощи – до 31.12.2004; срок возврата ООО «ФИО9» перечисленных за ОАО «ФИО9-Медиа» третьим лицам денежных средств – до 01.03.2005; обязанность возвращения денежных средств возложена на ОАО «ФИО9-Медиа».

На основании п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Решение общего собрания акционеров общества, возлагающего обязанность на другое общество по исполнению обязательств первого, не является основанием для возникновения обязательств, предусмотренным гражданским законодательством, и не может порождать какие либо взаимные права и обязанности сторон. Ссылка истца на данное решение как на основание для взыскания истребуемых денежных средств несостоятельна. Поскольку предусмотренный положениями подп. 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами в письменной форме, суду не представлен, оснований считать, что между сторонами возникли обязательства в результате сделки, у суда не имеется.

Вместе с тем, обязательства, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут возникать из неосновательного обогащения, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов:

-факт приобретения или сбережения ответчиком имущества;

-факт приобретение или сбережения имущества за счет другого лица (истца);

-неосновательность данного приобретения или сбережения (отсутствие правовых или иных оснований в приобретении выгоды за счет истца).

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых усматривается факт поставки 24.08.2004 ООО «Гифтек-Сибирь» товара ОАО «ФИО9-Медиа» на общую сумму 84 716 руб. 12 коп. по следующим товарным накладным:

- №GI-0000689 от 24.08.2004 на общую сумму 26 086 руб. 82 коп.: краска SALSABlack 5 л на сумму 7 825 руб. 68 коп., краска SALSACyan 5 л на сумму 7 825 руб. 68 коп., краска SALSAYellow 5 л на сумму 7 825 руб. 68 коп., растворитель SALSAFlushingFluid 5 л на сумму 2 609 руб. 78 коп.;

- №GI-0000691 от 24.08.2004 поставлен товар – баннер FRONTLITmatt3.20*75M матовый 480 гр/кв.м. на сумму 58 629 руб. 30 коп.

Указанный товар принят генеральным директором ОАО «ФИО9-Медиа» ФИО2

Заявлением от 17.11.2006 исх.№16/06 ООО «Гифтек-Сибирь» сообщило о том, что договор на поставку указанного товара между ним и ОАО «ФИО9-Медиа» не заключался.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о наименовании и количестве товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные №GI-0000689 и №GI-0000691 от 24.08.2004 содержат все необходимые реквизиты: организацию, выдавшую товар, наименование товара, количество и его стоимость, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, с указанием должности.

Фактическая передача товара ООО «Гифтек-Сибирь», принятие товара ответчиком, согласование наименования товара и его количества в накладной путем ее подписания и фактического принятия товара свидетельствуют о достижении между указанными лицами соглашения о существенных условиях договора купли-продажи товаров, указанных в накладных. В силу ст.ст. 307, 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае у ответчика возникло обязательство по оплате этого товара.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену). Стоимость поставленного товара подтверждена в судебном заседании надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорена.

На основании предъявленного ООО «Гифтек-Сибирь» счета №GI-0000716 от 24.08.2004, ОАО «ФИО9-Медиа» произведена оплата поставленного товара в размере 53 450 руб.:

-платежным поручением №109 от 27.08.2004 на сумму 8 450 руб.;

-платежным поручением №108 от 26.08.2004 на сумму 45 000 руб.

Оставшаяся сумма - 31 266 руб. 12 коп., составляющая стоимость поставленного товара по счету №GI-0000716 от 24.08.2004, перечислена на счет ООО «Гифтек-Сибирь» ООО «ФИО9» платежным поручением №921 от 01.09.2004, о чем указано в графе «назначение платежа» - «оплата по счету 716 от 24.08.04 за ОАО «ФИО9-Медиа» за краску, банер, растворитель».

В связи с невозвращением денежных средств в размере 31 266 руб. 12 коп. ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Суд считает, что требование в части взыскания суммы 31 266 руб. 12 коп., перечисленной истцом на счет ООО «Гифтек-Сибирь» в качестве оплаты стоимости поставленного ответчику товара, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлен факт получения ОАО «ФИО9-Медиа» от ООО «Гифтек-Сибирь» товара (краски, растворителя, банера) на общую сумму 84 716 руб. 12 коп. по товарным накладным от 24.08.2004 №GI-0000689 и №GI-0000691.

Суд полагает, что оплата поставленного ответчику товара в размере 31 266 руб. 12 коп. произведена за ОАО «ФИО9-Медиа» истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; между сторонами сложились отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ООО «ФИО9» перед ООО «Гифтек-Сибирь» либо других обязательственных отношений, дающих основание для применения к таким отношениям положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выгодоприобретателем в получении товара является ОАО «ФИО9-Медиа», лично не исполнившее обязательство по оплате товара. Обязательства по оплате перед продавцом ООО «Гифтек-Сибирь» товара исполнены за счет истца ООО «ФИО9» за ответчика при отсутствии каких-либо отношений между ООО «Гифтек-Сибирь» и ООО «ФИО9».

Таким образом, приобретение или сбережение имущества одним лицом ООО «ФИО9» за счет другого ОАО «ФИО9-Медиа» не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 266 руб. 12 коп.

В остальной части суд считает заявленный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду платежных поручений №1495 от 14.07.2004 на сумму 200 000 руб., №1415 от 06.07.2004 на сумму 600 000 руб., №1159 от 11.06.2004 на сумму 600 000 руб., а также выписок из лицевого счета КБ «БайкалРОСБАНК» (ОАО), следует, что ООО «ФИО9» перечислило на расчетный счет ЗАО «Кумай» денежные средства в указанных размерах. В графах платежных поручений «назначение платежа» плательщиком указано: «возврат займа за ОАО «ФИО9-Медиа» согласно договора б/н от 29.04.04» (платежные поручения №1495 от 14.07.2004 и №1415 от 06.07.2004); «возврат займа за ООО «ФИО9-Медиа» по договору б/н от 29.04.04» (платежное поручение №1159 от 11.06.2004).

От ЗАО «Кумай» судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.07.2006 истребованы платежные документы, подтверждающие перечисление ООО «ФИО9-Медиа» денежных средств по договору займа от 29.04.2004. ЗАО «Кумай» представлены платежные поручения №415 от 06.07.2004 на сумму 600 000 руб., №1159 от 11.06.2004 на сумму 600 000 руб., №98 от 09.07.2004 на сумму 400 000 руб., №1495 от 14.07.2004 на сумму 200 000 руб., подтверждающие перечисление ЗАО «Кумай» денежных средств от ООО «ФИО9» по договору займа от 29.04.2004.

Из представленных суду документов следует, что 29.04.2004 между ООО «ФИО9-Медиа» (заемщик) и ЗАО «Кумай» (займодавец») заключен договор займа б/н, по условиям которого ЗАО «Кумай» передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа под 18% годовых. Указанная сумма займа предоставляется в момент заключения договора на срок до 18.05.2004.

Договор займа от 29.04.2004 заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9-Медиа», тогда как ответчиком по настоящему делу является Открытое акционерное общество «ФИО9-Медиа».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства, подтверждающие наличие обязательства у ОАО «ФИО9-Медиа» перед ООО «ФИО9» возвратить сумму займа ЗАО «Кумай» по договору от 29.04.2004, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Более того, исследовав спорный договор займа от 29.04.2004, судом установлено, что от имени ООО «ФИО9-Медиа» последний подписан генеральным директором ФИО3, действующим на основании Устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаний закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец не представил суду доказательств, что ФИО3 был уполномочен ОАО «ФИО9-Медиа» на заключение от имени ООО «ФИО9-Медиа» с ЗАО «Кумай» сделки – договора займа; доверенности в отношении указанного лица в материалах дела отсутствуют; полномочия названного лица представлять интересы ОАО «ФИО9-Медиа» ответчиком оспариваются.

Из регистрационного дела ОАО «ФИО9-Медиа» усматривается, что ФИО4 на протяжении всего периода деятельности данного юридического лица генеральным директором общества никогда не являлся. Так, на момент совершения сделки – 29.04.2004, генеральным директором ОАО «ФИО9-Медиа» являлся ФИО5 (решение №1 от 01.07.2002 об учреждении ОАО «ФИО9-Медиа»); с 22.02.2005 на основании решения единственного участника ОАО «ФИО9-Медиа» от 22.02.2005 ФИО2 на должность генерального директора назначен ФИО6

Среди лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО «ФИО9-Медиа», ФИО4 также не значился.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ЗАО «Кумай» и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, требование о взыскании перечисленных ЗАО «Кумай» денежных средств в размере 1 400 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.06.2003 между Администрацией г.Иркутска в лице Комитета по городскому обустройству администрации г.Иркутска (Администрации) и ОАО «ФИО9-Медиа» (рекламораспространитель) заключен договор №91/2003 на предоставление места под установку рекламных конструкций, в соответствии с условиями которого рекламораспространитель с разрешения Администрации осуществил установку отдельно стоящего двустороннего рекламного щита с подсветкой размером 3х6 м в соответствии с разрешением на распространение наружной рекламы. Размер платы за предоставление места под установку средства наружной рекламы по договору определен в пункте 3.1 Договора и составляет 21 908 руб. 88 коп. без учета НДС; в разделе 3 определен порядок расчетов по договору.

На основании выставленного счета №91/2003 ООО «ФИО9» платежным поручением №1058 от 12.08.2003 произведена оплата стоимости места под установку рекламного щита в размере 21 908 руб. 88 коп.; в графе платежного поручения «назначение платежа» указано, что оплата производится за предоставление места под установку рекламной конструкции за ОАО «ФИО9-Медиа».

Полагая, что денежные средства в размере 21 908 руб. перечислены за ответчика неосновательно, истец заявил требование о их взыскании с ответчика.

Ответчик требование оспорил, указав на ничтожность заключенной сделки.

Исследовав полученные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 21 908 руб.

Из заявления генерального директора ОАО «ФИО9-Медиа» ФИО7 от 03.02.2003 начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иркутска ФИО8 следует, что ОАО «ФИО9-Медиа» обратилось за разрешением на установку рекламного щита размером 3х6 м по адресу: Куйбышевский район, ул.Сурнова. К заявлению был приложен эскиз размещения указанной рекламной конструкции. Названный эскиз содержит рекламное объявление «ФИО9. Авиабилеты. Путешествия. Чартеры. Мировой отдых!» и телефоны: «205-343, 200-287».

В судебном заседании установлено, что телефонные номера, обозначенные на рекламном щите, принадлежат истцу – ООО «ФИО9» на основании договоров на оказание услуг №2868-02 от 15.01.2002 и №2868 от 18.04.2003, заключенных ООО «ФИО9» с ОАО «Сибирьтелеком».

Таким образом, договор № 91/2003 от 30.06.2003, оплата по которому произведена истцом, фактически по своему существу заключен в интересах истца.

Доказательства возложения ответчиком (должником) исполнения данного обязательства на истца суду не представлены, вследствие чего положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для взыскания денежных средств применяться не могут.

На основании п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Истец, требующий возврата указанных денежных средств, знал об отсутствии обязательственных отношений с ответчиком.

Иных правовых оснований для взыскания истребуемой задолженности в размере 21 908 руб. истец не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор №91/2003 от 30.06.2003 на предоставление места под установку рекламных конструкций от имени ОАО «ФИО9-Медиа» подписан ФИО7, действующей на основании Устава в качестве генерального директора.

Из регистрационного дела ОАО «ФИО9-Медиа» усматривается, что ФИО7 на протяжении всего периода деятельности данного юридического лица генеральным директором общества никогда не являлась. Среди лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО «ФИО9-Медиа», ФИО7 также не значится.

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий на заключение от имени ОАО «ФИО9-Медиа» договора №91/2003 на предоставление места под установку рекламных конструкций от 30.06.2003 с Администрацией г.Иркутска, суду не представлены.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в инетерсах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом одобрение представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, независимо от формы одобрения, должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Каких-либо документов, подтверждающих на момент совершения сделки статус ФИО7 как генерального директора ОАО «ФИО9-Медиа», или доверенности, выданной обществом на заключение договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика перечисленных Комитету по экономике и финансам администрации г.Иркутска денежных средств в размере 21 908 руб. на основании счета №91/2003 от 13.06.2003 платежным поручением №1058 от 12.08.2003, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика перечисленных ООО Компания «Меркурий» за ОАО «ФИО9-Медиа» денежных средств в размере 47 345 руб. на основании счета №240 от 06.04.2004 платежным поручением №822 от 06.04.2004 и перечисленных ООО «ВеМаТек-Иркутск» за ОАО «ФИО9-Медиа» денежных средств в размере 1 302 118 руб. 98 коп. на основании договора б/н от 15.04.2004 платежным поручением №884 от 18.05.2004.

В качестве документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств, истцом представлены платежное поручение №822 от 06.05.2004 на сумму 47 345 руб., в графе «назначение платежа» которого указано «оплата за ООО «ФИО9-Медиа» по счету №240 от 06.05.04 за банер, пленку перфорированную» и выписка из лицевого счета КБ «БайкалРОСБАНК» (ОАО) за 06.05.04, а также платежное поручение №884 от 17.05.2004 о перечислении ООО «ФИО9» на расчетный счет ООО «ВеМаТек-Иркутск» денежных средств в размере 1 302 118 руб. 98 коп.; в графе «назначение платежа» указано - оплата по договору б/н от 15.04.04 за поставку оборудования 44 795 долларов США по курсу 29,0684 за ОАО «ФИО9-Медиа», и выписка из лицевого счета за 17.05.04.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по уплате денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом, суду не представлены.

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось истцу представить первичные документы, на основании которых истец произвел перечисление указанных денежных средств и у ответчика возникли обязательства перед ООО «ФИО9» (договоры, переписка, счета и т.п.). Такие доказательства суду не представлены.

Ответчик указал на отсутствие данных документов у ОАО «ФИО9-Медиа», пояснив, что при продаже акций от ООО «ФИО9» ФИО2 договор, заключенный ОАО «ФИО9-Медиа» с ООО Компания «Меркурий», счет №240 от 06.04.04, договор от 15.04.04 на поставку оборудования генеральным директором ООО «ФИО9» не передавались. В подтверждение данного факта ответчиком представлены акта приема-передачи дел ОАО «ФИО9-Медиа» от ООО «ФИО9» гр. ФИО2 от 25.02.2005, акт приема-передачи документации ОАО «ФИО9-Медиа» от ФИО2 ФИО6 от 10.08.2005, в которых указанные документы не значатся.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, осуществляя содействие стороне в получении доказательств, которые последняя не имела возможность получить самостоятельно, истребовал доказательства у ООО «ВеМаТек-Иркутск» и у ООО Компания «Меркурий», однако товарные накладные, подтверждающие получение ОАО «ФИО9-Медиа» оборудования, оплаченного платежным поручением №884 от 17.05.04, договор б/н от 15.04.04, заключенный ООО «ВеМаТек-Иркутск» с ОАО «ФИО9-Медиа», приложения к данному договору, переписка сторон по исполнению договора, счет №240 от 06.04.04, предъявленный ООО Компания «Меркурий», суду представлены не были.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которых основал свои требования, а именно: факт возникновения у ответчика обязательства по уплате денежных средств в заявленном размере и правовое обоснование для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств при отсутствии между ними обязательственных правоотношений и при отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу в размере 2 771 371 руб. 98 коп., не представил. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Права при злоупотреблении теряют возможность принудительного осуществления вследствие потери судебной защиты.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Предъявление иска создает неопределенность в гражданско-правовой сфере для ответчика, влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного сторона, обратившаяся за защитой своего права в суд, обязана предпринять все необходимые, зависящие от нее меры к скорейшему разрешению спора.

Спор в суде инициирован истцом, который, не выполняя процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически переложил бремя доказывания обстоятельств, на которых основал свои требования, на ответчика; в судебное заседание не являлся, правового обоснования заявленных требований фактически не представил. Указанные обстоятельства привели к затягиванию процесса.

В связи с изложенным суд считает необходимым на основании статей 101, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца судебные расходы по делу в виде государственной пошлины на сумму исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО9-Медиа» в пользу ООО «ФИО9» 31 266 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ФИО9» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Рукавишникова