Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Тонода» (далее заявитель, ЗАО «Тонода») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) № 451 от 16.10.2007 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 26-16/28843-1067 от 20.12.2007 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требованием обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Иркутской области устранить нарушения прав налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении путем возврата заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 13188863 руб. на расчетный счет общества.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Ходатайством от 29.04.08 г. ЗАО «Тонода» заявило отказ от заявленных требований в части обязания Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области устранить нарушения прав налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении путем возврата заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 13188863 руб. на расчетный счет общества. Отказ судом принят. Ходатайством № 194 от 05.11.08 г. заявитель просил признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 451 от 16.10.2007 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/14641-549 от 17.07.2008 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом установлен факт переименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (приказ № ММ-3-15/708 от 29.12.2007 г.).

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Межрайонная ИНФС России № 3 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Представила суду отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 215 АПК РФ в отсутствие ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО «Тонода» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу четыре раза представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь 2005 года, в которых заявлялись суммы налога к вычету.

Первоначально 18.11.2005 г. ЗАО «Тонода» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в которой налогоплательщиком сумма, заявленная к вычету, составила 1 933 480,00 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, представленной 18.11.2005 г., налоговой инспекцией вынесено решение от 18.02.2006 г. № 158, которым подтвержден налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1 560 626 рублей, отказано в вычете НДС в сумме 372 854 руб.

01.12.2005 г. ЗАО «Тонода» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в которой сумма, заявленная к вычету, составила 13 816 794 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, представленной 01.12.2005 г., вынесено решение от 01.03.2006 г. № 165, которым ЗАО «Тонода» отказано в вычете НДС в сумме 12 256 168 рублей, подтвержден налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1 560 626,00 рублей.

14.03.2006 г. ЗАО «Тонода» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в которой сумма, заявленная к вычету, составила 14 276 553 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, представленной 14.03.2006 г., вынесено решение от 14.06.2006 г. № 220, которым отказано в возмещении НДС в сумме 12 715 927 рублей, подтвержден налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1560626,00 рублей.

30.05.2007 г. ЗАО «Тонода» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, согласно которой сумма, заявленная к вычету, составила 15 610 395 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, представленной от 30.05.2007 г., ЗАО «Тонода» отказано в вычете в сумме 13 188 863,00 рублей, подтвержден налог к возмещению в сумме 2 421 532,00 рублей.

Как было отмечено выше, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной 14.03.2006 г., налоговым органом принято решение № 220 от 14.06.2006 г., которое в резолютивной части содержит указание на правомерность применения ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов на сумму 3 871 774 рублей и об отказе в возмещении обществу из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 715 927 рублей, из них было отказано по следующим счетам-фактурам: № 194 от 01.10.04 г., № 220 от 01.11.04 г., № 221 от 01.11.04 г., № 222 от 01.11.04 г., № 223 от 01.1.04 г., № 224 от 01.11.04 г., № 225 от 01.11.04 г., № 226 от 01.11.04 г., № 414/6 от 01.11.03 г., № 414/7 от 01.11.03 г., № 414/4 от 01.11.03 г., № 449 от 31.12.03 г., № 322 от 01.08.03 г.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года по НДС по ставке 0% при анализе представленной книги покупок за октябрь 2005 года и дополнительных листов к книге покупок № 1 и 2 от 26.04.2007 г. налоговым органом было установлено, что ТМЦ, основные средства, услуги приобретены на сумму 102 324 047,80 руб., в том числе НДС - 15 599 552,87руб.,из них: НДС по ТМЦ - 394 118,55 руб. (по ставке 0%-389 210,02 руб., по ставке 18%-4 908,53 руб.); НДС по услугам - 1 731 514,92 руб., НДС по основным средствам - 13 473 919,40 руб.

ЗАО «Тонода» 30.05.2006 г. в представленной уточненной налоговой деклараций вновь заявило НДС к вычету по основным средствам, по которым сумма налога к вычету заявлялась ранее и по которым налоговым органом было отказано в возмещении решением № 220 от 14.06.06 г. (счета-фактуры № 194 от 01.10.04 г., № 220 от 01.11.04 г., № 221 от 01.11.04 г., № 222 от 01.11.04 г., № 223 от 01.1.04 г., № 224 от 01.11.04 г., № 225 от 01.11.04 г., № 226 от 01.11.04 г., № 110 от 29.07.05 г., № 227 от 01.11.04 г., № 219 от 01.11.04 г., № 215 от 01.10.04 г., № 414/6 от 01.11.03 г., № 414/7 от 01.11.03 г.).

Из них ранее не заявлялись суммы НДС по следующим счетам-фактурам: № 110 от 29.07.05 г., № 227 от 01.11.04 г., № 219 от 01.11.04 г., № 215 от 01.10.04 г. Дополнительно заявлено к вычету по основным средствам, по которым сумма налога к вычету заявлялась ранее: № 226 от 01.11.04 г. Исключен из суммы к возмещению счет-фактура № 414/4 от 01.11.03 г.

Сумма НДС по основным средствам сложилась: 11692584,83 руб. (основные средства, ранее заявленные и отказанные судом по делу А19-22240/06-24 04АП-699/2007) + 1 583 575,41 (ранее не заявленные основные средства) + 199 451,16 (дополнительно заявлено по счету-фактуре от 01.11.2004 г. № 226) - 1692 (налогоплательщиком самостоятельно исключен из суммы к возмещению счет-фактура от 01.11.2003 № 414/4) = 13 473 919,40 руб.

По результатам проверки налоговой декларации, представленной 30.05.07 г., решением налоговой инспекции № 451 от 16.10.07 г. применение ЗАО «Тонода» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации драгметалла в сумме 3800876 руб. признано обоснованным. Сумма НДС в размере 2421532 руб. признана подлежащей возмещению (зачету) из федерального бюджета. Сумма НДС в размере 13188863 руб. (15610395 – 2421532) признана необоснованно заявленной к возмещению за октябрь 2005 г.

Не согласившись с решением № 451 от 16.10.2007 г. ЗАО «Тонода» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Рассмотрев апелляционную жалобу 20 декабря 2007 года УФНС России по Иркутской области и УОБАО внесло решение № 26-16/28843-1067, которым решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и УОБАО от 16.10.2007 г. № 451 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по Иркутской области и УОБАО № 26-16/28843-1067 от 20.12.2007 года, ЗАО «Тонода» подало жалобу в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3-8-18/159 от 26 мая 2008 года решение УФНС России по Иркутской области и УОБАО № 26-16/28843-1067 отменено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ.

Одновременно с этим Управлению ФНС России по Иркутской области и УОБАО предложено рассмотреть апелляционную жалобу общества повторно.

17 июля 2008 года Управление ФНС по Иркутской области приняло решение № 26-16/14641-549, которым решение Межрайонной ИФНС № 3 по Иркутской области и УОБАО от 16.10.2007 № 451 оставлено без изменения.

ЗАО «Тонода», считая решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и УОБАО № 451 от 16.10.2007 г., а также решение УФНС по Иркутской области № 26-16/14641-549 от 17.07.2008 г. незаконными и нарушающими его права и законные интересы в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, обжаловал их в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) превышен установленный срок проведения камеральной налоговой проверки, а также неправомерно произведен перерасчет суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения основных средств, так как действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет (возмещение) налога по приобретенным основным средствам с объемом реализованного золота.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и указанных документов.

Если при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ, регулирующей оформление результатов налоговой проверки, акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

ЗАО «Тонода» указывает на нарушение инспекцией приведенных норм НК РФ, ссылаясь на оформление акта камеральной налоговой проверки от 17.09.2007 г. № 516 за пределами срока проведения проверки. Согласно представленным документам, срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 30.08.2007 г., следовательно, акт камеральной налоговой проверки должен быть составлен в срок не позднее 13.09.2007 г.

Вместе с тем, оформление акта камеральной налоговой проверки 17.09.2007 г. не доказывает несоблюдение инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки, а может свидетельствовать о нарушении срока составления акта.

При этом, исходя из общей продолжительности сроков, установленных пунктами 2, 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 НК РФ (оформления акта налоговой проверки, представления возражений по выводам акта и вынесения решения по результатам проведенной проверки), инспекцией не допущены нарушения нрав и законных интересов налогоплательщика, повлекшие увеличение сроков осуществления процедуры оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение операций реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному байку Российской Федерации, банкам производится с применением налоговой ставки 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров {работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, то есть приобретенных, в частности, для осуществления операций реализации, подлежащих налогообложению с применением налоговой ставки 0 процентов, абзацем третьим пункта 1 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрены следующие особенности определения налогового периода для их принятия к вычету:

- производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов;

- при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае приобретения налогоплательщиком основных средств, предназначенных для осуществления исключительно операций, реализация которых подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, соответствующие суммы налога могут быть предъявлены к вычету единовременно и в полном объеме только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации, в которой данные операции реализации заявлены. Кроме того, налогоплательщик не может уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, облагаемым по налоговой ставке 18 процентов, на сумму налоговых вычетов, которые относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2004 № 03-04-08/5, от 14.03.2005 № 03-04-08/48 указано, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Поскольку правила ведения такого раздельного учета Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены, налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

Одним из условий применения налогового вычета является фактическая уплата поставщику сумм НДС. При этом необходимо установить, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат налогоплательщика, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П).

В качестве доказательств оплаты заявителем представлены на проверку платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «Ленская горнорудная компания» в сумме 93 817 983,14 руб., в том числе: от 31.10.2005№ 753 в сумме 31 097 115,41 руб.; от 31.10.2005 № 752 в сумме 43 817 983,14 руб.; от 31.10.2005 № 755 в сумме 10 739 436,30 руб.; от 31.10.2003 № 754 в сумме 8 163 448,29 руб.

Источником для перечисления денежных средств ЗАО «Тонода» на расчетный счет ООО «Ленская золоторудная компания», явились денежные средства, полученные ЗАО «Тонода» от ООО «Ленская золоторудная компания».

Согласно данным выписок из лицевых счетов указанных организаций отражены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ленская золоторудная компания» в уставный капитал 3АО «Тонода», поступивших в виде возвращенных займов от ЗАО «ГРК Сухой Лог», однако, из анализа всех проведенных операции по расчетному счету в течение 31 октября 2005 года установлено, что прежде, чем получить возврат займов, ООО «Ленская золоторудная компания» произвело вклады в уставный капитал ЗАО «ГРК Сухой Лог».

Прочих операций, кроме указанных выше, 31 октября 2005 года по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания» не проводилось.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что банковские операции между организациями (3АО «Тонода», ЗАО «Горнорудная компания Сухой Лог», ООО «Ленская золоторудная компания» осуществлены внутри одного банка (Дополнительного офиса в г. Бодайбо КБ «Байкал РОСБАНК» (ОАО)) в пределах одного операционного дня - 31 октября 2005 года, где внешний источник поступления денежных средств (в том числе поступления от других организаций) отсутствует. Следовательно, «оплата» за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы производилась денежными средствами, полученными в результате проведения в один день ряда операций по списанию и зачислению по замкнутому кругу.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа представленных суду документов, в том числе указанных платежных поручений, счетов-фактур, выставленных АС «Лена», договоров купли-продажи основных средств, аренды оборудования с экипажем, подряда, соглашений об уступке права требования, заключенных между артелью старателей «Лена» и ООО «Ленская золоторудная компания», суд полагает, что идентифицировать оплату по счетам-фактурам, выставленным артелью старателей «Лена» по представленным обществом платежным документам, не представляется возможным. Данные документы не доказывают реальность оплаты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным артелью старателей «Лена» в общей сумме НДС 13 473 919,40 рублей.

Изложенное свидетельствует о формально проведенных взаиморасчетах между участниками сделки и транзитном характере платежей, произведенных по расчетному счету аффилированных лиц в рамках одного операционного дня - 31 октября 2005 года, с целью включения ЗАО «Тонода» в налоговые вычеты в октябре 2005 года сумм НДС по приобретенным, арендованным основным средствам, и выполненным подрядным работам, не подтвержденным реальной оплатой.

Определением от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом на свой риск в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и несут ответственность по данным хозяйственным отношениям.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как подтверждается материалами дела, сумма вычетов, заявленная ЗАО «Тонода» в первоначальной декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, составляла всего 1 933 480 рубля, в уточненной декларации сумма НДС к возмещению из бюджета отражена в размере 15610395 рублей. Кратное увеличение вычетов произошло за счет отражения в книге покупок транзитных операций, проведенных по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания».

На основании пункта 6 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, в совокупности с иными обстоятельствами, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Посредством включения в состав расходов при проведении оплаты спорных счетов-фактур денежными средствами, полученными в результате проведения в один день банковских операций между взаимозависимыми лицами по замкнутому кругу, при отсутствии внешнего источника денежных средств ЗАО «Тонода» получило необоснованную налоговую выгоду.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материалов дела, суд считает, что ЗАО «Тонода» не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно заявлены дополнительно к возмещению в уточненной декларации за октябрь 2005 года суммы налога в размере 14 049 769 рублей (15 610 395 руб. - 1 560 626 руб.), предъявленного ООО «Ленская золоторудная компания» на основании соглашения об уступке права требования от 09.12.2004 года, заключенного между А/с «Лена» и ООО «Ленская золоторудная компания». В связи с этим, действия налогового органа по отказу заявителю в вычетах по НДС в оспариваемой сумме обоснованны и не противоречат закону.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ранее 14.03.2006 г. налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, по результатам камеральной проверки которой инспекцией вынесено решение от 14.06.2006 г. № 220 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 715 927 рублей. Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога явился тот факт, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату предъявленных сумм налога не обладают характером реальных затрат.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 по делу А19-22240/06-24, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2007, в удовлетворении заявленных ЗАО «Тонода» требований отказано.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, представленной 30.05.2007, инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 13 188 863 рубля. ЗАО «Тонода» представлены документы, подтверждающие вычеты по товароматериальным ценностям, основным средствам и услугам, приобретенным у поставщика Артель старателей «Лена», на общую сумму 88 307 081,21 руб., в том числе налог 13 473 919,40 рубля. Данная сумма сложилась по счетам - фактурам, представленным ранее на сумму налога в размере 12 715 927 рублей, а также по дополнительно представленным счетам-фактурам, оплата по которым также не подтверждена. Представленные налогоплательщиком платежные документы не подтверждают реальность оплаты сумм налога по спорным счетам - фактурам. В проверяемом налоговом периоде перерасчет суммы налога по основным средствам с учетом доли реализованного золота относительно добытого драгоценного металла инспекцией не производился.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов, расходов, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

На основании вышеизложенного, в совокупности всех обстоятельств, решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и УОБАО № 451 от 16.10.2007 г., УФНС по Иркутской области № 26-16/14641-549 от 17.07.2008 г. в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и УОБАО № 451 от 16.10.2007 г., УФНС по Иркутской области № 26-16/14641-549 от 17.07.2008 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленных требований ЗАО «Тонода» заявил отказ от иска. Отказ заявителя от своих требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть судом принят.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят. Таким образом, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 451 от 16.10.2007 г., УФНС по Иркутской области № 26-16/14641-549 от 17.07.2008 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

26.12.2008 г. Дело № А19-4688/08-30

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тонода»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области

о признании частично незаконными ненормативных актов налогового органа

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Судья Е.И. Верзаков