Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе

о признании незаконным постановления № ИП/М-55/13-16-02 от 27.02.2013

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением незаконным постановления № ИП/М-55/13-16-02 от 27.02.2013 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.04.2013, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Заявитель в обоснование доводов указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. По его мнению, административная ответственность по данной статье применяется за завышение либо занижение регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок (наценок) только в том случае, если соответствующие цены, предельные цены и надбавки установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти. Если же они установлены на уровне субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то ответственность по данной статье применена быть не может.

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.01.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе на основании распоряжения № 0004391/38 от 27.12.2012 в отношении предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей.

В результате проверки установлен факт нарушения предпринимателем установленного порядка ценообразования в части завышения предельных розничных надбавок к ценам на продукты детского питания при реализации их населению, а именно: в нарушение требований Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 10.03.2009 № 17-спр «О торговых надбавках к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) розничные цены на продукты детского питания были сформированы с применением торговой надбавки в размере 39-55% к отпускной цене поставщика. Так, согласно:

- товарной накладной № 73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт Смесь сухая молочная моментального приготовления адаптированная для детей раннего возраста «Nutrilak» - 161 руб. 16 коп., цена продавца - 225 руб. 60 коп., таким образом, торговая надбавка составила 40,2% при максимально допустимой 25%; цена превышена на 12%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт пюре торговой марки «Спелёнок» - 16 руб. 35 коп., цена продавца - 22 руб. 80коп., таким образом, торговая надбавка составила 40,6% при максимально допустимой 30%; цена превышена на 4%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт сок торговой марки «Спелёнок» - 10 руб. 26 коп., цена продавца - 14 руб. 30 коп., таким образом, торговая надбавка составила 46,1% при максимально допустимой 30%, цена превышена на 7%.;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт сок торговой марки «Сады Придонья» объемом 0,125л яблоко-вишня, яблоко-шиповник - 8 руб. 37 коп., цена продавца - 12 руб. 80 коп., таким образом, торговая надбавка составила 55,3% при максимально допустимой 30%, цена превышена на 18%;

- товарной накладной № 73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт сок торговой марки «Сады Придонья» объемом 0,125л яблоко, яблоко-абрикос, яблоко-виноград, яблоко-персик - 8 руб. 80 коп., цена продавца - 12 руб. 30 коп., таким образом, торговая надбавка составила 47,7% при максимально допустимой 30%, цена превышена на 8%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт сок торговой марки «Сады Придонья» объемом 0,2л яблоко-абрикос с мякотью, мультифруктовый, яблоко-ананас - 13 руб. 88 коп., цена продавца - 19 руб. 40 коп., таким образом, торговая надбавка составила 44% при максимально допустимой 30%, цена превышена на 11%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт сок торговой марки «Сады Придонья» объемом 0,2л яблоко-черная смородина - 15 руб. 30 коп., цена продавца - 21 руб. 40коп., таким образом, торговая надбавка составила 43,7% при максимально допустимой 30%, цена превышена на 10%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт пюре торговой марки «Semper» - 54 руб. 47 коп., цена продавца - 76 руб. 20 коп., таким образом, торговая надбавка составила 41,3% при максимально допустимой 25%, цена превышена на 13%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт пюре торговой марки «Gerber» - 61 руб. 70 коп., цена продавца - 85 руб. 60 коп., таким образом, торговая надбавка составила 39,3% при максимально допустимой 25%, цена превышена на 12%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт пюре торговой марки «Агуша» - 21 руб. 35 коп., цена продавца - 29 руб. 80 коп., таким образом, торговая надбавка составила 40,5% при максимально допустимой 30%; цена превышена на 7%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт пюре торговой марки «Белакт» - 16 руб. 79 коп., цена продавца - 23 руб. 50 коп., таким образом, торговая надбавка составила 42,9% при максимально допустимой 30%; цена превышена на 9%;

- товарной накладной № 45679 от 13.08.2012г., расходной накладной № РНк-000395 от 14.08.2012г., цена поставщика на продукт пюре торговой марки «Тема» морковь объемом 0,125 кг - 28 руб. 47 коп., цена продавца - 39 руб. 80 коп., таким образом, торговая надбавка составила 40,4% при максимально допустимой 30%, цена превышена на 8%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт консерва мясная торговой марки «Тема» говядина с печенью, телятина объемом 0,1 кг - 42 руб. 64 коп., цена продавца - 59 руб. 60коп., таким образом, торговая надбавка составила 40,7% при максимально допустимой 30%, цена превышена на 7%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт крем-суп торговой марки «Hipp» броколли с цыпленком, с цыпленком объемом 0,190 кг - 63 руб. 25 коп., цена продавца - 88 руб. 50 коп., таким образом, торговая надбавка составила 40,7% при максимально допустимой 25%, цена превышена на 13%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт пюре торговой марки «Hipp» картофель с морковью с ягненком объемом 0,190 кг - 68 руб. 30 коп., цена продавца - 95 руб. 60 коп., таким образом, торговая надбавка составила 40,5% при максимально допустимой 25%, цена превышена на 12%;

- товарной накладной №73315 от 12.12.2012г., расходной накладной № РНк-000500 от 14.12.2012г., цена поставщика на продукт пюре торговой марки «Hipp» зерновая каша с фруктами объемом 0,190 кг - 67 руб. 03 коп., цена продавца - 93 руб. 80 коп., таким образом, торговая надбавка составила 40,2% при максимально допустимой 25%, цена превышена на 12%.

Факт данного правонарушения отражен в акте проверки от 08.02.2013 № 0004391/38.

08.02.2013 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-55/13-16-02, на основании которого и других материалов проверки 27.02.2013 постановлением № ИП/М-55/13-16-02 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному, завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Пунктом 5 названного Постановления N 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации от 7.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Службой по тарифам Иркутской области издан Приказ от 10.03.2009 N 17-спр "О торговых надбавках к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" которым установлены предельные розничные надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Данный Приказ Службы по тарифам Иркутской области, регулирующий цены на продукты детского питания, действует на территории Иркутской области в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 10.03.2009 N 17-спр установлено, что при поставке продуктов детского питания от поставщика-посредника (кроме внутригородской поставки) предельная розничная надбавка в зависимости от стоимости 1 потребительской упаковки составляет до 50 рублей – 30%, 50 рублей и выше – 25%. Под внутригородской поставкой понимается поставка товара, когда поставщик и субъект розничной торговли расположены в одном населенном пункте на территории Иркутской области. Формирование цен на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) субъектами розничной торговли осуществляется в полных рублях. При этом все расчетные значения округляются до полного рубля в большую сторону.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки № 0004391/38 от 08.02.2013, протоколом об административном правонарушении № ИП/М-55/13-16-02 от 08.02.2013, товарными накладными поставщика ИП ФИО2 г. Иркутск, расходными накладными, сформированными предпринимателем, с указанием наименования продукции, отпускной цены на получение продукции и цены реализации, объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в полном объеме подтвержден факт завышения предпринимателем установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 10.03.2009 № 17-спр «О торговых надбавках к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» предельных розничных надбавок к ценам на продукты детского питания при реализации их населению, в результате чего торговые надбавки на продукты детского питания составили 39-55% к отпускной цене поставщика, вместо максимально допустимых 30% и 25%.

Поэтому суд считает, что у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Довод заявителя о том, что административная ответственность по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ наступает за завышение либо занижение регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок (наценок) только в том случае, если соответствующие цены, предельные цены и надбавки установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти. Если же они установлены на уровне субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то ответственность по данной статье применена быть не может, несостоятелен, как основанный не неправильном толковании норм права, а потому не может быть принят судом во внимание.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» также несостоятельна, поскольку предприниматель не является субъектом естественных монополий, и, следовательно, деятельность предпринимателя по реализации товаров детского питания не подпадает под действие указанного Закона и он к рассматриваемым отношениям не применим.

В то же время, как уже указывалось выше судом, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право вводитьторговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты). В соответствии с данным нормативно-правовым актом Службой по тарифам Иркутской области и был издан Приказ от 10.03.2009 N 17-спр «О торговых надбавках к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» регулирующий цены на продукты детского питания, который действует на территории Иркутской области.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2. КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, так как осуществляя предпринимательскую деятельность она не могла не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства в отношении применения цен и установления надбавок, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, а поэтому, привлечение его к административной ответственности, по мнению суда, законно и обоснованно.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку от 29.03.2013.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.

Судья Л.А.Куклина