Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по 08.04.2013 г. в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 637 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере 20 639 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.05.2013 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 06/0396/12/00 от 19.04.2012 г расторгнут между сторонами, в связи с чем, стороны освобождаются от исполнения обязательств.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на то, что двойная ответственность расторгнутым договором купли-продажи недвижимого имущества № 06/0396/12/00 от 19.04.2012 г не предусмотрена, имеет место два нарушения отличающиеся друг от друга, за нарушение которых предусмотрены разные меры ответственности; считает, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества № 06/0396/12/00 от 19.04.2012 г не освобождает истца от ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №060396/12/00 купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 г., в соответствии с которым, истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости – земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, для строительства базы отдыха, площадь 133 416 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 20 км. Байкальского тракта, турбаза Ермак, с кадастровым (условным) номером 38:06:143706:0014.

По акту приема-передачи от 11.05.2012 г. Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял земельный участок.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость земельного участка составляла 65 500 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен порядок оплаты:

- аванс в размере 19 500 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

- оставшиеся денежные средства в размере 46 000 000 руб. в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок внесения аванса в соответствии с условиями договора – не позднее 04.05.2012 г., срок внесения оставшейся части платежа – не позднее 04.06.2012г.

Однако, ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 19 500 000 руб. перечислил ОАО «Ростелеком» в полном объеме 05.05.2012 г., при этом, оплату оставшихся денежных средств в размере 46 000 000 руб. не произвел.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 условий договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19.04.2012 г. в части оплаты земельного участка в полном объеме, ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., обязании вернуть земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2012 г. и взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение платежных обязательств по договору в размере 2 346 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 г. по делу №А19-14154/2012, вступившим в законную силу 06.03.2013 г., расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2012 г., а также частично удовлетворены исковые требования о взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком платежных обязательств по договору в размере 1 792 312 руб., в остальной части иска отказано.

При этом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 г. по делу №А19-14154/2012 было установлено, что ИП ФИО1 произвел оплату за земельный участок в общей сложности 24 500 000 руб. (19 500 000 руб. – авансовый платеж и в ходе рассмотрения дела ответчиком 03.10.2012г. произведена оплата в размере 5 000 000 руб.).

Во исполнение решения суда от 11.12.2012 г. по делу №А19-14154/2012 ИП ФИО1 обратился к ОАО «Ростелеком» с просьбой принять земельный участок по акту приема-передачи и возвратить уплаченную им часть стоимости земельного участка в размере 24 500 000 руб.

ОАО «Ростелеком» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в качестве возврата аванса в размере 21 049 049 руб. 79 коп. Письмом ОАО «Ростелеком» пояснило, что из суммы, уплаченной истцом в счет оплаты за земельный участок удержало:

- сумму взысканной неустойки в размере 1 792 312 руб. 49 коп. согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 г. по делу №А19-14154/2012;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 137 руб. 72 коп. согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 г. по делу №А19-14154/2012;

- сумму неустойки в размере 1 637 500 руб. в качестве штрафной санкции в соответствии с п. 9.2. договора купли-продажи недвижимого имущества№060396/12/00 от 19.04.2012 г.

ИП ФИО1 считает действия ОАО «Ростелеком» по удержанию суммы неустойки в размере 1 637 500 руб. в качестве штрафной санкции в соответствии с п. 9.2. договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19.04.2012 г. незаконными, поскольку ответственность в случае нарушения обязательств по порядку расчетов за земельный участок, предусмотренных разделом 2 договора, предусмотрена в п. 5.2. договора №060396/12/00 от 19.04.2012 г. и взыскана ОАО «Ростелеком» по делу №А1914154/2012.

Таким образом, ИП ФИО1 считает, что ОАО «Ростелеком» удержав с суммы оплаты за земельный участок дважды сумму неустойки возложило двойную гражданско-правовую ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19.04.2012 г. расторгнут по решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 г. по делу №А1914154/2012, которое вступило в законную силу 06.03.2013 г., в связи с чем, с 06.03.2013 г. любые условия указанного договора утратили юридическую силу для сторон договора, в том числе об ответственности сторон.

В связи с этим, ИП ФИО1 считает, что удержав сумму неустойки в размере 1 637 500 руб. в качестве штрафной санкции в соответствии с п. 9.2. договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19.04.2012 г., в то время как данный договор уже был расторгнут, ОАО «Ростелеком» неосновательно обогатилось на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере 20 639 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное удержание ответчиком суммы неустойки в размере 1 637 500 руб. в качестве штрафной санкции в соответствии с п. 9.2. договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19.04.2012 г., так как ОАО «Ростелеком» (ответчик по настоящему делу) решением Арбитражного суда Иркутской области «А19-14154/2012 уже была взыскана неустойка в соответствии с п. 5.2. договора, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по порядку расчетов, предусмотренных разделом 2 договора.

Оценив пункты 5.2. и 9.2. договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19.04.2012 г. на предмет наличия признаков повторности привлечения к ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Разделом 5 договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19.04.2012 г. предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Так, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по порядку расчетов, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в разделе 0, 03 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части оплаты земельного участка, то есть был нарушен порядок расчетов, предусмотренных разделом 2 договора, ОАО «Ростелеком», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., обязании вернуть земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2012 г. и взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение платежных обязательств по договору в размере 2 346 300 рублей.

Суд, установив наличие существенного нарушения ИП ФИО1 условий договора в части оплаты за земельный участок, заявленные требования ОАО «Ростелеком» удовлетворил, однако, требование в части взыскания неустойки удовлетворил частично, снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до суммы, рассчитанной по однократной ставе рефинансирования.

Раздел 9 договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19.04.2012 г. предусматривает ответственность при расторжении договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате земельного участка в срок, предусмотренный п. 2.3.2. настоящего договора, настоящий договор расторгается по инициативе продавца в предусмотренном действующим законодательством порядке. При этом, земельный участок возвращается продавцу с последующим прекращением ранее зарегистрированного права собственности покупателя на основании заявления продавца в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9.2. договора указано, что в случае наступления событий и условий, предусмотренных п. 9.1. настоящего договора, продавец возвращает сумму уплаченного покупателем аванса за вычетом неустойки в размере 2, 5 % от суммы по настоящему договору, предусмотренной п. 2.1. Аванс возвращается после прекращения права собственности покупателя в течение 5-ти банковских дней.

Таким образом, ОАО «Ростелеком», расторгнув договор купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19.04.2012 г. в судебном порядке, воспользовалось правом, предусмотренным п. 9.2. договора, удержав сумму неустойки в размере 2, 5 % от суммы по настоящему договору, что составило 1 637 500 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение покупателем своих обязательств по порядку расчетов, предусмотренных разделом 2 договора, в размере 0, 03 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате. Однако, пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за расторжение договора по инициативе продавца в результате неисполнения покупателем своих обязанностей по договору в размере 2, 5 % от суммы по настоящему договору.

Таким образом, суд считает, что указанными пунктами 5.2. и 9.2. предусмотрены две разные меры ответственности за два разных нарушения договора:

- взыскание неустойки в размере 1 792 312 руб. 49 коп. за просрочку обязательства по оплате по решению суда по делу №А1914154/2012 от 04.12.2012 г.);

- взыскание неустойки за расторжение договора в размере 1 637 500 руб. (удержана из- суммы аванса после вступления решения в законную силу).

По сути рассматриваемая в настоящем деле мера ответственности является штрафом за последствия в виде расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, довод истца о применении к нему двойной ответственности за нарушение одного обязательства суд находит необоснованным.

Суд также отклоняет довод истца о том, что при расторжении договора стороны освобождаются от исполнения обязательств по нему, в том числе от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 11.7. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Более того, пункт 9.2. договора предусматривает ответственность стороны в виде оплаты суммы неустойки за расторжение договора за пределами срока действия договора.

Суд полагает, что ответчик обоснованно предусмотрел такую меру ответственности как взыскание неустойки при расторжении договора, поскольку ответчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание (получение) неустойки, которая может быть установлена соглашением сторон в договоре, что имело место и по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 639 руб. 33 коп. в связи с недоказанностью истцом своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 581 руб. 39 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Иркутск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 581 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская