Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- по сведениям с поста Службы судебных приставов Арбитражного суда Иркутской области представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» (далее – ответчик, ООО «Профессиональное бюро охраны», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания для привлечения к административной ответственности в заявлении указано на осуществление ООО «Профессиональное бюро охраны» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 года № 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера об административных правонарушениях предусмотренных частями 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, к которым относится вменяемое правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности.

Ответчик представил суду отзыв, в котором просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Дело рассмотрено в общем порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.03.2010 № 232 выданную ГУ МВД России по Иркутской области со сроком действия до 13.03.2020, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан.

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона № 2487-1.

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области 17.01.2020 в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» выявлен факт осуществления ООО «Профессиональное бюро охраны» предпринимательской деятельности с нарушением требований Закона № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

По факту выявленного нарушения административным органом 03.02.2020 в отношении ООО «Профессиональное бюро охраны» составлен протокол об административном правонарушении № 38ЛРР002030220015295, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росгвардии по Иркутской области с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «Профессиональное бюро охраны» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (часть 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В развитие норм Закона № 2487-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которым установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании, установлено, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) названного Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Согласно подпункту «в» пункту 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 при проверке заявления гр. ФИО1 о нападении неизвестного, пытавшегося похитить денежные средства из помещения ООО «Областная Сберегательная касса» в <...> (номер регистрации КУСП-784 от 16.01.2020) установлено, что 16.01.2020 при осуществлении охраны объекта и имущества и принятии мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую с охраняемого по договору от 29.04.2015 № 1230-И объекта – магазина «Ткани», расположенного по адресу: <...>. 15 кв. 35, прибывший в составе экипажа ГБР ООО «Профессиональное бюро охраны» работник Общества ФИО2 не использовал специальные средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный), что является нарушением подпункта «в» пункту 8 (1) Положения о лицензировании.

Обществом данные обстоятельства не оспаривались, были признаны в объяснениях директора Общества от 03.02.2020 и работника ООО «Профессиональное бюро охраны» ФИО2 от 21.01.2020.

Таким образом, Обществом допущено нарушение, выразившееся в осуществлении частной охранной деятельности сотрудником ООО «Профессиональное бюро охраны» без использования специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитный), что является неисполнением подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2020 № 38ЛРР002030220015295, объяснениями директора Общества от 03.02.2020 и работника ООО «Профессиональное бюро охраны» ФИО2 от 21.01.2020 в полной мере подтверждается факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением требований подпункта «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании,

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «Профессиональное бюро охраны» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 03.02.2020 № 38ЛРР002030220015295 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Профессиональное бюро охраны» правонарушения, суд считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное Обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения административным органом не установлено.

Правонарушение совершено впервые, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, иного из материалов дела не усматривается.

По убеждению арбитражного суда, в рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Делая такой вывод, суд, в частности, учитывает, то, что исполняя установленные Положением о лицензировании, лицензионные требования Общество снабдило экипаж ГБР средствами пассивной защиты (жилетами и защитными шлемами). Экипаж ГБР в составе охранника ФИО2 были надлежащим образом экипированы спецсредствами и средствами пассивной защиты, что подтверждается личными объяснениями данного работника, что он не успел одеть средства защиты, поскольку торопился отработать сигнал тревоги и не допустить кражи или грабежа на объекте, средства защиты находились в автомобиле экипажа ГБР, что свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на уклонение от исполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств того, что вышеуказанное нарушение привело к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что несоблюдение Обществом отдельных требований Федерального закона в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло каких-либо нарушений интересов других лиц и государства.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, ограничиться в отношении учреждения устным замечанием.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов