Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 16/15, СТРОЕНИЕ 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 332 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее – ООО «ТВМ», ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 33 332 рубля 24 копейки.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и ранее представленном в отзыве на иск требования не признал, указав, что:

- суммы, которые предъявляются ответчиком к возмещению, не являются убытками;

- наличие убытков документально не подтверждено;

- выплата заработной платы работникам является обязанностью истца;

- истцом не подтверждено время простоя; из табеля учета рабочего времени не следует, что имел место простой;

- истцом не подтверждена необходимость работы дизель-электростанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «ТВМ» (подрядчиком) заключен договор №1542749 от 09.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1).

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как следует из материалов дела, ответчиком в вагонном ремонтном депо Черемхово филиал ООО «ТВМ» 27.07.2015 произведен деповской ремонт вагона (платформы) №37659141, принадлежащего ОАО «РЖД».

Вместе с тем, согласно рекламационному акту №1637 от 11.08.2015 восстановительный поезд, в составе которого находился означенный вагон, был остановлен в пути следования на перегоне Мальта-Усолье-Сибирское 5116 км пикет 3 06.08.2015 в 15 часов 07 минут по причине срабатывания аппаратуры КТСМ-02 «Тревога-2» (грение буксового узла); на станции Усолье-Сибирское было проведено первичное расследование и установлено, что имеет место грение буксы колесной пары вагона №37659141.

В связи с чем, вагон №37659141 был отцеплен и восстановительный поезд продолжил движение к месту дислокации в 19 часов 11 минут; ответчик о выявленных неисправностях и отцепке вагона был извещен телеграммой №490.

Согласно акту-рекламации ВУ-41 №1637 от 1637 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла при комиссионном осмотре вагона №37659141 было выявлено, что причиной грения буксового узла послужила забоина лабиринта корпуса буксы с последующим наволакиванием металла в проточки и образование задира лабиринтного кольца. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (п. 27.3.1), виновным предприятием признано ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ».

Как указывает истец в обоснование своих требований, в связи с вынужденным простоем восстановительного поезда им были понесены убытки в виде выплаты заработной платы работникам в сумме 22 095 рублей 80 копеек, а также в виде уплаченных взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд социального страхования от несчастных случаев, Фонд медицинского страхования в общей сумме 6 717 рублей 12 копеек.

Кроме того, ОАО «РЖД» во время вынужденного простоя понесло расходы по работе дизель-электростанции в сумме 4 519 рублей 32 копейки.

Полагая, что вышеуказанные убытки возникли по вине ответчика, некачественно выполнившего ремонт вагона №37659141, претензий от 01.10.2015 №32-04-1525 истец потребовал от ООО «ТВМ» возмещения понесенных им расходов.

Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 33 332 рубля 24 копейки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №1542749 от 09.07.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора№1542749 от 09.07.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договора, Приложением № 2 к нему;

- сроки выполнения работ: в соответствии с разделом 4 договора.

При таких обстоятельствах суд считает договор №1542749 от 09.07.2015 заключенным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст.ст.15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 33 332 рублей 24 копеек, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Судом установлено, что в соответствии с приложением № 2 к договору №1542749 от 09.07.2015, ответчиком 27.07.2015 был произведен ремонт вагона №37659141; названный вагон в составе восстановительного поезда в с соответствии с графиком комплексных полигонных учений с работниками восстановительных поездов и причастных служб на 2015 год был направлен на плановые комплексные учения.

Из материалов дела следует, что восстановительный поезд, в составе которого находился спорный вагон, в 15 часов 07 минут 06.08.2015 остановлен в пути следования на перегоне Мальта-Усолье-Сибирское 5116 км пикет 3 по причине срабатывания аппаратуры КТСМ-02 «Тревога-2» (грение буксового узла); на станции Усолье-Сибирское было проведено первичное расследование и установлено, что имеет место грение буксы колесной пары вагона №37659141; в связи с указанными обстоятельствами означенный вагон был отцеплен.

Сторонами не оспаривается, что отцепка вагона произошла в рамках гарантийного периода.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации ВУ-41 №1637 от 1637 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла при комиссионном осмотре вагона №37659141 было выявлено, что причиной грения буксового узла послужила забоина лабиринта корпуса буксы с последующим наволакиванием металла в проточки и образование задира лабиринтного кольца. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (п. 27.3.1), виновным предприятием признано ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ».

При этом на расследовании причин отцепки вагона и при составлении акта-рекламации представитель ответчика присутствовал, возражений относительно отражения в акте-рекламации факта вины подрядчика при выполнении капитального ремонта вагона №37659141 не заявил.

Таким образом, вина ответчика в вынужденной остановке поезда подтверждена документально.

Как следует из служебной записки заместителя начальника поезда ФИО3 от 06.08.2015, акта о простое от 06.08.2015, составленного заместителем начальника восстановительного поезда, мастером восстановительного поезда, а также сведений из системы ГИД остановка восстановительного поезда истца произошла в 15 часов 07 минут, к месту дислокации (станция Иркутск-Сортировочный) был отправлен около 19 часов; следовательно, время вынужденного простоя поезда составило около четырех часов

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом время простоя не подтверждено документально, опровергаются материалами дела.

Как следует из акта о простое от 06.08.2015, в связи с остановкой восстановительного поезда по причине грения буксы были вынуждены прекратить работу следующие шестнадцать работников ОАО «РЖД»: ФИО4 - машинист бульдозера, ФИО5 – машинист крана (крановщик), ФИО6 – бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов, ФИО7 – и.о. мастера, ФИО8 – машинист крана (крановщик), ФИО9 – помощник машиниста крана (крановщика), ФИО10 – мастер участка производства (1 группы), ФИО11 – машинист крана (крановщик), ФИО12 – мастер участка производства (1 группы), ФИО13 – слесарь-ремонтник, ФИО3 – заместитель начальника восстановительного поезда, ФИО14 – проводник пассажирского вагона, ФИО15 – машинист электростанции передвижной, ФИО16 – машинист бульдозера, ФИО17 – машинист крана (крановщик), ФИО18 – проводник пассажирского вагона.

Истцом в соответствии с учетом количества часов вынужденного простоя – 4 часа и числа работников, находящихся на восстановительном поезде во время простоя поезда произведен расчет заработной платы вышеуказанным лицам за простой, которую, в том числе, ОАО «РЖД» обязано оплатить за исполнение ими трудовых функций в рабочий день – 06.08.2015.

Кроме того, истцом с учетом начисления заработной платы работников были произведены отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд социального страхования от несчастных случаев, Фонд медицинского страхования в общей сумме 6 717 рублей 12 копеек.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04).

Возражая против удовлетворения требований в части обоснованности расходов по оплате заработной платы и обязательных отчислений, ответчик указал, что выплата заработной платы работникам является обязанностью истца, при этом последним не подтверждено время простоя, в частности, из табеля учета рабочего времени не следует, что имел место простой, заработная плата начислена работникам за работу в дневное время и была бы выплачена в любом случае.

Действительно, согласно постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 в табеле учета рабочего времени время простоя обозначается как НП, в то время как в табеле, представленном истцом, имеет место обозначение «Я», то есть установлена продолжительность часов в дневное время.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в табеле учета использования рабочего времени за отчетный период 01.08.2015-31.08.2015 указаний на простой работников не свидетельствует о том, что такой простой не имел места быть.

Как суд указал ранее, факт простоя поезда подтвержден документально, при этом истец не требует всей суммы оплаты понесенных им расходов по заработной плате, а исчисляет данную сумму исходя из количества часов простоя – 4 часа.

Кроме того, по смыслу положения статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, то есть данная норма права не запрещает работодателю производить оплату времени простоя сверх указанного размера; как следует из пояснений истца, решение о выплате работникам 100% оплаты было принято с учетом мнения профкома.

По мнению суда, в случае, если бы подрядчиком ремонт отцепленного вагона был произведен надлежащим образом, работники ОАО «РЖД» прибыли бы на станцию дислокации на 4 часа раньше, следовательно, на истце не лежала бы обязанность по оплате заработной платы за 4 часа рабочего времени.

Контррасчета суммы заработной платы и отчислений в фонд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы и обязательных отчислений является обоснованным.

Также, истец заявляет о взыскании убытков в сумме 4 519 рублей 32 копейки в виде расходов, понесенных в связи с работой дизель-электростанции АД-100 восстановительного поезда, исходя из следующего расчета:

28,97*156 = 4 519,32, где: 28,97 – стоимость 1 килограмма дизельного топлива, 156 – расход дизельного топлива (из расчета 39 кг в час).

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчик указал, что истцом не подтверждена необходимость работы дизель-электростанции в течение четырех часов простоя без остановки.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорный поезд является восстановительным, то есть специальным формированием, входящим в состав единой системы РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в качестве аварийно-восстановительных сил и средств (п. 1.1 Положения ЦРБ-364); на работников подобного рода поездов возложены обязанности по проведению восстановительных работ и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 5.5 Положения ЦРБ-364 «Восстановительный поезд должен иметь постоянный неснижаемый запас продуктов питания из расчета трехсуточного запаса на 60 человек. Для хранения продуктов питания восстановительный поезд должен иметь необходимое холодильное оборудование»; кроме того, согласно п. 7.1 Приложения № 2 к указанному Положению восстановительный поезд оборудован поездной радиостанцией типа 42РТМ-А2-ЧМ (РВ-1М).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работа дизель-электростанции в течение 4 часов была обусловлена именно необходимостью питания поездной радиостанции и надлежащего хранения продуктов питания.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика в указанной части также необоснованными.

Подтверждением стоимости топлива является представленный в материалы дела материальный отчет №082016 от 31.08.2016.

Ответчиком контррасчет суммы расходов истца в указанной части не представлен; стоимость потребленного дизель-электростанцией топлива рассчитана исходя из технических характеристик двигателя; при этом стоимость топлива не превышает его среднюю стоимость исходя из цен, представленных на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Размер понесенных истцом расходов за время простоя подтвержден материалами дела: расчетом ущерба, вызванного простоем, актом о простое, расчетом по начисленным и уплаченным обязательным взносам, табелем учета рабочего времени, сведениями о средней стоимости дизельного топлива.

Кроме того, суд не может не указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению, а именно:

- вина ответчика,

- противоправность поведения причинителя вреда - некачественно выполненный ответчиком ремонт вагона, о чем в материалах дела имеется акт - рекламация, расчетно-дефектная ведомость; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика (выполненный ремонт) и возникновением убытков у истца,

- размер убытков.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 33 332 рублей 24 копеек, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку в случае надлежащего выполнения работ по ремонту вагона истцом расходы в виде выплаты заработной платы за время простоя, отчислений в фонды и выработанного топлива для функционирования поезда понесены бы не были.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 33 332 рубля 24 копейки – убытков, 2 000 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова