Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, 257)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА - ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БИБЛИОТЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666801, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА - ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БИБЛИОТЕКА» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2015, № 27А на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2015, № 27Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2015, заключенным Муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система Мамско-Чуйского района - центральная районная библиотека» с Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса», право требования оплаты по которым, перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на основании договора № 381-МЦ уступки права (цессии), заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности в размере 50 000 руб., из которых: 45 822 руб. 84 коп. – часть суммы основного долга; 4 166 руб. 20 коп. – пени, 10 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 27А от 01.09.2015. Кроме того, истец просит взыскать пени на сумму 103 758 руб. 90 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) за период с 01.04.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 295 руб. 24 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) за период с 01.04.2016 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие неисполненных ответчиком обязательств по указанным выше муниципальным контрактам.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения дела по существу, истцом ООО «Иркутскэнергосбыт», в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 108 231 руб. 30 коп., в том числе: 104 054 руб. 14 коп. – основной долг, 4 166 руб. 20 коп. – неустойка, а также просит взыскать неустойку на сумму 103 758 руб. 90 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2016 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 295 руб. 24 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) за период с 01.04.2016 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (энергоснабжающей организацией) и МКУК «ЦБС Мамско-Чуйского района» (абонентом) заключены муниципальные контракты № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2015, № 27А на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2015, № 27Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2015, при исполнении которых у абонента возникло денежное обязательство перед энергоснабжающей организацией в общем размере 104 054 руб. 14 коп., в связи с неоплатой выставленных счетов-фактур, а именно:

- по муниципальному контракту № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 73 от 30.09.2015: № 391 от 31.10.2015, № 585 от 30.11.2015 на общую сумму 292 688 руб. 21 коп.,

- по муниципальному контракту № 27А на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод № 586 от 30.11.2015 на общую сумму 295 руб. 24 коп.,

- по муниципальному контракту № 27Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов: № 513 от 30.10.2015, № 744 от 30.11.2015 на общая сумму 131 руб.

по тепловой энергии, принятых абонентом по актам на общую сумму 293 113 руб. 45 коп.. которые ответчиком оплачены частично.

Данные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам отпуска тепловой энергии и водоотведения у абонента не имелось.
Более того, наличие задолженности МКУК «ЦБС Мамско-Чуйского района»подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 10.12.2015 задолженность перед ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» составляет 104 054 руб. 14 коп. (л.д.116).

При этом по договору № 381-МЦ уступки прав (цессии) ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (цедент) уступило, а ООО «Иркутскэнергосбыт» (цессионарий) приняло право требования оплаты задолженности МКУК «ЦБС Мамско-Чуйского района» (должника) перед цедентом в общей сумме 104 054 руб. 14 коп. согласно приложений №№ 1,2,3,4 к договору.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость передаваемого по договору права требования производится путем погашения части задолженности цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения № КМООЭ0009954 от 15.07.2015 в сумме 104 054 руб. 14 коп. и оформляется соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть ООО «Иркутскэнергосбыт» обладает в отношении МКУК «ЦБС Мамско-Чуйского района» теми же правами, которые были у ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса».

Договор № 381-МЦ уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» и ООО «Иркутскэнергосбыт» никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг ни первоначальному, ни новому кредитору исполнены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 104 054 руб. 14 коп.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела, ответчик наличие задолженности по оплате принятого энергоресурса в октябре-ноябре 2015 года не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска доказательств оплаты долга в сумме 104 054 руб. 14 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальным контрактам № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2015, № 27А на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2015, № 27Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2015 (право требования оплаты по которым перешло к истцу на основании договора № 381-МЦ уступки права (цессии)) подлежит удовлетворению в размере 104 054 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 6.3 контракта № 27 и пунктом 3.3 контракта № 27Б установлено, при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок, он уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, исчисленная за период с 16.11.2015 по 30.12.2016, а также за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 составляет 4 166 руб. 20 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25% (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), а также из размере ставки рефинансирования – 11% (указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У), рассчитанной по каждому счету-фактуре.

Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд полагает правомерным начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку указанный размер установлен п. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты потребленной питьевой воды и приему сточных вод, а также теплоснабжению по муниципальным контрактам № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2015, и № 27Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2015, подлежит взысканию неустойка в размере 4 166 руб. 20 коп. (за период с 16.11.2015 по 30.12.2015, а также за период с 01.01.2016 по 30.03.2016).

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 103 758 руб. 90 коп., начиная с 01.04.2016 из расчета 1/300 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Судом установлено, что сумма неустойки, при расчете неустойки по день вынесения решения подлежит исчислению за период с 01.04.2016 по дату вынесения решения – 08.06.2016 и составляет 2 624 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

- период с 01.04.2016 по 08.06.2016 - 69 дней, ставка 11%, из расчета: 103 758 руб. 90 коп. / 300 ? 11 %? 69 = 2 624 руб. 76 коп.

Итого сумма неустойки за период с 01.04.2016 по дату вынесения решения – 08.06.2016 по контрактам №27 и №27Б составляет – 2 624 руб. 76 коп.

Таким образом, по муниципальным контрактам № 27 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2015, № 27Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2015, подлежит взысканию неустойка в размере 6 790 руб. 96 коп. (4 166 руб. 20 коп. + 2 624 руб. 76 коп.), а также неустойка, начисленная на сумму 103 758 руб. 90 коп. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 295,24 руб., возникшие по муниципальному контракту № 27А на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2015, суд приходит к следующему.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Заключенным сторонами контрактом № 27А на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2015 предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.6).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, арбитражный суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по муниципальному контракту № 27А на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2015 им подлежит уплате истцу законная неустойка, размер которой определен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом за заявленный истцом период размер неустойки составил 10,96 руб., исходя из следующего расчета: 295,24/300*8,25%* 15 дней просрочки за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 + 295,24/300*11%* 90 дней просрочки за период с 01.01.2016 по 30.03.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика о применении санкции за нарушение условий муниципального контракта по день фактической уплаты основного долга, суд полагает необходимым также произвести расчет неустойки, начисленной на сумму долга по муниципальному контракту № 27А на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2015, по день вынесения настоящего решения исходя из следующего расчета: 295,24/ 300* 11%* 69 дней просрочки за период с 01.04.2016 по 08.06.2016 = 6 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по муниципальному контракту №27А, исчисленную на дату вынесения решения всего в размере 17 руб. 86 коп. (10 руб. 96 коп.+ 6 руб. 90 коп), а также неустойки, начисленную на сумму 295 руб. 24 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, очевидной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 6 808 руб. 82 коп. (6 790 руб. 96 коп. + 17,86 руб.), а также неустойка, начисленную на сумму 104 054 руб. 14 коп. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, суд оснований для снижения неустойки по своей инициативе не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 АПК РФ и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 000 руб.

С увеличенной суммы исковых требований размер государственной пошлины составил 2 226 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является учреждением, осуществляющим социально значимый вид деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей, которые уже распределены судом в качестве расходов истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА - ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БИБЛИОТЕКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»:

- 104 054 руб. 14 коп. – основной долг,

- 6 808 руб. 82 коп. – неустойка;

- неустойка за период с 09.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 104 054 руб. 14 коп., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

– 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич