Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Бодайбоинформпечать» (ОРГН 1123802000563, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666901, <...>)

третье лицо - администрация Бодайбинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 66904, <...> Победы, д. 3),

о взыскании 63 819 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Бодайбоинформпечать» (далее – истец, МАУ «Бодайбоинформпечать») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – ответчик, МУП «Тепловодоканал») о взыскании 73 374 рублей 28 копеек, из них: 50 803 рубля 55 копеек – излишне уплаченные денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы, 13 016 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9 554 рубля 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 63 819 рублей 75 копеек, из них: 50 803 рубля 55 копеек – излишне уплаченные денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы, 13 016 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2013 по 03.04.2014, указал на то, что истец принимал и оплачивал выставляемые счета на оплату, разногласия отсутствовали, подписывались акты сверок. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам.

Поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Тепловодоканал» (теплоснабжающей организацией) и МАУ «Бодайбоинформпечать» (потребителем) заключены договоры теплоснабжения № П-32-Т от 01.01.2013, 01.01.2014, 12.01.2015 и от 01.01.2016 (далее – Договоры), согласно которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации по следующий объект потребителя <...>, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию соблюдая режим потребления (пункт 1.1, 1.2 Договоров).

Договорной объем тепловой энергии, поставляемый теплоснабжающей организацией и потребляемый потребителем, исходя из расчетной нагрузки, определен в пунктах 3.1 Договоров.

Согласно пункту 4.1 Договоров потребитель оплачивает тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному Службой по тарифам Иркутской области.

Договор теплоснабжения № П-32-Т от 01.01.2016 подписан МАУ «Бодайбоинформпечать» с протоколом разногласий, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

Из материалов дела следует, что разногласия сторонами по данному договору не были урегулированы, предложенный ответчиком протокол разногласий истец не подписал.

Вместе с тем суд отмечает следующее: в силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем МАУ «Бодайбоинформпечать» не представило в материалы дела доказательства урегулирования возникших разногласий в судебном порядке.

Таким образом, между сторонами остались неурегулированные разногласия в части некоторых условий договора теплоснабжения, в том числе в части определения границ ответственности сторон за состояние и обслуживание систем теплоснабжения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования вопроса о границах разграничения эксплуатационной ответственности, однако разногласия урегулированы не были, акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

Ответчик в период с января 2013 года по декабрь 2016 года осуществлял поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), выставлял счета на оплату, включая в стоимость поставленного ресурса потери через изоляцию.

Истец осуществлял оплату тепловой энергии на основании выставленных счетов, в том числе частично (не за весь период) осуществляя оплату выставленных ответчиком потерь, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, платежными документами, актами взаимозачетов, а также не оспаривается сторонами.

Истец обратился в прокуратуру г. Бодайбо с жалобой на действия ответчика по неправомерному предъявлению к оплате в размере стоимости тепловой энергии потерь в изоляции, по результатам рассмотрения которой установлено, что участок сетей теплоснабжения, через которые осуществляется подача тепловой энергии истцу, на балансе как у МАУ «Бодайбоинформпечать», так и у МУП «Тепловодоканал» не состоят, фактически является бесхозяйным; истцу предложено обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В связи с изложенным истец полагает, что действия ответчика по предъявлению к оплате потерь в тепловых сетях являются неправомерными, уплаченные денежные средства – подлежащими возврату.

Истец 15.07.2016 направил в адрес ответчика претензию № 86 с требованием о возврате либо зачете в счет будущих платежей излишне оплаченных в спорный период денежных средств за предъявленные потери.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено выше, между сторонами остались неурегулированными отдельные условия договора теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Оценив условия договоров теплоснабжения за 2013-2015 годы, а также проанализировав имеющиеся между сторонами разногласия по договору теплоснабжения № П-32-Т от 01.01.2016 и отраженных в протоколе разногласий к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, за исключением акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в отсутствие заключенного договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению, условия которых регулируются договорами теплоснабжения за спорный период, а в части неурегулированных разногласий – параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом о теплопотреблении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

Частью 5 названной статьи установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19 января 2002 года, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

В Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (с изменениями от 21.10.2008), определено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Наличие либо отсутствие у истца обязанности оплатить потери в тепловых сетях зависит от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих его как потребителя тепловой энергии и ответчика как поставщика тепловой энергии.

Поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд при рассмотрении данного вопроса считает необходимым руководствоваться общими нормами законодательства о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок осуществляется исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты.

Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Бодайбо на основании обращения истца о незаконных действиях ответчика, выразившихся в начислении платы за технологические потери в тепловых сетях проведена проверка, по результатам которой установлено, что участок сетей теплоснабжения, через которые осуществляется подача тепловой энергии истцу не состоит на балансе ни у МАУ «Бодайбоинформпечать», ни у МУП «Тепловодоканал».

Сторонами в материалы дела также не представлено доказательств нахождения участка тепловых сетей, в которых образовывались спорные теплопотери, в собственности или на ином законном основании у МАУ «Бодайбоинформпечать», МУП «Тепловодоканал» либо иных лиц.

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Пункт 1 статьи 225 ГК РФ приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Прокуратурой г. Бодайбо главе администрации Бодайбинского городского поселения вынесено представление в связи с бездействием в части постановки и регистрации права собственности, а также передачи спорного участка тепловых сетей в хозяйственное ведение ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Признание сетей бесхозяйными подтверждает тот факт, что тепловые сети никогда не принадлежали истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации города Бодайбо и района № 4 от 19.07.2016, который содержит вывод о том, что спорные сети являются бесхозяйными, не принадлежат истцу, в связи с чем возложение на МАУ «Бодайбоинформпечать» ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит нормам статьи 544 ГК РФ.

Кроме того, письмом № 273 от 23.03.2017 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к договору, заключенному в 2017 году, содержащий, в том числе урегулирование вопроса о границах эксплуатационной ответственности, что подтверждает отсутствие разногласий на настоящий момент относительно границ ответственности, в связи с выясненными обстоятельствами отнесение указанных тепловых сетей к бесхозяйным.

В связи с изложенным возложение на истца бремени содержания не принадлежащего ему имущества и расходов на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций нарушает баланс интересов сторон.

Каких-либо аргументированных возражений относительно того, что тепловые сети, потери которых предъявлены к взысканию, не являются бесхозяйными, а находятся в собственности истца, что является основанием для рассмотрения их в качестве сетей, обязанность по компенсации потерь в которых лежит на истце, ответчиком не приведено.

Из материалов дела, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что истец в спорный период и период, предшествующий ему, спорные бесхозяйные тепловые сети на содержание и обслуживание не принимал. Также истец не является сетевой организацией, тариф на услуги по передаче тепловой энергии для него не устанавливался.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11); теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16).

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей либо теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Кроме того, в силу регулируемого характера деятельности теплоснабжающих и теплосетевых организаций для признания лица таковым необходимо установление соответствующего тарифа на поставку либо передачу тепловой энергии конечным потребителям.

Данный правовой подход является сложившимся в судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по делу № А50-17820/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А50-1275/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А12-27204/2015).

Более того, в силу норм статьи 539 ГК РФ, статей 2, 13, 15 Закона о теплоснабжении статус теплоснабжающей либо теплосетевой организации зависит непосредственно от деятельности лица по продаже либо передаче тепловой энергии. Иными словами реализация статуса теплоснабжающей, теплосетевой организации в отсутствие потребителей либо лиц, принимающих тепловую энергию, невозможно. Данный статус не является «вещью-в-себе», он динамичен, зависит от экономических связей с иными лицами.

Доказательств наличия у МАУ «Бодайбоинформпечать» на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, заключения договоров о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, а равно договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также установления для МАУ «Бодайбоинформпечать» тарифов на поставку либо передачу тепловой энергии ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено выше, во владении истца отсутствуют тепловые сети по которым осуществляется поставка тепловой энергии.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что теплоснабжающая организация вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Как следствие, наличие или отсутствие у ответчика убытков зависит от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии.

Как установлено ранее и не оспаривается сторонами, ответчиком в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии.

Согласно пункту 3.5 Договоров коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по договорам, осуществляется путем его измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Факт наличия у МАУ «Бодайбоинформпечать» прибора учета сторонами не оспаривается. Кроме того наличие электроустановки подтверждается представленным в материалы дела паспортом теплосчетчика.

В срок до 26 числа каждого месяца истец представляет теплоснабжающей организации показания приборов учета потребленной тепловой энергии (пункт 3.6 Договоров).

Во исполнение условий договоров истцом ежемесячно предоставлялись ответчику отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям указанного прибора учета.

На основании представленных данных ответчик формировал справки о теплопотреблении, в которых отдельной строкой рассчитывал потери через изоляцию в объеме 0,56-0,5625 Гкал/м, выставлял для осуществления оплаты соответствующие счета.

На основании выставленных счетов-фактур и счетов на оплату истцом производились оплаты, сторонами осуществлялись зачеты взаимных требований. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 102-182), сторонами не оспаривается.

Истцом представлен подробный расчет по начисленным ответчиком и оплаченным истцом суммам (т.2 л.д. 6), который ответчиком не оспорен, не представлены документы, опровергающие сведения истца о начислениях и произведенных оплатах, в составе которых имело место внесение оплаты за потери через изоляцию.

Согласно расчетам истца оплата необоснованно предъявленных теплопотерь составила 50 803 рубля 55 копеек, из них: за 2013 год – 18 979 рублей 92 копейки, за 2014 год – 19 081 рубль 84 копейки, за 2015 год – 12 741 рубль 79 копеек.

На основании изложенных выводов при отсутствии согласованных границ балансовой и эксплуатационной ответственности, заявленное истцом требование о взыскании оплаченных теплопотерь, возникших в сетях, не принадлежащих истцу на каком-либо законном основании, является правомерным, в связи с чем при разрешении вопроса о возмещении их стоимости, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 этой указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору суд усматривает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося оплате истцом стоимости неправомерно начисленных ответчиком потерь через изоляцию.

Следовательно, размер неосновательного обогащения определяется на основании оплаченного объема потерь тепловой энергии через изоляцию.

Судом установлено, что в период с января 2013 года по март 2016 года ответчиком в составе тепловой энергии выставлялись истцу потери тепловой энергии через изоляцию.

Поскольку сторонами не согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в собственности ответчика либо ином владении отсутствуют тепловые сети, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии, ответчик не относится к категории «теплосетевые организации», правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии на указанном участке сетей не имеется; необоснованное начисление в составе стоимости тепловой энергии потерь влечет нарушение баланса экономических интересов участников правоотношений, возникновение на стороне МУП «Тепловодоканал» неосновательного обогащения за счет МАУ «Бодайбоинформпечать».

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, оплаченные истцом в качестве возмещения потерь через изоляцию в составе выставленного объема тепловой энергии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2013 по 03.04.2014, со ссылкой на то, что истцу было известно о производимых начислениях.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договоров, заключенных сторонами в целях урегулирования правоотношений по вопросу поставки тепловой энергии, распространяющих свое действие на период с 01.01.2013 по 31.12.2016, оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем на основании счетов, счетов-фактур, выставленных потребителю теплоснабжающей организацией, не позднее 20 дней с момента их получения (пункт 4.3 Договоров).

Поскольку фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком оплаты, в составе которой находятся излишние денежные средства, то есть в рассматриваемом случае с момента получения денежных средств по оплате потерь.

Суд в данном случае может исходить лишь из представленной истцом информации, ее непредставление влечет для него соответствующие последствия.

Как указывалось ранее, истцом представлен расчет, который не оспорен ответчиком, в котором в разделе «оплачено МАУ «Бодайбоинформпечать»» содержится дата платежа, номер платежного документа, внесенная сумма, а также указание за какой период (месяц) зачтена указанная оплата.

Согласно расчету последняя оплата за 2013 год была осуществлена 31.12.2013, соответственно срок исковой давности по требованию за 2013 год истек 31.12.2016.

Расчет не содержит сведений об оплате тепловой энергии за период с января по март 2014 года, следовательно, отсутствие указаний на осуществление платежей в данный период, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оплата тепловой энергии за апрель 2014 года осуществлена 15.05.2014, соответственно срок исковой давности по требованию за апрель 2014 года истек 15.05.2017. Осуществление оплат за последующие периоды 2014-2015 годов происходило в более поздние сроки.

Судом установлено, что исковое заявление МАУ «Бодайбоинформпечать» подано в Арбитражный суд Иркутской области 3 апреля 2017 года.

В связи с изложенным суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, взыскиваемой за период с января 2013 года по март 2014 года, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Как указывает истец, возражая против применения срока исковой давности, о факте неосновательно начисляемых для оплаты потерь через изоляцию ему стало известно лишь после получения письма из прокуратуры г. Бодайбо от 13.05.2016 № 120ж-16, согласно которому истец удостоверился в нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Данный довод не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку истцу было известно о факте выставления в составе объема тепловой энергии потерь через изоляцию, их объеме и стоимости, о чем свидетельствуют справки о теплопотреблении.

Как указал сам истец, по факту получения письма из прокуратуры по рассмотрению жалобы, он удостоверился в нарушении своих прав, то есть фактически он предполагал, что его права нарушаются, однако каких-либо действий не предпринимал, а наоборот, осуществлял оплату, в том числе за указанные потери.

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 50 803 рубля 55 копеек (как указано в расчете), требования истца суд полагает обоснованными в сумме 25 487 рублей 50 копеек.

В части, касающейся размера неосновательного обогащения ответчика, истцом представлен подробный расчет стоимости оплаченных потерь через изоляцию.

При определении суммы неосновательного обогащения суд также учитывает то, что ответчиком оплаты потерь осуществлялись не за каждый выставленный месяц, что усматривается из представленного расчета.

Кроме того, следует обратить внимание, что в расчете суммы излишне уплаченных денежных средств за февраль 2015 года истец определяет стоимость теплопотерь равной 2 134 рублям 36 копейкам, тогда как согласно справке о теплопотреблении за указанный период, а также данным расчета истца, ответчиком за спорный месяц выставлены потери через изоляцию в сумме 2 124 рубля 87 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет, и установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло за следующие месяцы: апрель 2014 года в сумме 2 108 рублей 88 копеек, май 2014 года в сумме 2 108 рублей 88 копеек, сентябрь 2014 года в сумме 2 134 рубля 36 копеек, октябрь 2014 года в сумме 2 134 рубля 36 копеек, ноябрь 2014 года в сумме 2 134 рубля 36 копеек, декабрь 2014 года в сумме 2 134 рубля 36 копеек, январь 2015 года в сумме 2 134 рубля 36 копеек, февраль 2015 года в сумме 2 124 рубля 87 копеек, март 2015 года в сумме 2 117 рублей 44 копейки, апрель 2015 года в сумме 2 117 рублей 44 копейки, май 2015 года в сумме 2 117 рублей 44 копейки, декабрь 2015 года в сумме 2 120 рублей 75 копеек, всего на сумму 25 487 рублей 50 копеек.

В 2016 году ответчиком в период с января по март выставлялись истцу для оплаты потери через изоляцию, в последующие периоды выставление не осуществлялось. Однако истцом в 2016 году потери не оплачивались, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Контррасчет требования в части суммы излишне уплаченных денежных средств ответчиком не осуществлен, возражения не заявлены.

Данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: отчетами о теплопотреблении, справками о теплопотреблении, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 25 487 рублей 50 копеек, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в данной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 016 рублей 20 копеек за каждый спорный месяц.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за уплаченные потери в период с 01.01.2013 по 01.03.2015 суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Означенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая истечение срока исковой давности по основному требованию, суд считает истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 01.03.2016.

Как установлено ранее, неосновательное обогащение за январь, февраль, март 2016 года на стороне ответчика не возникло, поскольку согласно представленным истцом расчету, платежным поручениям и актам зачета оплата потерь через изоляцию за данные месяцы истцом не осуществлялась.

Судом проверены расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за периоды с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, и установлено что он осуществлен верно: верно применены периоды начисления процентов (начальные периоды с учетом дат осуществленных оплат тепловой энергии, конечные моментов составления иска), исходя из сумм неосновательного обогащения за каждый спорный месяц и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 225 рублей 30 копеек.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг № 10 от 01.03.2017, в подтверждение чего представлены соответствующий договор, акт сдачи-приемки работ от 21.03.2017 и расходный кассовый ордер № 27 от 22.03.2017 об оплате указанных расходов.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов считает необоснованными и завышенными, полагает, что их размер не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, доказательств в обоснование довода не представил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказании услуг № 10 от 01.03.2017 ФИО1 обязуется оказать МАУ «Бодайбоинформпечать» услуги, связанные с подготовкой документов для оформления искового заявления, подачей искового заявления в суд о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- изучение имеющихся документов по делу;

- консультационные услуги;

- определение объема необходимых доказательств, документов по делу;

- сбор необходимых документов по делу;

- составление искового заявления по делу;

- направления искового заявления в суд.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 17 000 рублей, а их оплата производится путем выдачи денежных средств из кассы предприятия по расходному ордеру в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, или иным способом согласно действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому выполнены работы по подготовке искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по подготовке документов для искового заявления.

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 14 790 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 27 от 22.03.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в пункте 1.1, 1.2 договора, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером, где плательщиком является МАУ «Бодайбоинформпечать», получателем ФИО1.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров теплоснабжения, а также судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего спора. При этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела, дело было рассмотрено с учетом перерыва в судебном заседании за три судебных заседания.

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик, возражая относительно их чрезмерности, не представил доказательств их неразумности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; длительности рассмотрения дела; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 17 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 10 000 рублей.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Тепловодоканал» в пользу МАУ «Бодайбоинформпечать» взыскано 29 712 рублей 80 копеек, что составляет 46,56% от заявленной в иске суммы денежных требований.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 4 656 рублей (10 000 рублей х 46,56%).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 614 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59 от 27.03.2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 63 819 рублей 75 копеек, размер государственной пошлины, составляет 2 552 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 1 188 рублей 58 копеек, государственная пошлина в сумме 1 364 рубля 21 копейка остается на истце.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 1 062 рубля 18 копеек является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу муниципального автономного учреждения «Бодайбоинформпечать» 29 712 рублей 80 копеек, из них: 25 487 рублей 50 копеек – неосновательное обогащение, 4 225 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 188 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 656 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Бодайбоинформпечать» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 062 рубля 18 копеек, уплаченную платежным поручением № 259 от 27.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц