Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности;

от ООО «ИРТЭКО АУДИТ» - не явилось;

от ФИО1– не явился;

от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска – не явилась,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее по тексту - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТЭКО АУДИТ», учредителю (участнику) ФИО1 о ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТЭКО АУДИТ» (далее по тексту – Общество, ООО «ИРТЭКО АУДИТ», ответчик).

Ответчики ООО «ИРТЭКО АУДИТ», ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 04.04.14г. направлялась судом ответчикам ООО «ИРТЭКО АУДИТ», ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным в заявлении Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области и в выписке из ЕГРЮЛ: 664003, <...>; 664033, <...>.

Конверты с копией определения суда от 04.04.14г. вернулись с отметками «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ООО «ИРТЭКО АУДИТ», ФИО1 суд не располагает.

Кроме этого, копия определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 04.04.14г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 11.04.14г. (уведомление №664025 73 68480 3), в заседание суда не явилось, отзыв не представило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области выявлен факт не нахождения ООО «ИРТЭКО АУДИТ» по адресу, указанному в учредительных документах: <...>. Кроме этого пояснил, что ООО «ИРТЭКО АУДИТ» не представило в установленный судом срок в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе Общества.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «ИРТЭКО АУДИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

ООО «ИРТЭКО АУДИТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

ООО «ИРТЭКО АУДИТ» обладает признаками действующего юридического лица, регулярно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя из которых – уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, поступила в инспекцию по месту налогового учета Общества 12.02.2014г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ИРТЭКО АУДИТ» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: 664003, <...>

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- письмом ООО «Рента», собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому взаимоотношений с ООО «ИРТЭКО АУДИТ» в период с 23.10.12г. по 20.10.2013г. ООО «Рента» не имело;

- протоколом осмотра (обследования) помещения от 26.11.2013г., расположенного по адресу: <...>, составленного в присутствии двух понятых. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу отсутствуют признаки осуществления ООО «ИРТЭКО АУДИТ» хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют указатели, вывески, должностные лица Общества.

Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области 28.11.2013г. направила в адрес единственного участника и руководителя ООО «ИРТЭКО АУДИТ» ФИО1, а также в адрес самого Общества информационное письмо №05-12/0048893, в котором ООО «ИРТЭКО АУДИТ» предлагалось предоставить в срок до 26.12.2013г. на государственную регистрацию сведения об адресе постоянно действующего единоличного исполнительного органа.

До настоящего времени, ООО «ИРТЭКО АУДИТ» не предприняты попытки устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд ликвидировать ООО «ИРТЭКО АУДИТ» и возложить обязанности по осуществлению ликвидации ООО «ИРТЭКО АУДИТ» на его учредителя ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «ИРТЭКО АУДИТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела письмо ООО «Рента», собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому взаимоотношений с ООО «ИРТЭКО АУДИТ» в период с 23.10.12г. по 20.10.2013г. ООО «Рента» не имело; а также протокол осмотра (обследования) помещения от 26.11.2013г., расположенного по адресу: <...>, составленный в присутствии двух понятых. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу отсутствуют признаки осуществления ООО «ИРТЭКО АУДИТ» хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют указатели, вывески, должностные лица Общества.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - 129-ФЗ) сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Однако, до настоящего времени ООО «ИРТЭКО АУДИТ» не предприняты попытки устранить допущенные нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 04.04.14г., суд предлагал ООО «ИРТЭКО АУДИТ» в срок до 29.04.2014г. представить в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области достоверные сведения об адресе Общества.

Доказательств подачи таких сведений в установленный судом срок в регистрирующий орган ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Ивашов сообщил суду, что ООО «ИРТЭКО АУДИТ» не представило в установленный судом срок в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе Общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной на странице 40 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010г., при установлении несоответствия сведений, содержащихся в государственном реестре, фактическому положению дел, регистрирующему органу следует обратиться к заявителю с требованием о внесении соответствующих изменений. Если заявитель не исполняет эти требования неоднократно, то можно говорить о неоднократном нарушении закона, которое может являться основанием для принудительной ликвидации по статье 61 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Презумпция добросовестности заявителя, установленная законодателем в Законе №129-ФЗ, не означает, что заявитель может по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, как регистрирующего органа, создает препятствия в осуществлении ею обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

При рассмотрении дела суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования Общества ими не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ООО «ИРТЭКО АУДИТ» гражданского законодательства РФ, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИРТЭКО АУДИТ» подлежит ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Учитывая, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на известных арбитражному суду участников (учредителей), суд полагает, что, в данном случае, возложить обязанности по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭКО АУДИТ» следует на его учредителя ФИО1. Срок представления учредителем в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИРТЭКО АУДИТ» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Ликвидировать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТЭКО АУДИТ», адрес местонахождения: 664003, <...>.

3.Возложить обязанности по осуществлению ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТЭКО АУДИТ» на его учредителя ФИО1.

4.Обязать учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТЭКО АУДИТ» ФИО1 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТЭКО АУДИТ» и завершить ликвидационную процедуру ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТЭКО АУДИТ» в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

5.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТЭКО АУДИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000руб.

6.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков