Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (юридический адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» (юридический адрес: 664033 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 585 019 рублей 98 копеек

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» (юридический адрес: 664033 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (юридический адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 651 816 рублей 11 копеек,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Видикон – охранные технологии» (юридический адрес: 664033, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Сиброн» (юридический адрес: 664033, <...>). Областное государственное казенное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Приангарье» (адрес: 664033 г.Иркутск, Карла Маркса, 12), Общественная физкультурно-спортивная организация «Федерация настольного тенниса Иркутской области» (адрес: 664033 <...>).

при участии в заседании:

от ФГБУН ИНЦ СО РАН: представитель ФИО1 (доверенность от 18.01.2017 № 3, личность установлена, паспорт),

от ООО Иркутский городской спортивный клуб «Байкал»: директор ФИО2 (личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» (ООО «ИГСК Байкал») 1 059 165 рублей 11 копеек, составляющих арендную плату по договору № 45/11 от 05.05.2011 в сумме 906 543 рубля 42 копейки, неустойка по договору № 45/11 от 05.05.2011 в размере 26 074 рубля 69 копеек, плата по договору № 72 от 09.01.2013 в сумме 126 547 рублей.

Исковые требования ИНЦ СО РАН неоднократно уточнялись по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно представленному 29 апреля 2014 года уточнению окончательные требования ИНЦ СО РАН к ООО «ИГСК «Байкал» составили: взыскать сумму 1 585 019 рублей 98 копеек, составляющую арендную плату по договору № 45/11 от 05.05.2011 в сумме 1 359 815 рублей 12 копеек за период с июля 2013 года по март 2014 года, неустойку по договору № 45/11 от 05.05.2011 в сумме 98 657 рублей 86 копеек по состоянию на 30.04.2014, плату по договору № 72 от 09.01.2013 в сумме 126 547 рублей 7 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 годаисковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» о взыскании 1 585 019 рублей 98 копеек, составляющей основной долг в сумме 1 486 362 рубля 12 копеек, неустойку в сумме 98 657 рублей 86 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 592 рубля удовлетворены частично в сумме 1 556 362 рубля 12 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 486 362 рубля 12 копеек, неустойка в сумме 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 592 рубля.В остальной части иска отказано.

Встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 1 651 816 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 498 541 рубль 71 копейка, убытки в сумме 150 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей удовлетворено.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В результате зачета с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук взыскан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» основной долг в сумме 95 453 рубля 99 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 592 рубля.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Указанное решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, вступило в законную силу, в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу № А19-533/2014. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу № А19-533/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 10 января 2017 года, от 2 марта 2017 года к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Видикон-охранные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Сиброн», Областное государственное казенное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Приангарье» и Общественная физкультурно-спортивную организация «Федерация настольного тенниса Иркутской области».

В обоснование иска ИНЦ СО РАН заявило, что ООО «ИГСК «Байкал» в течение спорного периода не исполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору № 45/11 аренды недвижимого имущества от 05.05.2011 и по возмещению налога на землю по договору № 72 по возмещению арендатором расходов арендодателя по содержанию объекта аренды от 09.01.2013, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ответчик ООО «ИГСК «Байкал», не оспаривая факта наличия у него задолженности по внесению арендной платы перед ИНЦ СО РАН, при первоначальном рассмотрении дела в представленном отзыве сослался на проведение в арендованном здании по договору аренды недвижимого имущества № 45/11 от 05.05.2011 капитального ремонта, в связи с необходимостью по устранению нарушений требований пожарной безопасности и установлению видеонаблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем предложил арендодателю зачесть в арендную плату расходы, понесенные арендатором в связи с осуществлением указанных действий.

В ходе рассмотрения дела при первоначальном рассмотрении дела ответчиком ООО «ИГСК «Байкал» было представлено встречное исковое заявление, согласно которому просил зачесть в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 45/11 от 05.05.2011 стоимость выполненных работ в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ООО «ИГСК «Байкал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования по размеру до суммы 1 651 816 рублей 11 копеек, в том числе стоимость проектных работ по созданию системы автоматической пожарной сигнализации, поставленных материалов и оборудования, работ по проектированию и монтажу системы видеонаблюдения в общей сумме 1 498 541 рубль 71 копейка. Кроме того, арендатор заявил об отнесении на арендодателя и включении в счет погашения части предъявленной ему задолженности по уплате арендной платы убытков, составляющих наложенный на него за нарушение требований пожарной безопасности административный штраф; данное требование, предъявленное во встречном исковом заявлении в сумме 20 000 рублей, было в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впоследствии увеличено по размеру до суммы 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ИГСК «Байкал» указало, что переданное в аренду имущество требовало капитального ремонта и без его производства использование данного имущества по назначению в соответствии с установленными в договоре целями не представлялось возможным; проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью; арендатор письмом от 23.08.2012 уведомлял арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта арендованного здания, на что арендодатель сообщил, что выполнение этих работ предусмотрено в 2013 году. Поскольку данные работы арендодателем выполнены не были, ООО «ИГСК «Байкал» выполнило их самостоятельно и на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации просит зачесть в счет предъявленной к взысканию с него задолженности по арендной плате стоимость капитального ремонта, составившую 1 498 541 рубль 71 копейку. Также за нарушение требований пожарной безопасности на арендатора был наложен административный штраф в размере 150 000 рублей; данная сумма составляет убытки арендатора, возникшие по вине арендодателя.

ИНЦ СО РАН возражало против удовлетворения встречного иска; факт проведения обществом капитального ремонта спорного объекта имущества не отрицало, однако ссылалось на то, что заявленные последним требования удовлетворению не подлежат, поскольку все расходы были совершены за пределами сроков действия договора аренды недвижимого имущества №45/11 от 05.05.2011, расторгнутого на основании пункта 5.3 договора с 01.04.2014;убытки в размере административного штрафа, наложенного на ООО «ИГСК «Байкал» в сумме 150 000 рублейООО «ИГСК «Байкал» фактически не понесло, поскольку данная сумма не оплачена последним и не взыскана с него в порядке исполнительного производства.

При рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ИНЦ СО РАН пояснил, что поддерживает первоначальный иск в полном объеме по основаниям, излагавшимся при первоначальном рассмотрении дела; по встречному иску не оспаривает требования в части стоимости системы видеонаблюдения, указанной в экспертном заключении; в части стоимости системы охранно-пожарной сигнализации считает, что стоимость должна быть уменьшена на сумму ремонта, произведенного истцом в октябре 2015 года (10 341 рубль); также истец не согласен с требованием о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей ввиду отсутствия доказательств фактической уплаты ответчиком указанного штрафа.

Директор ООО «ИГСК «Байкал», при рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам прибывший в заседание 09.11.2017, пояснил, что в дополнительном времени не нуждается, просит рассмотреть спор по существу в настоящем заседании, поддерживает встречный иск в полном объеме по основаниям, которые заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Руководитель ОГКУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Приангарье» в судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2017 года, пояснил, что помещением физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) по адресу 664003 <...> школа пользуется на основании договора аренды, оно было передано по акту приема-передачи; на момент передачи помещения ФОК в аренду система видеонаблюдения отсутствовала, установлена в период пользования школой указанным помещением. Руководитель ОГКУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Приангарье» полагает, что установка систем видеонаблюдения была осуществлена Федерацией настольного тенниса Иркутской области на основании договора о благотворительной помощи, в рамках которого Федерация настольного тенниса приняла на себя обязанность по охране помещения ФОК; какие-либо документы в отношении указанной системы видеонаблюдения у ОГКУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Приангарье» отсутствуют, документально приемка системы видеонаблюдения не оформлялась, на баланс школы не ставилась.

Общество с ограниченной ответственностью «Видикон-охранные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Сиброн», Областное государственное казенное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Приангарье» и Общественная физкультурно-спортивную организация «Федерация настольного тенниса Иркутской области» извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, требования истца по первоначальному иску, а также по встречному иску ни по существу, ни по размеру не оспорили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляли.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 на основании результатов торгов (протокол № 2-ПАОА2/2011 от 29.04.2011) между Учреждением Российской академии наук Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (арендодатель) и ООО «Спортивный клуб «Сиброн» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 45/11. По условиям данного договора истец передал ответчику в аренду имущество: нежилое отдельно стоящее двухэтажное металлическое здание 1-й этаж: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 2-ой этаж: №№ 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 1147,80 кв.м., расположенного по адресу: 664033 <...>, реестровый номер (РНФИ) П12880002831 от 01.12.2008.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2014, общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Сиброн» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал»; 02.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

02.04.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором отражено изменение наименования арендодателя (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук) и арендатора (общество с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал»).

Нежилое здание, переданное ответчику в аренду, является объектом федеральной собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 11.04.2011 серии 38-АД № 458692. Данное здание принадлежит ИНЦ СО РАН на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011 38 АД 593375) и было передано в аренду по согласованию с органом, осуществляющим полномочия по распоряжению федеральным имуществом – Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области, что подтверждается сделанной на экземпляре договора отметкой о согласовании от 06.12.2011. Следовательно, данный договор заключен с соблюдением требований статей 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи объекта от 05.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2011 № 45/11срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2011 до 31.08.2014, в связи с чем договор подлежит государственной регистрации. Сторонами соблюдены требования пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»), что подтверждается имеющейся на договоре аренды отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации договора аренды, состоявшейся 13.10.2012, номер регистрации 30-3801/146/2012-691.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, здание было передано в аренду для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Как усматривается из материалов дела, после заключения долгосрочного договора аренды выяснилась необходимость проведения капитального ремонта в связи с невозможностью использовать имущество по его назначению.

26 июля 2013 года Арбитражным судом Иркутской области было принято решение по делу А19-22094/2012 встречное исковое требование ООО «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта арендованного имущества по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2011 № 45/11 в размере 2 456 400 рублей 10 копеек, удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу № А19-22094/2012, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности изложенных выше фактов, связанных с правоотношениями ИНЦ СО РАНи ООО «ИГСК «Байкал», вытекающими из договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2011 № 45/11.

В ходе использования по назначению арендованного имущества выяснилось, что на момент передачи здания в аренду система автоматической пожарной сигнализации находилось в непригодном состоянии, система оповещения людей о пожаре – отсутствовала.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 13.02.2013 № 116 на основании распоряжения 116 от 22.01.2013 заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО3 в отношении ООО «ИГСК «Байкал» проведена плановая проверка по адресу: <...>. По результатам данной проверки ООО «ИГСК «Байкал» признано виновным в совершении действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания №2-15-105 от 26.03.2013 ООО «ИГСК «Байкал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также выдано Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №116/1/1 от 13.02.2013 с требованием оборудовать арендованное здание и его помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей; срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 1 февраля 2014 года.

Письмом от 27.02.2013 арендатор сообщил арендодателю о результатах проверки Главного управления МЧС Российской Федерации по делам ГО и ЧС и о необходимости проведения капитального ремонта в виде оборудования арендованного здания и его помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей. Арендатор предложил провести работы по устранению данных нарушений за счет ИНЦ СО РАН с приложением смет на проектирование и выполнение работ.

Письмом от 21.03.2013 №15705-9317/96 ИНЦ СО РАНсообщило, что выполнение работ по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения действительно необходимо, и ИНЦ СО РАН как балансодержатель переданного в аренду недвижимого имущества предусмотрел выполнение этих работ в 2013 году.

Письмом от 17.02.2014 ООО «ИГСК «Байкал» просило ИНЦ СО РАН сообщить о сроках выполнения работ по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения здания, расположенного по адресу <...>. Указанное письмо получено арендодателем ИНЦ СО РАН 19.02.2014, что подтверждается штампом ИНЦ СО РАН с входящим номером 15701/146. Однако данное письмо ИНЦ СО РАН оставлено без ответа.

В период с 03.02.2014 по 28.02.2014 Отделом надзорной деятельности г Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области проводилась внеплановая выездная проверка по исполнению Предписания №116/1/1 от 13.02.2013. Уведомлением от 20.03.2014 №2-15-1028 представитель ООО «ИГСК «Байкал» приглашен 03.04.2014 к 11 часам 00 минутам в отдел надзорной деятельности г. Иркутска по адресу <...>, для составления и вручения протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, ООО «ИГСК «Байкал» было принято решение об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая, что арендодателем не было принято необходимых мер по капитальному ремонту здания, арендатор осуществил такие работы за свой счет. Так, была отремонтирована система автоматической пожарной сигнализации и установлена система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2 типа.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 2014/03-СК-2 от 06.03.2014 между заказчиком и подрядчиком закрытым акционерным обществом «Инжиниринговый центр «Сиброн» на выполнение проектных работ по созданию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2 типа на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: <...> на сумму 207 954 рубля 13 копеек; актом приема-передачи проектной документации от 27.03.2014; счетом-фактурой № 2177 от 27.03.2014 на сумму 207 954 рубля 13 копеек; сметой № 1 на проектные (изыскательские) работы; договором от 14.04.2014 № 358/14 между заказчиком ООО «ИГСК «Байкал» и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Видикон – охранные технологии» на выполнение работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2 типа в здании расположенном по адресу: <...> (включая монтаж и пуско-накладка оборудования, подготовка рабочей и приемно-сдаточной документации, проведение испытаний и приемо-сдаточных работ) на сумму 177 146 рублей 32 копейки; актом о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №1 от 28.04.2014; актом об окончании монтажных работ от 25.04.2014; актом об окончании пусконаладочных работ от 28.04.2014; актом приемки в эксплуатацию системы АПС от 28.04.2014; актом приемки в эксплуатацию технических средств от 28.04.2014; счетом-фактурой №242 от 28.04.2014; договором № 2014/04-СК-4 от 10.04.2014 между ООО «ИГСК «Байкал» и поставщиком закрытым акционерным обществом «Инжиниринговый центр «Сиброн» на поставку оборудования и материалов на сумму 112 564 рубля 12 копеек; товарной накладной от 17.04.2014 № 426 на сумму 112 564 рубля 12 копеек; счетом-фактурой от 17.04.2014 № 2284 на сумму 112 564 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договорааренды недвижимого имущества от 05.05.2011 № 45/11 арендованное имущество передано для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Как усматривается из представленных ООО «ИГСК «Байкал» в материалы дела документов, согласно Положениям о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по настольному теннису на 2014 год, утвержденным 10 декабря 2014 года Президентом общероссийской Федерации настольного тенниса и заместителем Министра спорта Российской Федерации, в здании по адресу: <...> арендатором ООО «ИГСК «Байкал» запланировано проведение двух турниров: в период с 21 по 27 января 2014 года - Межрегиональные соревнования по Сибирскому федеральному округу среди мужчин и женщин и с 15 по 20 апреля 2014 года - Межрегиональные соревнования по Сибирскому федеральному округу среди мальчиков и девочек до 13 лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 37 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что места проведения официальных спортивных соревнований должны иметь необходимую инфраструктуру, системы видеонаблюдения, позволяющие осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения официальных спортивных соревнований, и техническое оборудование в соответствии с правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 37 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлена дополнительная обязанность собственников объектов спорта, используемых для проведения официальных спортивных соревнований, обеспечивать надлежащее содержание инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения официальных спортивных соревнований, и технического оборудования в соответствии с правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

18.04.2014 арендатор направил в адрес арендодателя проект системы видеонаблюдения; 21.04.2014 дополнительно направлена сметная документация на работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке. Факт получения их подтверждается входящими штампами на сопроводительных письмах, обосновывающих необходимость проведения таких работ.

Учитывая, что арендодателем не было принято необходимых мер по оснащению переданного в аренду здания, используемого для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, видеонаблюдением, арендатор осуществил такие работы за свой счет.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда № 2014/04-СК-3 от 10.04.2014между ООО «ИГСК «Байкал» и подрядчиком закрытым акционерным обществом «Инжиниринговый центр «Сиброн» на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: система видеонаблюдения, физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...> на сумму 1 000 877 рублей 14 копеек; актом приема-передачи проектной документации от 18.04.2014; счетом-фактурой №2327 от 18.04.2014 на сумму 172 853 рубля 88 копеек; товарной накладной №434 от 21.04.2014 на сумму 548 261 рубль 78 копеек;актом о приемке выполненных работ №1 ф. КС-2 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 216 034 рубля 40 копеек; актом о приемке выполненных работ №2 ф. КС-2 на выполнение пусконаладочных работ на сумму 63 727 рублей 8 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 ф. КС-3 на сумму 279 761 рубль 48 копеек; счетом-фактурой №2328 от 28.04.2014 на сумму 281 035 рублей 88 копеек.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены арендатором арендодателю; каких-либо возражений от арендодателя не поступило.

Исследовав и оценив заявленные сторонами требования исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как было указано выше, в пункте 1.1 договора аренды стороны предусмотрели, что здание передается в аренду для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс. Следовательно, передаваемое по договору в аренду здание должно было быть пригодным для их использования в соответствии с указанным в договоре назначением. Однако из материалов усматривается и сторонами не отрицается, что в течение спорного периода здание не могло использоваться в соответствии с его назначением – для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса (в том числе с учетом проводимых арендатором в рамках использования здания по назначению официальных спортивных соревнований) и требовало капитального ремонта в виде проведения вышеописанных работ, выполненных впоследствии арендатором за свой счет.

Из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на арендатора возлагается обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта и по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды). Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено возложение на арендатора обязанности по осуществлению за свой счет капитального ремонта принятого в аренду имущества; следовательно, такая обязанность лежит на арендодателе в силу требований статей 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается выполнение капитального ремонта в виде оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, а также установки систем видеонаблюдения на принятом в аренду объекте по адресу: <...> арендатором ООО «ИГСК «Байкал».

Следовательно, в настоящем случае усматривается наличие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачета в счет арендной платы стоимости осуществленного арендатором капитального ремонта.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору. Вместе с тем, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации сдаваемое в аренду имущество должно быть пригодно для его использования по назначению.

Поскольку переданное в аренду здание не было пригодно для использования его в соответствии с условиями договора, понесенные арендатором расходы на производство капитального ремонта этого здания в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на арендодателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указание в акте приема - передачи арендованного помещения на его аварийное состояние, требующее проведение капитального ремонта, само по себе не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью.

Рассмотрев требование ООО «ИГСК «Байкал» о взыскании с ИНЦ СО РАНубытков в размере административного штрафа, наложенного на ООО «ИГСК «Байкал» в сумме 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновение убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков (уменьшение имущества истца в сумме, предъявленной к возмещению).

Постановлением № 2-15-105 от 26.03.2013 о назначении административного штрафа главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 ООО «ИГСК «Байкал» признано виновным в совершении действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ и назначено ООО «ИГСК «Байкал» наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением от 08.05.2013 судебного пристава-исполнителя на основании Постановления № 2-15-105 от 26.03.2013 (предмет исполнения – штраф в размере 150 000 рублей), возбуждено исполнительное производство № 22267/13/30/38 в отношении ООО «ИГСК «Байкал».

ИНЦ СО РАНвозражая в отношении требования о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей, ссылается на отсутствие доказательств фактической уплаты ответчиком указанного штрафа.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-533/25014 об истребовании доказательств, в письме от 22 ноября 2016 года сообщил, что платежный документ, подтверждающий оплату штрафа, в материалах административного дела от 13.02.2013 № 2-15-105 отсутствует, в связи с чем постановление от 26.03.2013 № 2-15-105 направлено в Свердловский ОСП ФССП по Иркутской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 08.05.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22267/13/30/38 в отношении должника - ООО «Иркутский городской спортивны клуб «Байкал» о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 в письме от 01.02.2017 № 38021/17/59056 сообщила арбитражному суду о том, что 02.02.2016 исполнительное производство передано с Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, и присвоен регистрационный номер 6438/16/38021-ИП; в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Учитывая изложенное, исходя из положений части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае обнаружения вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание, исчисление срока давности возобновится и у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска возникнет право для повторного предъявления постановление № 2-15-105 от 26.03.2013 о назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, денежные средства в сумме 150 000 рублей, составляющие наложенный Постановлением № 2-15-105 от 26.03.2013 на ООО «ИГСК «Байкал» штраф в связи с использованием здания, расположенного по адресу: <...> с нарушениями требований пожарной безопасности, являются убытками ООО «ИГСК «Байкал», находятся в причинно-следственной связи с действиями ИНЦ СО РАНкак балансодержатель переданного в аренду недвижимого имущества, не выполнившего действия повыполнению работ по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ИНЦ СО РАН о том, что стоимость системы охранно-пожарной сигнализации должна быть уменьшена на сумму ремонта составляющего сумму 10 341 рубль, произведенного истцом в октябре 2015 года, не может быть принят судом исходя из следующего.

В обоснование данного довода истцом представлен в материалы дела составленный ООО «Видикон-охранные технологии» комплексные системы безопасности 13 октября 2015 года акт обследования систем пожарной сигнализации, смонтированных на объекте: «ФОК Байкал», расположенного по адресу: <...>. Из содержания данного акта следует, что в ходе проведения первичного обследования системы пожарной сигнализации (СПС) в здании «ФОК Байкал» установлены неисправности системы ОПС и СОУЭ, а именно: неисправность трех шлейфов сигнализации – 8, 9, 10; неисправность трех дымовых пожарных извещателей ИП212-45. Все неисправности были восстановлены, путем замены трех пожарных дымовых извещателей ИП212-45 и регулировки пожарных, дымовых, линейных извещателей ИП212-52М.

Факт оказания ООО «Видикон-охранные технологии» ИНЦ СО РАН услуг по обследованию систем пожарной сигнализации, смонтированных на объекте: объекте: «ФОК Байкал», расположенного по адресу: <...> подтверждается подписанным со стороны ИНЦ СО РАН без каких-либо возражений актом от 14.10.2016 №690.

На оплату оказанных услуг по обследованию систем пожарной сигнализации, смонтированных на объекте: объекте: «ФОК Байкал», расположенного по адресу: <...>, а также стоимости установленных пожарных дымовых извещетелей, ООО «Видикон-охранные технологии» выставило ИНЦ СО РАН счет № 150353 от 14.10.2015, счет-фактуру № 690 от 14.10.2015 на общую сумму 10 341 рубль.

Платежным поручением от 22.10.2015 № 488995 ИНЦ СО РАН перечислено на расчетный счет ООО «Видикон-охранные технологии» денежные средства в сумме 10 341 рубль.

Исходя из указанных выше обстоятельств следует, что акт неисправности системы охранно-пожарной сигнализации установлен 13 октября 2015 года в ходе проведенного ООО «Видикон-охранные технологии» комплексные системы безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и не оспаривается ИНЦ СО РАН факт того, что договор аренды недвижимого имущества № 45/11 от 05.05.2011, заключенный с ООО «ИГСК «Байкал», расторгнут 1 апреля 2014 года.

Кроме того, на основании договора аренды нежилого помещения № 01-БА от 09.01.2017 Физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1147,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> передан в аренду ОГКУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Приангарье».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИНЦ СО РАН, заявляя довод о том, что стоимость системы охранно-пожарной сигнализации должна быть уменьшена на сумму 10 341 рубль, составляющую стоимость произведенного истцом в октябре 2015 года ремонта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что соответствующая неисправность системы охранно-пожарной сигнализации существовала на момент расторжения с ООО «ИГСК «Байкал» договора аренды недвижимого имущества № 45/11 от 05.05.2011.

С учетом этого размер подлежащих удовлетворению требований сторон определяется следующим образом.

Согласно пункту 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2011 № 45/11 арендная плата установлена на основании протокола торгов № 2-ПАОА2/2011 от 29.04.2011 в размере 1 338 рублей 66 копеек за 1 кв.м. в год, что на общую площадь арендуемого объекта за первый год действия договора составляет 1 536 514 рублей 31 копейку без учета налога на добавленную стоимость. В последующие годы ставка за 1 кв.м. в год корректируется с учетом пункта 3.7 договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2011 № 45/11. Арендная плата (без налога на добавленную стоимость) в размере 128 042 рубля 86 копеек перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счет Управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации; налог на добавленную стоимость в размере 23 047 рубль 71 копейка перечисляется арендатором на лицевой счет по учету внебюджетных средств арендодателя, открытый в территориальном отделении Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. Таким образом, ежемесячная арендная плата, подлежащая внесению арендатором, составляет сумму 151 090 рублей 57 копеек. Арендодатель ИСНЦ РАН требует взыскать с арендатора ООО «ИГСК «Байкал» задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с июля 2013 года по март 2014 года, в общей сумме 1 359 815 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из доводов и пояснений арендатора следует, что требование арендодателя в указанной сумме он не оспаривает.

Следовательно, данное требование обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИНЦ СО РАН заявлено требование о взыскании с ООО «ИГСК «Байкал» основного долга по договору № 72 от 09.01.2013 в размере 126 547 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2013 года между ИНЦ СО РАН (арендодатель) и ООО «ИГСК «Байкал» (арендатор) заключен договор № 72, по условиям которого арендатор возмещает расходы арендодателю по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2011 № 45/11, возмещение налога на землю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.1 договора № 72 от 09.01.2013 стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю расходы (возмещение налога на землю) в размере 126 547 рублей в год в десятидневный срок с момента получения счетов, выставленных ИНЦ СО РАН.

Уведомлением от 15.01.2014 № 15705-9317/5 ИНЦ СО РАН обратилось к ООО «ИГСК «Байкал» с требованием о погашении в десятидневный срок, с момента получения данного уведомления, задолженности в размере 3 887 275 рублей 25 копеек, в том числе и задолженность по договору № 72 от 09.01.2013 в виде возмещения налога на землю в размере 126 547 рублей. Указанное требование исполнено не было.

Арендатором данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты возникшей по договору № 72 от 09.01.2013 задолженности в дело не представлено; арендатором указанное требование не оспаривается ни по существу, ни по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ИНЦ СО РАНо взыскании с ООО «ИГСК «Байкал» основного долга по договору № 72 от 09.01.2013 в размере 126 547 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга арендодатель ИСНЦ РАН заявил о взыскании с арендатора ООО «ИГСК «Байкал» пеней (договорной неустойки) за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы в сумме 98 657 рублей 86 копеек.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора: не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,05 процента от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком арендных платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начислив ее за периоды с 11 числа каждого месяца, что соответствует условиям договора о сроках оплаты. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является правильным. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование арендодателя о взыскании договорной неустойки с учетом сделанного арендатором заявления о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление частично обоснованным.

Поскольку этом установленный в договоре размер неустойки (0,05 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки) достаточно высок, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного арендатором нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для арендодателя убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства). В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы арендодателя.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы 70 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого арендатор, принимая на себя обязательство уплачивать арендные платежи в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен арендодателем по согласованию с арендатором.

Не возражая против требований о возмещении стоимости выполненного капитального ремонта в виде монтажа систем пожарно-охранной сигнализации, систем оповещения и эвакуации, систем видеонаблюдения по существу и стоимости данных работ, арендодатель ИНЦ СО РАН заявил, что данные работы выполнены после расторжения договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2011 № 45/11 в порядке пункта 5.3 указанного договора, в соответствии с уведомлением арендодателя ИНЦ СО РАН от 11.03.2014 № 15701-9622/33 о расторжении договора с 01.04.2014; до направления данного письма арендодатель направлял предупреждение от 15.01.2014 о необходимости исполнения обязательств.

Указанный довод арендодателя ИНЦ СО РАН не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении встречного требования и возложения расходов на приведение здания в состояние, соответствующее использованию его по назначению, на арендатора. Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически арендные отношения между ними продолжались до 22 мая 2014 года, до этих пор арендодатель не принял каких-либо мер к приемке здания; доказательств отсутствия у него такой возможности либо воспрепятствования арендатором приемке здания до 22.05.2014 в деле не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 316, 405, 406, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 36 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», усматривается, что арендные правоотношения между сторонами продолжались до 22.05.2014 Кроме того, возложение на арендатора расходов по оборудованию здания арендодателя необходимыми для использования его по назначению инженерными системами (о необходимости установления которых он был уведомлен, но не выполнил данных работ и не направил арендатору возражений по выполненных последним работам), приведет к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

ИНЦ СО РАН в обоснование заявления об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу № А19-533/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что после вступления в законную силу решения по настоящему делу выяснилось, что система видеонаблюдения, стоимость которой была учтена для зачета взаимных требований сторон, в действительности не устанавливалась ООО «ИГСК «Байкал» в здании арендованного у физкультурно-оздоровительного комплекса; при этом стоимость такой системы была включена в сумму требований ООО «ИГСК «Байкал» к ИНЦ СО РАН.

Вместе с тем, из представленного ИНЦ СО РАН в материалы дела акта обследования без даты, без номера, составленного инженером по организации эксплуатации помещений отдела имущества и земельных ресурсов ИНЦ СО РАН ФИО7 следует, что в ходе визуального обследования системы видеонаблюдения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что система смонтирована на стенах открытым способом.

В ходе рассмотрения дела ФГБУН ИНЦ СО РАН заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости системы видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу: <...> на день её ввода в эксплуатацию и на дату проведения экспертизы, с учетом ее износа, проведение которой просил поручить эксперту ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ФИО8, доценту кафедры экспертизы и управления недвижимостью ИРНИТУ.

Определением суда от 26 июля 2017 года по делу № А19-533/2014 назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости системы видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу: <...>, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО8

4 октября 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта по судебной оценочной экспертизе по делу № А19-533/2014 определения, составленное на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года и направленное сопроводительным письмом от 04.10.2017 № 255-2017М.

На разрешение экспертизы поставлены предложенные истцом вопросы: какова рыночная стоимость системы видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу: <...>, на день её ввода в эксплуатацию и на дату проведения экспертизы, с учетом ее износа?

Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость системы видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы – 07.09.2017, с учетом её износа, составила с НДС – 858 284 рубля; рыночная стоимость системы видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу: <...>, на день её ввода в эксплуатацию – 28.04.2014, с учетом её износа, составила с НДС – 834 712 рублей.

Из содержания представленного заключения эксперта следует, что итоговый расчет стоимости системы видеонаблюдения включает в себя: стоимость приобретения оборудования с учетом износа; затраты на разработку проекта установки видеонаблюдения; затраты на выполнение монтажных работ с материалами и монтажным оборудованием; затраты на проведение пусконаладочных работ для ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения.

Представленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет»в материалы дела заключения эксперта исследовано Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела заключения эксперта, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и принял его в качестве надлежащего доказательств по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ИНЦ РАН и ООО «ИГСК «Байкал» возражений в отношении достоверности указанной в поступившем в материалы дела заключении эксперта рыночной стоимости системы видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы – 07.09.2017, с учетом её износа, с НДС в размере 858 284 рубля, а также на день её ввода в эксплуатацию – 28.04.2014, с учетом её износа, с НДС в размере 834 712 рублей не представили.

Из представленных ранее ООО «ИГСК «Байкал» в материалы дела документов на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: система видеонаблюдения, физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...> на следует, что стоимость указанных работ по состоянию на апрель 2014 года составляла сумму 1 000 877 рублей 14 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом то, что представители лиц, участвующих в деле каких-либо возражений в отношении заключения эксперта не представили, и исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости определения цены спорной системы видеонаблюдения в размере рыночной стоимости по состоянию на 07.09.2017, с учетом износа, с НДС в размере 858 284 рубля, установленной в заключении эксперта, которое судам признано обоснованным и достоверным, не содержащим противоречий и неточностей, соответствующим положениям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям Федеральных стандартов оценки. При этом суд исходит из того обстоятельства, что по состоянию на 28.04.2014 система видеонаблюдения в действительности установлена не была, что и послужило основанием для отмены первоначально принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению истца. Поскольку система видеонаблюдения была установлена позднее и в настоящее время имеется в наличии, что подтверждено экспертным заключением, суд считает возможным принять ее стоимость в размере, установленном экспертом на дату проведения экспертизы.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное по встречному иску требование ООО «ИГСК «Байкал» подлижит частичному удовлетворению в части основного долга в сумме 1 355 948 рублей 57 копеек, и полному удовлетворению в части убытки в сумме 150 000 рублей; заявленные по основному иску требования ИНЦ СО РАН подлежат полному удовлетворению в части основного долга (в сумме 1 486 362 рубля 12 копеек), и частичному удовлетворению в части неустойки (в сумме 70 000 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Следовательно, с ООО «ИГСК «Байкал» подлежит взысканию в пользу ИНЦ СО РАН сумма 50 413 рубля 55 копеек.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийпо правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по частично удовлетворенному встречному иску – на ответчика по нему ИНЦ СО РАН; по полностью удовлетворенному основному иску – на ответчика по нему ООО «ИГСК «Байкал». В результате зачета с ООО «ИГСК «Байкал» взыскиваются в пользу ИНЦ СО РАН расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 592 рубля. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения по размеру встречного иска до суммы 1 651 816 рублей 11 копеек, с ИНЦ СО РАН следует взыскать государственную пошлину по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 25 581 рубль 84 копейки. Принимая во внимание статус ИНЦ СО РАН – государственное бюджетное учреждение науки, его затруднительное финансовое положение, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 2 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения по размеру исковых требований по основному иску, с ООО «ИГСК «Байкал» следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 258 рублей 20 копеек, а также 2 477 рублей в связи с частичным отказом в удовлетворении встречного иска. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Принимая во внимание заявленное ООО «ИГСК «Байкал» ходатайство о снижении размера государственной пошлины, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное ООО «ИГСК «Байкал» ходатайство и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 23 592 рубля, из которых 21 592 рубля взыскиваются в пользу ИНЦ СО РАН, 2 000 рублей – в доход федерального бюджета Российской Федерации. Уменьшение государственной пошлины ниже суммы, уплаченной истцом по первоначальному иску при подаче иска, не представляется возможным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в доход федерального бюджета не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание статус Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук – государственное учреждение, его затруднительное финансовое положение, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 2 000 рублей, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы не могут быть распределены между сторонами на дату принятия судом решения ввиду непоступления от экспертного учреждения счета на оплату экспертизы, в связи с чем экспертиза в настоящее время не оплачена, денежные средства не перечислены экспертному учреждению с депозитного счета суда; однако такие расходы могут быть распределены впоследствии в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» о взыскании 1 585 019 рублей 98 копеек, составляющей основной долг в сумме 1 486 362 рубля 12 копеек, неустойку в сумме 98 657 рублей 86 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 592 рубля удовлетворить частично в сумме 1 556 362 рубля 12 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 486 362 рубля 12 копеек, неустойка в сумме 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 592 рубля.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук сумму 50 413 рублей 55 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» (юридический адрес: 664033 <...>; ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (юридический адрес: <...>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 592 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова