Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев
в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСК-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 1133805000526, ИНН: 3805716674, адрес: 665702, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., ПАДУН Ж/Р, НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 131, КВ. 1)

о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по очистке (пропарке) вагонов-цистерн №№ 58303454 (транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс № ЭК690451, на порожний рейс № ЭЛ022885), 57377673 (транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс № ЭМ980299, на порожний рейс
№ ЭН314917), 50767821 (транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс № ЭН230516, на порожний рейс № ЭН797889), 57777898 (транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс № ЭИ165809, на порожний рейс
№ ЭИ418528), оказанных ООО «ВАЛЭНСИ» по договору на оказание услуг по осмотру
и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15,
ООО «ПРОМТЕХКОМПАНИЯ» по договору на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 22.06.2018 № АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18, в размере 35 364 руб. 91 коп.,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСК-ТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик, ООО "БРАТСК-ТЕРМИНАЛ") о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по очистке (пропарке) вагонов-цистерн №№ 58303454 (транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс № ЭК690451, на порожний рейс № ЭЛ022885), 57377673 (транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс № ЭМ980299, на порожний рейс
№ ЭН314917), 50767821 (транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс № ЭН230516, на порожний рейс № ЭН797889), 57777898 (транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс № ЭИ165809, на порожний рейс
№ ЭИ418528), оказанных ООО «ВАЛЭНСИ» по договору на оказание услуг по осмотру
и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15,
ООО «ПРОМТЕХКОМПАНИЯ» по договору на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 22.06.2018 № АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18, в размере 35 364 руб. 91 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным
в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 18.05.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены:
с ответчика взысканы в пользу истца убытки в размере 35 364 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022.

01.06.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда
от 18.05.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Бабаевой А.В. в очередном отпуске в период
с 30.05.2022 по 24.06.2022 суд на основании положений вышеуказанных норм, а также разъяснений высшего судебного органа, составляет мотивированное решение
в пятидневный срок со дня выхода судьи из отпуска.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 25.03.2022.

Ответчик в срок, установленный в определении суда от 25.03.2022, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, указав на неполучение претензий истца №№ ИД/ФИрк/Д-1353/20, ИД/ФИрк/Д-1371/20, ИД/ФИрк/Д-1390/20, пояснил, что вагоны-цистерны с грузом поступали в адрес ответчика для третьего лица (ООО «ВТГ-Сервис»), с которым у ответчика заключен договора № 08 на приемку
и хранение нефтепродуктов 06.12.2018, согласно пункту 2.2.5 которого все операции
по данной группе вагонов производятся только в присутствии представителя заказчика
с составлением и подписанием, в том числе представителем заказчика, актов о приеме нефтепродуктов; в подтверждение надлежащего выполнения обязанности по очистке вагонов ответчиком представлены акты о техническом состоянии спорных вагонов
от 24.04.2019, 17.06.2019, 22.07.2019, 30.07.2019 и 31.07.2019, подписанные представителями ответчика и представителем ООО «ВТГ-Сервис»; ответчик также указал, что в качестве обстоятельств, вызвавших составление актов общей формы истцом, указано на наличие в котлах цистерн посторонних предметов, тогда как положениями действующего законодательства и соответствующих правил не предусмотрена обязанность грузополучателя по очистке вагонов от посторонних предметов; акты общей формы истца противоречат представленным ответчиком актам, свидетельствующим
о том, что спорные вагоны на момент убытия были очищены, остатков груза, грязи, льда, шлама и посторонних предметов не было; ответчик также сослался на то, что все акты общей формы составлены на ст. Суховская, несмотря на то, что вагоны отправлялись
под погрузку и на другие станции.

Истец в представленных возражениях оспорил доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в мае-июле 2019 года в адрес грузополучателя (ответчика) со станции отправления Коченево Западно-Сибирской железной дороги
на станцию назначения Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги
по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК690451, ЭМ980299, ЭН230516, ЭИ165809 поступали вагоны-цистерны №№ 58303454, 57377673, 50767821, 57777898
с грузом – углеводороды жидкие, Н.У.К., принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве, под выгрузку.

Ответчик как грузополучатель самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны-цистерны в порожнем состоянии по железнодорожным накладным №№ ЭЛ022885, ЭН314917, ЭН797889, ЭИ4185285 направлены под погрузку на станцию Суховская ВСЖД в адрес грузополучателя
АО "РН-ТРАНС".

По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения установлено, что в котлах цистерн имеются посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23
от 02.05.2019, 28.06.2019, 29.07.2019, 13.08.2019, вагоны направлены на вынужденную пропарку. Услуги по очистке (пропарке) вагонов-цистерн оказаны ООО «ВАЛЭНСИ»
по договору на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015
№ 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, ООО «ПРОМТЕХКОМПАНИЯ» по договору
на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 22.06.2018
№ АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн № 54
от 31.05.2019, № 88 от 30.06.2019, № 76 от 31.07.2019, № 128 от 31.08.2019 с приложением перечней вагонов-цистерн, по которым оказаны услуги по подготовке.

Общая стоимость услуг по пропарке вагонов-цистерн согласно представленным
в материалы дела счетам-фактурам № 738 от 31.05.2019, № 134 от 30.06.2019, № 962
от 31.07.2019, № 179 от 31.08.2019, счетам на оплату № 71 от 30.06.2019, № 105
от 31.08.2019 составила 35 364 руб. 91 коп.

Истец произвел оплату ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «Промтехкомпания» стоимости оказанных услуг по подготовке спорных вагонов-цистерн платежными поручениями №18761 от 12.07.2019, № 16706 от 05.07.2019, № 32750 от 17.09.2019, № 12359
от 18.06.2019.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности
по очистке спорных вагонов-цистерн на стороне истца возникли убытки в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов в заявленном в иске размере – 35 364 руб. 91 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в письменном отзыве заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядке урегулирования спора, указано на неполучение претензионных требований истца № ИД/ФИрк/Д-1353/20 от 10.04.2020, № ИД/ФИрк/Д-1371/20 от 10.04.2020, № ИД/ФИрк/Д-1390/20 от 10.04.2020.

Истец в письменных возражениях указал на несостоятельность данного довода ответчика в связи с тем, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Рассмотрев указанный довод ответчика, с учетом позиции истца, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры
о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ)
и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по очистке (пропарке) спорных вагонов-цистерн.

Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского
и арбитражного судопроизводства", не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора
и представление доказательств его соблюдения при обращении в суд с настоящими требованиями не является для истца обязательным.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, возмещение причиненных убытков – это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых
и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков
в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором
в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу
№ А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014,
от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о взыскании убытков
в виде расходов на оплату услуг по очистке (пропарке) спорных вагонов-цистерн, принадлежащих истцу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Согласно пункту 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Протоколом 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 (далее – Правила № 50), а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах
и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ
от 18.06.2003 № 25 (действовавших в спорный период) (далее – Правила № 25).

В частности, в пункте 3.3.9 Правил № 50 предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так
и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15)
и Правилами № 25.

Перевозимые в рассматриваемом случае углеводороды жидкие, Н.У.К. (номер ООН - 3295) классифицируются как опасный груз в соответствии с Приложением № 2
к Правилам № 15 (Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (кроме грузов 1 и 7 классов опасности)), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка
и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны
и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК690451, ЭМ980299, ЭН230516, ЭИ165809 грузополучателем
по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов произведена его силами.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Представленными истцом в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были обнаружены посторонние предметы, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов на общую сумму 35 364 руб. 91 коп.

Данные акты составлены на станции Суховская ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.

В отзыве на иск ответчик указал, что обязанность грузополучателя по очистке вагона-цистерны заключается в очистке вагонов от остатков груза, грязи, льда, шлама,
а не от посторонних предметов; представленные истцом акты общей формы составлены на станции Суховская, несмотря на то, что вагоны отправлялись под погрузку грузополучателям и на другие станции; кроме того, акты общей формы, составленные истцом, противоречат представленным ответчиком актам, свидетельствующим о том, что спорные вагоны на момент отправки были очищены, остатков груза, грязи, льда, шлама
и посторонних предметов не было.

Суд отклоняет заявленные доводы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием
для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее – Правила № 45).

В соответствии с разделом 3 Правил № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей
на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме
(форма ГУ-23).

Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление
по форме ГУ-23.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку
для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия посторонних предметов
в вагонах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные
от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые
и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов,
за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие
на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Из смысла указанной нормы следует, что пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем, а не после их выгрузки, соответственно акты общей формы должны составляться на станциях погрузки, а не выгрузки.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7 должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов общей формы ГУ-23
не может являться основанием для непринятия их в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, согласно пункту 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374
"Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или
с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). При этом
в соответствии с пунктом 3.3.8 Правил перевозок жидких грузов N 50 железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. Акт общей формы
о ненадлежащей очистке грузополучателем вагона на станции отправления
не оформляется.

В рассматриваемом случае, перевозчиком спорные вагоны были осмотрены
на предмет технической пригодности, признаны исправными: технологическая неисправность не выявлена, вагоны в нерабочий парк не переведены.

В данном случае акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а на станции назначения (погрузки) Суховская ВСЖД.

Как следует из текстов договоров, промыво-пропарочные станции ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания" находятся на самой станции Суховская ВСЖД.

Соответственно акты были составлены представителями ПАО «ПГК»,
ООО «ВАЛЭНСИ» на основании заключенного договора с ООО «ВАЛЭНСИ»
на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015
№ 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и на основании заключенного договора
с ООО «ПРОМТЕХКОМПАНИЯ» на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 22.06.2018 № АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы подписаны представителями ПАО «ПГК», ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Трансойл» (независимой организацией, которая является оператором подвижного состава и представителем
АО «РН-Транс»), то есть представителями более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций. Полномочия лиц, подписавших акты от имени ПАО «ПГК», ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «Трансойл», ответчиком
не оспорены (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено,
как и не представлено заявления о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы составлены на станции Суховская, несмотря на то, что вагоны отправлялись под погрузку грузополучателям и на другие станции, судом не принимается во внимание, поскольку
все спорные вагоны после выгрузки были направлены на станцию Суховская ВСЖД
в адрес АО «РН-Транс» под следующую погрузку, что подтверждается имеющимися
в материалах дела транспортными железнодорожными накладными на порожний рейс.

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Положениями этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии
у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели
в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не представлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций. Представленные ответчиком акты о техническом состоянии ж/д цистерн, подписанные представителями ответчика и представителем ООО «ВТГ-Сервис», с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн, отвечающих принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов
в заявленном в иске размере на оплату услуг по очистке (пропарке) спорных вагонов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости оказанных услуг по очистке (пропарке) вагонов в размере 35 364 руб. 91 коп. подтверждаются прилагаемыми
к исковому заявлению актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн № 54 от 31.05.2019, № 88 от 30.06.2019, № 76 от 31.07.2019, № 128 от 31.08.2019
с приложением перечней вагонов-цистерн, по которым оказаны услуги по подготовке; счетами-фактурами № 738 от 31.05.2019, № 134 от 30.06.2019, № 962 от 31.07.2019, № 179 от 31.08.2019, счетами на оплату № 71 от 30.06.2019, № 105 от 31.08.2019 составила
35 364 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность
и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

Ответчиком доказательства возмещения понесенных истцом убытков в размере 38 084 руб. 28 коп. в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 35 364 руб. 91 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.03.2022 №8847 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся
на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСК-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 1133805000526, ИНН: 3805716674, адрес: 665702, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., ПАДУН Ж/Р, НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 131, КВ. 1) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24) убытки в размере 35 364 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева