Гражданский кодекс часть 1

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 07.08.2013 (предъявлен паспорт)

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 11.06.2013 (предъявлен паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Хаус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РемПромСтрой» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 65 от 19.09.2012, всего в размере 838 850 руб. 72 коп., в том числе: 799 667 руб. 05 коп. – сумма долга, 39 183 руб. 68 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора субподряда № 65 от 19.09.2012, подписанного с ответчиком, им были выполнены работы на сумму 799 667 руб. 05 коп., которые ответчиком приняты по актам приема-передачи выполненных работ от №1 от 01.11.2012 на сумму 225 617,89 руб. и №2 от 01.11.2012 на сумму 248 590 руб., №3 от 01.11.2012 на сумму 325 459,10 руб. В связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойка, начисленной в соответствии с п. 14.1.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2013 исковые требования поддержал, указал, что в адрес ОАО «РЖД» направлен запрос о предоставлении информации о выдаче работникам ООО «Вест-Хаус» пропусков для въезда на территорию ОАО «РЖД» и о прохождении работниками техники безопасности.

В судебном заседании 01.08.2013 был объявлен перерыв для предоставления суду текста запроса, однако после перерыва указанный документ суду представлен не был, представителем ООО «Вест-Хаус» - ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с его материалами.

Суд, с учётом мнения ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонил, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, указав на следующее:

- договор субподряда № 65 от 19.09.2012 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора (видов, объемов и стоимости работ), также в связи с несогласованностью сроков выполнения работ;

- работы субподрядчиком фактически в рамках указанного договора не выполнялись, акты приёмки выполненных работ ответчиком подписаны ошибочно, ООО СК «РемПромСтрой» работы, поименованные в представленных суду актах, выполнило самостоятельно и сдало их заказчику – ОАО «РЖД».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «РемПромСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Вест-Хаус» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 65 от 19.09.2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по «Текущий ремонт зданий и сооружений Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового состава – филиала ОАО «РЖД» (ТЧР-23)», а заказчик обязался, принять их результаты и уплатить в порядке, установленном договором стоимость выполненных работ (п.2,1, 3.1 договора). Согласно п. 2.1 договора субподряда № 65 от 19.09.2012 цена работ определяется согласно смет, оформлена в протоколе договорной цены (приложение №1) и составляет 799 679,7 руб. (с учетом НДС 121 694,6 руб.). В цену работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией включены ремонтно-строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

При этом судом достоверно установлено, что при подписании договора субподряда № 65 от 19.09.2012 сторонами не был определен его предмет, являющийся существенным условием, а именно: не согласован локальный ресурсный сметный расчет, позволяющий определить виды и объемы работ, не имеется проектно-сметной документации, в соответствии с которой субподрядчик обязан осуществлять работы (п. 1.2. договора субподряда).

Представленные в качестве доказательств распечатки электронной переписки сторон, содержащие локальные сметные ресурсные расчёты б/н, б/д (т.2 л.д. 10-41) в качестве доказательств согласования сторонами условий договора субподряда о предмете судом приняты быть не могут, поскольку сторонами не подписаны, печатями не скреплены.

Каких-либо иных документов, подтверждающих согласование генподрядчиком и субподрядчиком видов и объемов работ, подлежавших выполнению в рамках договора субподряда № 65 от 19.09.2012, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд считает несогласованным сторонами и условие о сроках выполнения работ, поскольку п. 6.1. договора содержит отсылку к графику выполнения работ (приложение №2). Однако такого графика суду сторонами не представлено. В указанном пункте договора определено, что срок выполнения работ - с даты подписания договора, окончание – 29.12.2012, вместе с тем пункт 18.6 указанного договора содержит положение, согласно которому: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2012, то есть срок выполнения работ превышает срок действия договора.

Таким образом, судом установлено, что сторонами не определены существенные условия договора – его предмет (виды и объемы работ) и сроки выполнения работ, в связи с чем договор субподряда № 65 от 19.09.2012 является незаключенным.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.

Заявляя свои требования, истец указал, что фактически работы им были выполнены, сданы генеральному подрядчику, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате работ.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору субподряда № 65 от 19.09.2012 истцом и принятие результата работ ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал что истцом факт выполнения работ в рамках договора субподряда № 65 от 19.09.2012 не доказан, работы фактически субподрядчиком не выполнялись, поименованные в актах приёмки выполненных работ №№1,2,3 от 01.11.2012 работы были выполнены ООО СК «РемПромСтрой» самостоятельно в рамках договора подряда №144р/ВСТР/12 от 17.09.2012, представленные суду акты выполненных работ были подписаны руководителем ответчика ошибочно, ввиду наличия между сторонами иных правоотношений.

Представитель истца факт выполнения иных работ для ООО СК «РемПромСтрой» не оспорила, однако настаивала, что работы по договору субподряда № 65 от 19.09.2012 ООО «Вест-Хаус» также выполняло.

В подтверждение доводов ответчика о выполнении им работ самостоятельно, суду представлены следующие документы:

- договор подряда №144р/ВСТР/12 от 17.09.2012, в соответствии с условиями которого ООО СК «РемПромСтрой» (подрядчик) принял на себя подряд на текущий ремонт зданий и сооружений Ремонтного локомотивного депо Зиминское – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязался работы принять и оплатить . Стоимость работ по договору – 999 583,81 руб. (п.2.1), срок выполнения работ – с даты подписания (17.09.2012) по 31.12.2012.

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.10.2012 на сумму 282 022,36 руб., № 1 от 10.10.2012 на сумму 310 737,57 руб., №2 от 30.10.2012 на сумму 406 823,88 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - №2 от 30.10.2012, №1 от 10.10.2012 и №1 от 30.10.2012. Указанные документы со стороны подрядчика подписаны и скреплены печатью ООО СК «РемПромСтрой», со стороны заказчика - открытым акционерным обществом Дирекция по ремонту подвижного состава – филиал ОАО «РЖД» (ремонтное локомотивное депо Зиминское).

- наряд допуск на производство работ в зоне действий технических сооружений и устройств железной дороги от 20.09.2012, в соответствии с которым начальником участка утверждён работник ООО СК «РемПромСтрой» ФИО4, а также определен состав исполнителей работ в количестве 7 человек;

- приказ о направлении работников в командировку №58 от 20.09.2012, в качестве основания в котором указано - договор №144р/ВСТР/12 от 17.09.2012, приказ о назначении ответственных лиц на объекте «Зиминское ТЧР-23 Дирекция по ремонту подвижного состава – филиал ОАО «РЖД».

- свидетельство, выданное ООО СК «РемПромСтрой» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, полученного от саморегулируемой организации (от 15.09.2011 №0310.02-2011-<***>-С-227).

Ответчик, не оспаривая факта подписания договора субподряда № 65 от 19.09.2012 и актов выполненных работ к нему, указывает, что фактически у ООО «Вест-Хаус» отсутствовала возможность выполнять какие-либо работы в рамках договора субподряда № 65 от 19.09.2012, поскольку истец не получил наряд-допуск на производство работ в зоне действий технических сооружений и устройств железной дороги, без которого приступить к работам на объекта ОАО «РЖД» невозможно. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие у истца каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнения работ на поименованном в договоре субподряда № 65 от 19.09.2012 объекте.

Истец в судебном заседания факт отсутствия у него наряда-допуска на производство работ в зоне действий технических сооружений и устройств железной дороги не отрицал.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении им работ в рамках договора субподряда № 65 от 19.09.2012, однако каких либо иных документов (кроме актов приёмки выполненных работ по форме КС-2) суду не представлено.

Так, определением от 02.07.2013 истцу предложено представить: наряд допуск, в соответствии с п. 4.1 договора субподряда №65 от 19.09.2012; письменное согласие заказчика на привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Хаус», в качестве Субподрядчика; доказательства получения от Генподрядчика проектно-сметной документации, в соответствии с п. 5.1 договора субподряда №65 от 19.09.2012; приложение №2 к договору субподряда №65 от 19.09.2012; журнал по форме КС-6; доказательства передачи исполнительной документации Генподрядчику, в соответствии с п. 7.3 договора субподряда №65 от 19.09.2012.

Указанные документы суду представлены не были.

В отношении журнала учета работ, составляемого по форме КС-6, истцом суду даны письменные пояснения со ссылкой на судебную практику, согласно которым, для субподрядчика ведение общего журнала работ (форма КС-6) не является обязательным.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца в связи со следующим.

Журнал формы N КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 являются первичными накопительными документами, которые комплектуются исполнителем и контролируются техническим надзором заказчика. Поскольку истец утверждает, что работы, поименованные в представленных суду актах по форме КС-2 им фактически выполнялись, то соответственно, для учета выполнения работ подлежал ведению журнал по форме КС-6. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Более того, акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) составляется на основании формы N КС-6а «Журнал учета выполненных работ», который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом.

Таким образом, представленные суду истцом акты по форме КС-2 должны были быть составлены на основании сведений, содержащихся в журнале формы N КС-6а. Однако данный журнал суду также не представлен.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что в рамках настоящего дела подписанные генеральным подрядчиком (ООО СК «РемПромСтрой») и субподрядчиком (ООО «Вест-Хаус») акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении субподрядчиком работ, поименованных в актах, в связи со следующим.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с условиями договора субподряда № 65 от 19.09.2012, ООО «Вест-Хаус» взяло на себя обязательства выполнить работы по «Текущему ремонту зданий и сооружений Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового состава – филиала ОАО «РЖД» (ТЧР-23).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2012 N 395р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» утверждено Положение «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (Далее Положение).

Данное Положение определяет, в том числе: порядок получения подрядными строительными организациями разрешающих документов на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог, а также порядок обеспечения контроля за их производством (п.1.1.).

В силу пункта 1.3. указанного Положения, разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - разрешение на строительство), акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - акт-допуск) и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (далее - наряд-допуск).

Порядок получения акта-допуска регламентирован в разделе 3 указанного Положения, в пункте 3.3.13 которого определено, что помимо иных документов (как то: заверенные копии учредительных документов, договора-подряда (наряда-заказа) между Заказчиком и генеральной подрядной организацией, свидетельства на право выполнения указанных в договоре работ, полученного от саморегулируемой организации, график выполнения работ, согласованный Заказчиком, мероприятия по недопущению использования строительной техники в нерабочее время, приказ о назначении ответственного за производство работ (руководителя работ) на данном объекте, список аттестованных руководителей работ, прошедших испытания в установленном ОАО «РЖД» порядке) для получения акта-допуска подрядной организации необходимо представить перечень субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения отдельных видов работ, с приложением учредительных документов, свидетельства на право выполнения указанных в договоре работ, полученного от саморегулируемой организации и иных документов.

В доводах отзыва ответчик указывает и данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, что ООО «Вест-Хаус» при проведении ООО СК «РемПромСтрой» работ по договору подряда №144р/ВСТР/12 от 17.09.2012 в качестве субподрядчика не привлекалось.

Пункт 1.2. договора подряда №144р/ВСТР/12 от 17.09.2012 предусматривает, что работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика (ООО СК «РемПромСтрой»). Привлечение к работам субподрядчиков возможно только с письменного согласия Заказчика.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо Дирекции подвижного состава Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее Дирекция) (от 04.07.2013 исх.№ДРТ/08-1915), согласно которому, в рамках договора подряда №144р/ВСТР/12 от 17.09.2012, заключенного между ответчиком и Дирекцией, обращений о привлечении субподрядных организаций по текущему ремонту зданий и сооружений ремонтного локомотивного депо в 2012 году не поступало, и соответственно, письменное согласие отсутствует (т.2, л.д. 1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, действительно, ООО СК «РемПромСтрой» имело намерение привлечь ООО «Вест-Хаус» к выполнению работ, однако впоследствии этого не было сделано, в том числе, ввиду отсутствия у ООО «Вест-Хаус» свидетельства на право выполнения указанных в договоре работ, полученного от саморегулируемой организации (далее свидетельство СРО), представление которого обязательно при получении акта-допуска на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факта отсутствия у ООО «Вест-Хаус» свидетельства СРО, однако указал, что для производства ремонтных работ, входящих в предмет договора субподряда № 65 от 19.09.2012, свидетельство СРО не требуется.

Судом указанный довод истца во внимание не принимается, поскольку в силу п.п. 3.3.13, 3.3.4 Положения, представление указанного документа является обязательным в ОАО «РЖД» для получения акта-допуска на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»; акт-допуска истцом получен не был, каких – либо иных документов, подтверждающих факт допуска работников ООО «Вест-Хаус» на объекты ОАО «РЖД» с целью выполнения ремонтных работ в рамках договора субподряда № 65 от 19.09.2012, суду не представлено.

Более того, представленные истцом суду акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 датированы 01.11.2010, в то время как заказчиком (ОАО «РЖД») от генерального подрядчика (ООО СК «РемПромСтрой») указанные работы приняты ранее (актами по форме КС-2 №1 от 30.10.2012, № 1 от 10.10.2012, №2 от 30.10.2012), что противоречит смыслу правоотношений, которые складываются между генеральным подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком при заключении сторонами соответственно договоров подряда и субподряда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое выполнения работ по Текущему ремонту зданий и сооружений Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового состава – филиала ОАО «РЖД» (ТЧР-23), в связи с чем, требование об оплате работ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Хаус» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич