Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск)

о взыскании 73 672 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 64 805 руб. 40 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2007 № 636-07 за период с 01.07.2012 по 01.03.2013, 1 972 руб. 06 коп. – пени, начисленных за период с 11.08.2012 по 01.03.2013, 6 894 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 01.03.2013, всего: 73 672 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец извещен о принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 26.04.2013, полученным 30.04.2013 (почтовое отправление № 664025 61 88921 0).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал (почтовое отправление № 664025 61 88922 7), ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

Ответчик обязанность по представлению отзыва на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, и правом предоставить в суд и направить истцу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не воспользовался.

В срок до 19.06.2013 лица, участвующие в деле, не назвали обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Постановлением мэра города Братска от 20.08.2007 №2443 «О предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка», индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,5439 га, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 17 17 00 00 (жилой район Падун, в 220 м. северо-западнее автомобильного кольца Братск-Аэропорт-Энергетик-Падун), для размещения здания модульного цеха.

На основании указанного постановления комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №636-07 от 26.09.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:34:022201:0337, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 17 17 00 00 (жилой район Падун, в 220 м. северо-западнее автомобильного кольца Братск-Аэропорт-Энергетик-Падун), для размещения здания модульного цеха (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок его действия установлен с 21.08.2007 по 20.08.2056 (49 лет).

В соответствии со статьями 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка №636-07 от 26.09.2007 был зарегистрирован 05.12.2007 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на №38-38-03/050/2007-348.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора, арендная плата за пользование участком составляет сумму 4 601 руб. 39 коп. в месяц и подлежит возмещению арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 08.04.2009 о внесении изменений в договор №636-07 от 26.09.2007 стороны изменили сроки внесения арендной платы, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Внесение арендной платы за использование земельного участка с 01.01.2009 осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года».

Указанное соглашение зарегистрировано 22.05.2009 за №38-38-03/014/2009-935.

Впоследствии по договору от 15.02.2011 уступки прав аренды земельного участка по договору №636-07 от 26.09.2007 индивидуальный предприниматель ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 15.02.2011 уступки прав аренды земельного участка по договору №636-07 от 26.09.2007 зарегистрирован в ЕГРП 24.02.2011 за №38-38-03/009/2011-334.

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав от 15.02.2011, право аренды на земельный участок переходит индивидуальному предпринимателю ФИО1 с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации договора от 15.02.2011 уступки прав аренды земельного участка, т.е. с 24.02.2011, права и обязанности арендатора перешли к ответчику по делу - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В обоснование требования о взыскании суммы 64 805 руб. 40 коп. истец ссылается на невозмещение ответчиком арендной платы за период с 01.07.2012 по 01.03.2013 по договору аренды земельного участка от 26.09.2007 № 636-07.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 2.6. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

Исходя из расчета арендной платы на 2012 год, арендная плата на соответствующий год определена арендодателем с учетом положений постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 №213-па; постановления администрации города Братска от 08.10.2008 №1986 (в редакции постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 (на 2012)); постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 №101-пп, и составила в 2012 году – 86 407 руб. 20 коп. – в год, и 21 601 руб. 80 коп. – в квартал. На 2013 год размер арендной платы не изменялся.

Расчет судом проверен, признан верным.

Выписка из ЕГРП от 27.06.2012 №03/010/2012-452 подтверждает регистрацию 30.12.2010 права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества – здание модульного цеха.

Эксплуатация здания или сооружения подразумевает использование земельного участка под ним.

За пользование арендованным земельным участком в период с 01.07.2012 по 01.03.2013 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 64 805 руб. 40 коп.

Исходя из расчета суммы иска, арендную плату ответчик не возмещал.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, в сроки предусмотренные договором ответчик суду не представил, наличие задолженности за указанный период не оспорил.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 01.03.2013, в связи с чем, на основании статей 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию сумма 64 805 руб. 40 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 1 972 руб. 06 коп. за период с 11.08.2012 по 01.03.2013 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 26.09.2007 № 636-07, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013 № 38/002/2013-5849 на земельный участок с кадастровым номером 38:34:022201:0337 государственная собственность не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, при установлении сроков внесения арендной платы должны применяться нормы Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области № 213-па от 31.07.2008 года, в соответствии с пунктом 10 которого внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, соответственно пени подлежат начислению с 11.02.2013 (за первый квартал), 11.05.2012 (за второй квартал), 11.08.2012 (за третий квартал), 11.11.2012 (за четвертый квартал).

Учитывая установленный пунктами 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 26.09.2007 № 636-07, порядок и сроки возмещения арендной платы, непредставление ответчиком доказательства возмещения арендной платы за период с 01.07.2012 по 01.03.2013, следует признать, что истцом обоснованно, на основании пункта 5.1 договора, в соответствии со статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании неустойки, которая за период с 11.08.2012 по 01.03.2013 составляет сумму 1 972 руб. 06 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 руб. 97 коп. за период с 30.06.2012 по 01.03.2013 с учетом наличия задолженности в размере 103 308 руб. 31 коп., установленной и взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2012 по делу №А19-14673/2012.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд установил, что истцом ошибочно указано количество дней просрочки оплаты.

Истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 13.09.2012 указано 76 дней, тогда как за данный период, в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.98, прошло 74 дня, за период с 14.09.2012 по 01.03.2013 указано 169 дней, тогда как за данный период прошло 168 дней.

Таким образом, с учетом 8 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 30.06.2012 по 13.09.2012, 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.09.2012 по 01.03.2013 суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части в сумме 5 676 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 103 308 руб. 31 коп. х 74 дн. х 8% : 360 = 1 698 руб. 85 коп., за период с 30.06.2012 по 13.09.2012;

103 308 руб. 31 коп. х 168 дн. х 8,25 % : 360 = 3 977 руб. 37 коп., за период с 14.09.2012 по 01.03.2013.

Расчет дней просрочки оплаты произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в размере 72 453 руб. 68 коп., в том числе: 64 805 руб. 40 коп. – основного долга, 1 972 руб. 06 коп. - пени, 5 676 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими средствами.

На основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 898 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...>) 64 805 руб. 40 коп. – основной долг, 1 972 руб. 06 коп. - пени, 5 676 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими средствами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 898 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Б.В. Красько