Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 347 390 руб. 40 коп.

по встречному иску КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о расторжении контракта и взыскании 10 440 000 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 347 390 руб. 40 коп., составляющих: 336 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 010-64-1727/13 от 21.11.2013 г., 11 390 руб. 40 коп. - пени.

Встречный иск заявлен о расторжении муниципального контракта № 010-64-1727/13 от 21.11.2013 г., взыскании 10 440 000 руб. – штрафных санкций (пени) по муниципальному контракту.

Истец по первоначальному иску (ООО «ГОРИЗОНТ») в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА) в судебном заседании требования по первоначальному иску по существу не признал, однако, представил расчет стоимости выполненные работ, оформленный как локальный ресурсный сметный расчет.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил об уточнении требований в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ» пени в размере 6 810 000 руб. Также поддержал требования в части расторжения муниципального контракта. Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителей ООО «ГОРИЗОНТ».

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

21.11.2013 г. между ООО «ГОРИЗОНТ» (подрядчик) и КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) по результатам открытого аукциона № 0134300079213000696 в электронной форме, проведенного 28.10.2013 г. на электронной площадке RTS-tender, заключен муниципальный контракт № 010-64-1727/13.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по формовочной обрезке деревьев в г. Иркутске, в соответствии с приложениями № 1-2 к контракту, письменным заявлением на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев, предоставляемым заказчиком подрядчику согласно п. 4.1.1 контракта и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.

Начальный срок выполнения работ установлен – не позднее 2 дней со дня подписания сторонами контракта; конечный срок выполнения работ – 30.11.2013 г. (3.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании локального ресурсного сметного расчета на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев (приложение № 1) и составляет 336 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

В связи с тем, что до настоящего времени работы по контракту ответчиком оплачены не полностью, истец просит взыскать задолженность в размере 336 000 руб. в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.12.2013 г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013 г. на сумму 336 000 руб., а также счет на оплату № 72 от 02.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что указанные документы направлены подрядчиком заказчику письмом от 30.11.2013 г.

Факт получения заказчиком указанных документов, в том числе акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и отказ от их подписания сторонами не оспаривается, и подтвержден перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в прядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказываясь от подписания справки акта КС-2 КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА указал, что при комиссионной приемке заказчиком результата выполненных работ обнаружены недостатки, которые отражены в акте от 05.12.2013 г.

Далее, при комиссионной приемке выполненных работ также обнаружены недостатки, которые отражены в акте от 12.12.2013 г.

С учетом изложенного заказчик отказался от подписания справки КС-3 и акта Кс-2 от 02.12.2013 г., предложив подрядчику представить акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) на фактически принятые работы.

Кроме того, КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА указал, что подрядчиком в нарушение условий контракта не получено задание на выполнение работ, а также не представлена справка с полигона твердых бытовых отходов с указанием количества принятых на полигон порубочных остатков (ветвей) в тоннах с приложением дополнительных схем.

В обоснование заявленных требований представлен локальный ресурсный счетный расчет (локальная смета) от 03.09.2013 г. на работы по формовочной обрезке деревьев, согласно которому по итогам проведенного аукциона стоимость работ составила 336 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта выдать подрядчику письменное задание на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев, с указанием места расположения деревьев, их количества (задание). До предоставления задания заказчик направляет подрядчику телефонограмму с указанием времени его получения подрядчиком. Задание вручается подрядчику либо его представителю, лично с отметкой о вручении.

В обязанности подрядчика входит лично либо через представителя получить у заказчика задание в срок, указанный в телефонограмме, направленной заказчиком в соответствии с п. 4.1.1 контракта (п. 4.3.1 контракта).

В материалы дела представлено задание от 25.11.2013 г. № 420-74-2846/3, согласно которому заказчиком выделен ответственный исполнитель ФИО2, а также указано, что работы по формовочной обрезке деревьев в соответствии с муниципальным контрактом № 010-64-1727/13 от 21.11.2013 г. должны быть выполнены на б. ФИО3 и определено количество деревьев подлежащих формовочной обрезке в количестве 368 штук.

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в качестве доказательств исполнения п. 4.1.1 контракта представил журнал приема и передачи телефонограмм, в соответствии с которым, по мнению заказчика, подрядчик извещался телефонограммой о необходимости прибытия для получения письменного задания на выполнение работ по обрезке деревьев.

ООО «ГОРИЗОНТ» заявил, что КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА телефонограмму не передавал. Более того, ООО «ГОРИЗОНТ» заявлено о фальсификации доказательств, а именно копий страниц журнала телефонограмм, в связи с тем, что имеются основания полагать, что фактически такой журнал не велся, а записи были сделаны непосредственно для обоснования позиции ответчика (заказчика) в суде.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку согласия ответчика на исключение доказательств (копий страниц журнала телефонограмм, журнала приема и передачи телефонограмм) из числа доказательств получено не было, арбитражный суд в силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 экспертного учреждения ООО «Байкальский центр судебных экспертиз».

На разрешение судебной технической экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата заполнения текста телефонограммы дате указанной в журнале приема и передачи телефонограмм – 22.11.2013 г.?

2). Соответствует ли фактическая дата заполнения текста телефонограммы дате указанной в журнале приема и передачи телефонограмм – 29.11.2013 г.?

3). Соответствует ли фактическая дата заполнения текста телефонограммы дате указанной в журнале приема и передачи телефонограмм – 04.12.2013 г.?

4). Если не соответствует, то определить в какой период времени были произведены данные записи.

5). Подвергались ли листы журнала приема и передачи телефонограмм, на которые нанесены указанные записи искусственному старению?

Согласно заключению эксперта № 46-01/06-2014 время выполнения записей в Журнале приема и передачи телефонограмм датированных 22.11.2013 г., 29.11.2013 г. не соответствуют указанным в нем датам 22.11.2013 г., 29.11.2013 г., соответственно. Указанные записи выполнены не ранее декабря 2013 г. Время выполнения записи, датированной 04.12.2013 г. в Журнале приема и передачи телефонограмм соответствует указанной дате 04.12.2013 г.

Записи, датированные 22.11.2013 г., 29.11.2013 г., 04.12.2013 г. выполнены не ранее декабря 2013 г. При этом, листы журнала не подвергались в целом термическому либо световому воздействиям, приводящим к изменению свойств материалов письма и бумаги.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств: Журнала приема и передачи телефонограмм (представленного ответчиком), в связи с чем, указанный документ (и его копии) подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Учитывая, что ООО «ГОРИЗОНТ» возражал против факта получения телефонограммы о необходимости прибытия для получения письменного задания на выполнение работ по обрезке деревьев, а доказательств обратного КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА не представлено, суд приходит к выводу, что задание по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 заказчиком не передавалось, и, соответственно, подрядчиком не получено.

Следовательно, прежде чем приступить к выполнению работ по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 необходимо было получить задание на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев.

При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания заявленных исковых требований в этой части входит в том числе, подтверждение факта выполнения работ в соответствии с заданием к муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами подрядчик (ООО «ГОРИЗОНТ») в отсутствие задания приступил к выполнению работ по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ООО «ГОРИЗОНТ», являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не получившее в установленном порядке задание на выполнение работ, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск выполнения работ по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 без предварительного получения задания, лежит на подрядчике ООО «ГОРИЗОНТ».

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 подрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке справка формы КС-3 от 02.12.2013 г. № 2 и акт формы КС-2 от 02.12.2013 г. № 1 на сумму 336 000 руб.

Возражая КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА указал, что согласно комиссионному акту приемки результата работ от 05.12.2013 г. работы по формовочной обрезке деревьев выполнены подрядчиком ООО «ГОРИЗОНТ» не в полном объеме. В соответствии с приложением № 1 к контракту количество яблонь, подлежащих обрезке составляет 368, по факту обрезано 182 яблонь.

Также указано, что не вывезены порубочные остатки на полигон ТБО (находятся на месте проведения работ по обрезке); не удалена поросль у 37 обрезанных деревьев; не представлена справка с полигона ТБО о количестве принятых на полигон порубочных остатков (ветвей) в тоннах с приложением исполнительских схем (в соответствии с п. 5.1).

ООО «ГОРИЗОНТ» возражая против акта о приемки выполненных работ от 05.12.2013 г. (составленного КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА) указал, что работы по формовочной обрезке выполнены в полном объеме, произведена обрезка именно 368 деревьев (яблонь).

При этом ООО «ГОРИЗОНТ» исходило из того, что дерево – это многолетнее растение с твердым стволом и отходящими от него ветвями, образующими крону. Дерево выгоняет от корня один пень или лесину и состоит из древесины, древесных волокон, придающих ему плотность и крепость. (определения взяты в толковых словарях).

В свою очередь КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА представил ответ ФИО5 (кандидат биологических наук, доцента кафедры ботаники, плодоводства и ландшафтной архитектуры) ФГБОУ ВПО ИрГСХА от 29.01.2014 г. в котором дано определение термина «дерево»: «деревья – это растения с одним или несколькими многолетними стволами, высотой от 7 до 40 (50) м и общей продолжительностью жизни от 40 до нескольких сотен лет» (ФИО6 и др. «Деревья и кустарники. Энциклопедия природы России» - М.: 1997. – с. 7).

Также разъяснено, что яблони, произрастающие на сквере бульвара ФИО3 в г. Иркутске относятся к Malusbaccata (L)Borkh. – Яблоня ягодная, или я.сибирская. Это «дерево или высокий кустарник до 10 м высотой…» (ФИО7 «Деревья и кустарники зимой. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2007»).

Согласно данному ответу исходя из данных определений, многоствольное дерево при учете количества яблонь следует считать за одно. Для проведения мероприятий по защите яблонь от горностаевой моли и формовочной обрезке необходимо учитывать объем кроны многоствольного дерева или куста, а не отдельных стволов.

Истцом заявлялось ходатайствово о вызове и допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 Ответчик возражал.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Таким образом, свидетельские показания в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказано судом.

Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении специалистов ФИО10 и ФИО11

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 59 с даты вступления в силу Закона в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и специальные познания указанных лиц.

При этом, оказывая содействие истцу в реализации его прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств суд неоднократно предлагал истцу ходатайствовать о проведении дендрологической экспертизы деревьев.

Однако, истец ООО «ГОРИЗОНТ» не воспользовался предоставленным ему законом правом заявления ходатайства о проведении экспертизы и отказался от проведения такой экспертизы.

В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, суд не вправе проявлять самостоятельную инициативу по сбору доказательств в интересах истца, если истец от представления таких доказательств уклоняется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку представленные ответчиком разъяснения не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд полагает, что истец не доказал несоответствие разъяснений, данных ФИО5 (кандидат биологических наук, доцента кафедры ботаники, плодоводства и ландшафтной архитектуры) ФГБОУ ВПО ИрГСХА от 29.01.2014 г. требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исходить из информации, представленной в ответе ФГБОУ ВПО ИрГСХА от 29.01.2014 г., и при учете количества яблонь подвергшихся формовочной обрезке многоствольное дерево считать за одно дерево; учитывать объем кроны многоствольного дерева или куста, а не отдельные стволы.

Как следует из актов приемки результата выполненных работ от 05.12.2013 г. и от 12.12.2013 г., составленными КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА фактически ООО «ГОРИЗОНТ» произведена формовочная обрезка 182 яблонь.

Доказательств обратного ООО «ГОРИЗОНТ» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, суд считает отказ КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от подписания акта КС-2 № 1 и справки Кс-3 № 2 от обоснованными.

Оценив в совокупности акты приемки результатов выполненных работ от 05.12.2013 г. и от 12.12.2013 г. судом установлено, что при повторной приемке выполненных работ по формовочной обрезке комиссией установлено, что работы выполнены по обрезке 182 яблонь; иные недостатки в выполненных работах не указаны, следовательно, комиссией не установлены (акт от 12.12.2013 г.).

В судебном заседании ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет на работы по формовочной обрезке деревьев, исходя из которого ответчиком признано, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 на сумму 166 169 руб. 96 коп. по обрезке деревьев в количестве 182 штук.

Истцом данный локальный ресурсный сметный расчет не оспорен; доказательств выполнения работ по формовочной обрезке деревьев в количестве 368 штук. не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «ГОРИЗОНТ» выполнены работы по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 по формовочной обрезке деревьев в количестве 182 штук.

Судом проверен представленный КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА локальный ресурсный сметный расчет на сумму 166 169 руб. 96 коп. следующим образом.

Муниципальный контракт от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 заключен на формовочную обрезку 368 деревьев (100 % работ); полная стоимость работ (100 %) по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 составила 336 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ООО «ГОРИЗОНТ» выполнило формовочную обрезку деревьев в количестве 182 штук, что составляет 49, 456 % от всего объема работ по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «ГОРИЗОНТ» работ может быть определена пропорционально стоимости работ, предусмотренных контрактом, а именно: 336 000 руб. – стоимость 100 % выполненных работ, следовательно, 49, 456 % составит 166 172 руб. 16 коп.

Учитывая, что ответчиком признан факт выполнения работ подрядчиком ООО «ГОРИЗОНТ» на сумму 166 169 руб. 96 коп. и допуская арифметическую погрешность при определении процентного соотношения стоимости фактических работ, суд принимает произведенный ответчиком расчет стоимости фактически выполненных работ и считает установленным факт выполнения ООО «ГОРИЗОНТ» работ по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 на сумму 166 169 руб. 96 коп.

Иного ООО «ГОРИЗОНТ» не доказано.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий контракта, обязательства по оплате КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА не исполнены, задолженность составляет 166 169 руб. 96 коп.

Кроме того, ООО «ГОРИЗОНТ» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 390 руб. 40 коп., рассчитанной с суммы основного долга 336 000 руб. за период с 17.12.2013 г. по 08.04.2014 г.

В соответствии с п. 6.7 контракта за нарушение заказчиком срока оплаты результата выполненных работ, установленного п. 2.2 контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного п. 2.2 контракта, до момента полного исполнения соответствующего обязательства по контракту.

Принимая во внимание наличие просрочки оплаты по контракту, истец ООО «ГОРИЗОНТ» вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчиком КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА расчет неустойки не оспорен.

Требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена задолженность КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 на сумму 166 169 руб. 96 коп., в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 166 169 руб. 96 коп.

Кроме того, ООО «ГОРИЗОНТ» неверно определено количество дней просрочки, так период просрочки с 17.12.2013 г. по 08.04.2014 г. равен 112 дням, а не 113 дням как заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по контракту подлежат взысканию частично в размере 5 118 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 166 169 руб. 96 коп. х 112 х 8, 25/30000.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 166 169 руб. 69 коп. и неустойки в размере 5 118 руб. 03 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 - 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Требования в части расторжения муниципального контракта от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 подлежат оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В обоснование встречных требований указано, что контракт подлежит расторжению в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, предусмотренных п. 4.3.1-4.3.7 контракта

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по данной категории дел, может быть реализовано лишь после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного федеральным законом.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком служат: копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику ООО «ГОРИЗОНТ» предложения расторгнуть муниципальный контракт, следовательно, требования, установленные ст. 452 Гражданского кодекса РФ КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА при обращении в арбитражный суд не представлено доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 оставляются судом без рассмотрения.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частично удовлетворению, в связи со следующим.

Требования о взыскании неустойки в размере 6 810 000 руб., уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены за неисполнение ООО «ГОРИЗОНТ» пунктов 5.3 и п. 4.5 контракта.

Пунктом 6.3 контракта стороны установили, что за нарушение сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, установленных согласно п. 5.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков исполнения обязательства, предусмотренных п. 5.3 контракта до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 6.3 контракта КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА просит взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ» неустойку в размере 3 060 000 руб. за период с 13.12.2013 г. по 25.03.2014 г.

Суд считает, что КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА неверно определен период начисления неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3 контракта случае обнаружения при приемке результата недостатков выполненных работ комиссией составляется акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и срокам их устранения, который подписывается членами комиссии и сторонами контракта. Выявленные недостатки подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств в сроки, установленные в указанном акте, после чего комиссия вновь производит приемку результата выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

В обоснование заявленных требований КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА указал, что актом приемки результата выполненных работ от 05.12.2013 г. выявлены следующие недостатки:

1. работы по формовочной обрезке деревьев выполнены не в полном объеме. В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту количество яблонь, подлежащих обрезке составляет 368, по факту обрезано 182 яблони.

2. Не вывезены порубочные остатки на полигон ТБО (находятся на месте проведения работ по обрезке).

3. Не удалена поросль у 37 обрезанных деревьев.

4. В соответствии с п. 5.1 подрядчиком не представлена справка с полигона ТБО о количестве принятых на полигон порубочных остатков (ветвей) в тоннах с приложением исполнительских схем.

Срок устранения недостатков установлен до 12.12.202013 г.

Далее, в установленные сроки комиссией по приемке выполненных работ по формовочной обрезке деревьев в акте приемки результата выполненных работ от 12.12.2013 г. установлено, что работы по формовочной обрезке деревьев выполнены не в полном объеме. В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту количество яблонь, подлежащих обрезке составляет 368, по факту обрезано 182 яблони.

Также установлено, что в соответствии с п. 5.1 подрядчиком не представлена справка с полигона ТБО о количестве принятых на полигон порубочных остатков (ветвей) в тоннах с приложением исполнительных схем.

Таким образом, указанный акт свидетельствует о том, что на дату 12.12.2013 г. подрядчиком ООО «ГОРИЗОНТ» устранены недостатки по не вывозке порубочных остатков на полигон ТБО (находились на месте проведения работ по обрезке) и по не удалению порослей у 37 обрезанных деревьев, поскольку указанные недостатки отсутствуют в акте от 12.12.2013 г.

Вместе с тем, выполнение работ в меньшем объеме и не представление справки с полигона ТБО о количестве принятых на полигон порубочных остатков (ветвей) не подпадают под поднятие «недостатки», определение которым дано в ст. 720 Гражданского кодекса РФ (явные и скрытые недостатки).

Однако, акт приемки результата выполненных работ от 12.12.2013 г. не содержит указаний на устранение таких недостатков и сроков устранения таких недостатков.

Более того, данным актом подрядчику предложено предоставить акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) на оплату за фактически выполненные работы.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, предлагая подрядчику предоставить акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) на оплату за фактически выполненные работы заказчик фактически согласился принять работы, в том объеме, в котором они выполнены подрядчиком и без представления справки с полигона ТБО.

При указанных обстоятельствах, на дату 12.12.2013 г. недостатки устранены подрядчиком, следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с 05.12.2013 г. по 12.12.2013 г. – 8 дней.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает, что за нарушение сроков устранения недостатков подлежит применению ответственность, предусмотренная не п. 6.3 контракта, а пунктом 6.7 контракта, исходя из следующего.

Как указано выше, пунктом 6.3 контракта стороны установили, что за нарушение сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, установленных согласно п. 5.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков исполнения обязательства, предусмотренных п. 5.3 контракта до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты результата работ установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, до момента полного исполнения соответствующего обязательства по контракту (пункт 6.7 контракта).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны разъяснения, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов (действующего на момент заключения муниципального контракта) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя, подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция в применении ст. ст. 421, 428 Гражданского кодекса РФ изложена в определении Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результата выполненных работ в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства (п. 6.3 контракта) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в свою очередь, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства (п. 6.7 контракта).

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае к подрядчику применима ответственность в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитанная с применением пункта 6.7 контракта.

Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков (за период с 05.12.2013 г. по 12.12.2013 г.) подлежит взысканию неустойка в размере 739 руб. 20 коп., исходя из расчета: 336 000 руб. (стоимость работ по контракту) х 8 (количество дней просрочки) х 8, 25/30000 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Требования в части взыскания неустойки в размере 3 750 000 руб., рассчитанной на основании п. 6.6 контракта удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 4.5 контракта стороны обязались выделить для постоянной связи и согласования друг с другом различных вопросов, связанных с исполнением контракта, ответственных представителей, о назначении которых письменно уведомить друг друга не позднее 1 рабочего дня со дня подписания сторонами контракта.

В силу пункта 4.3.1 контракта подрядчик обязался лично либо через своего представителя, назначенного в порядке, предусмотренном п. 4.5 контракта получить у заказчика задание.

Согласно п. 6.6 контракта за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3.1, 4.3.6, 4.5 контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательства, предусмотренных п. 4.3.1, 4.3.6, 4.5 контракта до момента полного исполнения соответствующих обязательств по контракту.

В связи с тем, что подрядчик не уведомил о выделении ответственного представителя КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА просит взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ» неустойку в размере 3 750 000 руб. за период с 22.12.2013 г. по 25.03.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Условие о взаимном уведомлении сторон о выделении ответственного представителя для постоянной связи и согласования друг с другом различных вопросов, связанных с исполнением контракта, не является существенным условиям для данного вида договора.

Как установлено судом, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13У на сумму 166 169 руб. 96 коп. При этом у сторон не возникло разногласий по этому пункту контракта, и они сочли возможным приступить к его исполнению без выделения ответственного представителя подрядчика. Сторонами велась переписка, совершался обмен актами. Совокупность указанных обстоятельств, не дает оснований считать, что не выделение ответственного представителя подрядчика повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.

Более того, неустойка за нарушение п. 4.3.1 и 4.5 контракта начислена КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА за период с 22.12.2013 г. по 25.03.2014 г.

Однако, фактически подрядчик выполнил работы 12.12.2013 г., о чем свидетельствует акт приемки результата выполненных работ от 12.12.2013 г., подписанный заказчиком - КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по муниципальному контракту от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 выполнены 12.12.2013 г., в период с 22.12.2013 г. с 25.03.2014 г. отсутствовала действительная необходимость в исполнении подрядчиком п. 4.3.1 и 4.5 контракта, а именно – выделение ответственного представителя и письменного уведомления об этом заказчика.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки в размере 3 750 000 руб., рассчитанной на основании п. 6.6 контракта удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 171 287 руб. 99 коп., из которых: 166 169 руб. 96 коп. – основной долг, 5 118 руб. 03 коп.; встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 739 руб. 20 коп.

Требования в части расторжения муниципального контракта от 21.11.2013 г. № 010-64-1727/13 подлежат оставлению без рассмотрения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 171 287 руб. 99 коп., что составляет 49, 3 % от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 руб. 27 коп.

Кроме того, ООО «ГОРИЗОНТ» понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате проведенной по делу экспертизы заявление ООО «ГОРИЗОНТ» о фальсификации доказательств признано обоснованным, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ООО «ГОРИЗОНТ».

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» подлежит взысканию сумма 205 453 руб. 06 коп. (166 169 руб. 96 коп. + 5 118 руб. 03 коп. + 4 904 руб. 27 коп. + 30 000 руб.) – 739 руб. 20 коп.).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148,149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 205 453 руб. 06 коп.

Встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С. Н. Швидко