Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер,) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении постановления от 24.03.2014 № А-13/192 в части наложения штрафа в размере 700 000 руб., вынесенного Главным управлением Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Иркутской области (664025, <...>) (далее – административный орган).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал возможным изменить постановление в части наказания.

21.05.2014г. посредством факсимильной связи от ООО «Мириад Рус» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 июня 2014 ООО «Мириад Рус» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 12 августа 2014г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014г. оставлено в силе.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе поступило обращение ООО «Мириад Рус» от 14.08.2013г. № 7/14-08 в отношении ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» по вопросам касающимся порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной действующим законодательством. Из представленного обращения следует, что ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» не соблюден срок опубликования текста годового бухгалтерского отчета за 2012г.

По факту проверки обращения ООО «Мириад Рус» и представленных ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» документов, установлено нарушение обществом требований пункта 8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011г. № 11-46/пз-н.

28.01.2014г. в отношении ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 51-17-58/пр-ап ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

26.03.2014г. заместителем начальника Главного управления по Иркутской области Центрального банка Российской Федерации (Банк России) вынесено постановление № А-13/192, которым ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. На общество наложен штраф в размере 700 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что штрафные санкции назначены без учета конкретных обстоятельств нарушения и несоразмерны выявленному правонарушению. Также заявил о применении малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 07.08.2002г. № 120-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения).

Приказом ФСФР России N 11-46/пз-н от 04.10.2011, утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Как указано в пункте 8.3.1. Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.3.4. Положения годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества составлена до истечения указанного срока - не позднее 2 дней с даты ее составления, а в случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту - не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения.

Как следует из представленного в материалы дела аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год оно составлено 03.04.2013г.

Соответственно, годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2012 год необходимо было разместить в сети Интернет не позднее 05.04.2013г. Однако данная обязанность Обществом была исполнена 08.04.2013г., то есть с нарушением установленного срока на 3 дня, данный факт подтверждается представленной в материалы дела распечаткой страницы в сети Интернет на сайте ЗАО «Интерфакс», что является нарушением пункта 8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011г. № 11-46/пз-н.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению срока опубликования текста годовой бухгалтерской отчетности за 2012г., что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом, и о таких нарушениях не заявлено Обществом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены. Административный орган вынес оспариваемое постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ носит формальный состав, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Так, допущенное обществом нарушениеявляется следствием пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям, связанным со сферой его деятельности, в связи с чем носит существенный характер.

На основании изложенного, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующих о малозначительности совершенного ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 26.03.2014г. Обществу назначен штраф в размере 700 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П отмечено, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При определении меры административной ответственности Обществу в данном случае суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размера административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 100 000 рублей, то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, суд учитывает характер совершенного правонарушения- незначительный пропуск срока опубликования информации, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что в результате совершенного Обществом правонарушения не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб.

Кроме того, из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Главного управления по Иркутской области Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2014 № А13/192 о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания, и определить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева