Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665003, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стик», Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»,

о признании недействительными решения №162 от 27.03.2013г. и предписания №32 от 27.03.2013г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 - удостоверение, доверенность,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стик»: не явились,

от третьего лица Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ОАО «ТЗРДСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения №162 от 27.03.2013г. и предписания №32 от 27.03.2013г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стик», Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных возражениях на отзыв Управления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Стик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, известило о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении указало, что согласно с выводами антимонопольного органа.

Третье лицо ОАО «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило, в представленных пояснениях полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 02.07.2013г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>.

В антимонопольный орган 18.03.2013г. обратилось ООО «Стик» с жалобой на действия организатора конкурса - конкурсного управляющего ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» ФИО4, связанные с проведением открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене: Лот №1 - Движимое имущество, обремененное в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, организатором торгов допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в предъявлении дополнительных требований к участникам торгов, которые могут повлечь невозможность участия в торгах заинтересованных лиц, а равно недопущение, ограничение или устранение «нежелательных» участников.

27.03.2013г. антимонопольным органом вынесено решение №162, которым жалоба ООО «Стик» признана обоснованной в части установления в сообщении о проведении повторного аукциона, открытого по составу участников и открытой форме предложения цены – Лот №1 – Движимое имущество, обремененное в пользу ОАО «Промсвязьбанк», противоречащего действующему законодательству Российской Федерации требования о предоставлении участниками торгов в составе заявки на участие в торгах заключенного в письменной форме договора о задатке (пункт 1). Организатор торгов – конкурсный управляющий ОАО «ТЗРДСМ» ФИО4 признан нарушившим пункт 4.7. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010г. №54.

На основании указанного решения 27.03.2013г. антимонопольным органом выдано предписание №32, в соответствии с которым Организатору торгов - конкурсному управляющему ОАО «ТЗРДСМ» ФИО4 предписывается совершить действия, направленные на устранение нарушений действующего законодательства Российской Федерации путем: а) внесения изменений в сообщение о проведении повторного аукциона,
открытого по составу участников и открытой форме предложения цены - Лот №1
- Движимое имущество, обремененное в пользу ОАО «Промсвязьбанк», в части
необходимости указания в качестве требований к содержанию заявки на участие
в торгах возможности предоставления заключенного в электронной форме
подписанного электронной цифровой подписью участника договора о задатке; б) продления срока подачи заявок на 25 (рабочих) дней с момента внесения
изменений, указанных в пункте «а» настоящего предписания.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; по мнению заявителя, антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на указанные действия организатора торгов.

Антимонопольный орган полагает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007г. №447 (далее – Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающие от юридических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом (далее - антимонопольный орган), в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.

Кроме того, в заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

В соответствии со статьей 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение №162 от 27.03.2013г. о нарушении антимонопольного законодательства вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу (пункт 4 статьи 110 Закона №127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» ФИО4 в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2013г. на стр.28 опубликовано и на сайте www.kommersant.ru размещено сообщение о проведении повторного аукциона, открытого по составу участников и открытой форме предложение цены - Лот №1 - Движимое имущество, обремененное в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

18.03.2013г. в антимонопольный орган обратилось ООО «Стик» с жалобой на действия организатора конкурса - конкурсного управляющего ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» ФИО4, связанные с проведением открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене: Лот №1 - Движимое имущество, обремененное в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

ООО «Стик» указывает, что порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минэкономразвития от 15.02.2010г. №54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Стик» в жалобе также указало, что в нарушение указанного порядка организатором торгов в сообщении о проведении торгов в качестве обязательных требований к заявке на участие в торгах установлены следующие требования: о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ (срок действия не более месяца с даты выдачи), тогда как закон содержит требование о предоставлении лишь действительной (то есть актуальной на момент предоставления) выписки в отношении участника торгов без установления срока ее получения; надлежащим образом заверенные копии устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе (для юридического лица) - закон не устанавливает требований о предоставлении таких документов; документы, подтверждающие внесение задатка, в том числе заключенный в письменной форме договор о задатке, тогда как закон не содержит требований о предоставлении заключенного в письменной форме договора о задатке. Договор может быть заключен путем его подписания электронной цифровой подписью заявителя, либо заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления договора о задатке.

Кроме того, 04.03.2013г. ООО «Стик» обратилось к конкурсному управляющему с целью ознакомления с имуществом ОАО «ТЗРДСМ» путем направления запроса о предоставлении электронной копии отчета об оценке реализуемого имущества и фотографии, отражающих его состояние, однако ответ на запрос ООО «Стик» не был получен.

По мнению организатора торгов, указание в Законе о банкротстве на то, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, позволяет в рамках дела о банкротстве установить кредиторам дополнительные требования при предоставлении заявок.

Организатор торгов также отмечает, что установление таких требований как предоставление выписки из ЕГРЮЛ со сроком действия не более месяца с даты выдачи, устава, свидетельств о государственной о регистрации и постановке на учет в налоговом органе не является условиями, создающими препятствия к участию в торгах, поскольку указанные документы у действующего юридического лица имеются в наличии. Более того, выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе может получить любое действующее юридическое лицо без взимания платы, что не вызывает каких-либо препятствий.

Требование о предоставлении договора о задатке, заключенного в письменной форме, по мнению Общества, основано на том, чтобы избежать причинения убытков как участникам дела о банкротстве, так и лицам, подающим заявки на участие в торгах, в частности для возврата задатков в установленные законом сроки, ввиду того, что в практике часто возникают ситуации с отсутствием реквизитов для возврата задатка, тем самым нарушаются установленные законом сроки возврата задатков.

По мнению Общества, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов предоставлять электронный отчет об оценке и фотографии имущества. В сообщении о проведении торгов указано, что ознакомиться с имуществом можно по предварительной договоренности с организатором торгов.

Из пункта 11 статьи 110 Закона №127-ФЗ следует, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010г. №54 утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок №54).

Пунктом 4.3 указанного Порядка установлено, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

Действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено каких-либо ограничений относительно срока действия выписки из ЕГРЮЛ/ ЕГРИП с момента ее выдачи, кроме того, не предусмотрено требование о предоставлении в составе заявки на участие в торгах надлежащим образом заверенных копий устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, перечень документов, предоставляемых в составе заявки на участие в торгах, не является закрытым.

Пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлено, что срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

Указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно: а) органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; б) юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра (пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц»).

Кроме того, любое действующее юридическое лицо имеет в наличие устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, судом установлено, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что требование в сообщении о проведении торгов о предоставлении участником в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (срок действия не более месяца с даты выдачи), свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава не может расцениваться как препятствие для участия в торгах.

В сообщении о проведении торгов также содержится требование о предоставлении в составе заявки на участие в торгах документов, подтверждающих внесение задатка, в том числе заключенный в письменной форме договор о задатке.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Общество пояснило, что требование о предоставлении заключенного в письменной форме договора о задатке установлено в соответствии с положениями Порядка реализации, принятого конкурсным кредитором ОАО «Промсвязьбанк», требования которого обеспечены залогом имущества, а также с целью избежать причинения убытков как участникам дела о банкротстве, так и лицам, подающим заявки на участие в торгах, в частности для возврата задатка в установленные законом сроки.

Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке (пункт 4.7 Порядка №54).

На основании пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

С учетом изложенного суд полагает, что антимонопольный орган правомерно согласился с обоснованностью довода ООО «Стик» о том, что требование к участию торгов о предоставлении в составе заявки заключенного в письменной форме договора о задатке противоречит действующему законодательству.

Между тем, Управление правомерно признало несостоятельным довод заявителя жалобы – ООО «Стик» о том, что действия организатора торгов по непредставлению информации о реализуемом имуществе должника создали необоснованные препятствия для лиц, желающих участвовать в торгах, исходя из следующего.

Пунктом 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ установлены требования к сообщению о продаже предприятия (имущества), в соответствии с которыми сообщение о продаже должно содержать, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В сообщении о проведении торгов содержится перечень реализуемого имущества, а также порядок ознакомления с имуществом, согласно которому ознакомиться с имуществом можно по предварительной договоренности с организатором торгов.

Таким образом, организатор торгов предоставил заинтересованным в приобретении имущества лицам возможность ознакомиться с предметом торгов, при этом установленный в сообщении о проведении торгов порядок ознакомления с имуществом не предполагает направление потенциальным участникам торгов электронной копии отчета об оценке имущества и фотографий.

Рассматривая довод заявителя о том, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на указанные действия организатора торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой пункта 4.2. части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Из совокупного толкования указанных выше норм Закона №127-ФЗ следует, что продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган согласно положениям статей 18.1, 23 Закона №135-ФЗ компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

Кроме того, в рамках полномочий, установленных статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, задачей антимонопольного органа является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов.

Статья 18.1 Закона №135-ФЗ является специальной по отношению к иным нормам Закона №135-ФЗ и подлежит применению только в случаях прямо в ней поименованных.

В данном случае Управление правомерно приняло жалобу ООО «Стик» к рассмотрению, по результатам которого вынесены решение и выдано предписание заявителю.

Указанный выше довод Общества опровергается также пунктом 12 статьи 110 Закона №127-ФЗ, который прямо указывает, что решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом приведенная норма не содержит указания на применение исключительно законодательства о банкротстве.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не затрагивают права конкурсного управляющего и не вмешиваются в процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-41586/2012 от 26.03.2013г. по делу №А40-121763/12-21-1164.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение №162 от 27.03.2013г. и предписание №32 от 27.03.2013г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина