Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червоной М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (г. Иркутск) участника ООО «ДОМСЕРВИС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>; адрес 121471, <...>)

3-е лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (ОГРН <***>; адрес 664075, <...>)

об исключении участника из общества

при участии в заседании:

от истца – ФИО2., представитель по доверенности от 25.12.2017г., паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» об исключении участника из ООО «ДОМСЕРВИС».

В обоснование требований истец указал, что 20% доли в уставном капитале ООО «ДОМСЕРВИС» принадлежит ОООО «СтройТехнологии», которое 01.06.2015г. прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «ГЕРМЕС». Ответчик грубо нарушает права участника, участия в обществе не принимает, не представил сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ, для ведения списков участников общества. В собраниях общества не участвует, что существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества. Кроме того, 22.12.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения, что информация о юридическом адресе ООО «ГЕРМЕС», единственном участнике и его директоре являются недостоверными.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 11.05. 2018 года.

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) суд признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, суд установил следующее.

07.09.2007 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Иркутска, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (по тексту –ЕГРЮЛ) №<***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2018 участниками общества являются: ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» с долей -20% уставного капитала, ФИО1 с долей 80% уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2018 ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» прекратило свою деятельность 01.06.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГЕРМЕС».

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности (причинение обществу значительного вреда) и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом установлено, что размер доли истца в уставном капитале общества составляет 80 процентов уставного капитала общества, что дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 4 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в общих собраниях ООО «ДОМСЕРВИС» с 2015г. участия не принимал, о дате собраний уведомлен, что подтверждается уведомлениями о созыве общего собрания участников общества от 10.09.2015, от 12.09.2016, от 11.08.2017 , имеющими отметки о получении их ответчиком.

Согласно протоколу №2 общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» от 14.10.2015 на собрании присутствовали: участник общества с 80% доли – ФИО1, и директор общества ФИО3 Второй участник –ООО «Гермес» для участия в собрании представителя не направил, уведомлен.

Повестка собрания включала следующие вопросы :

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее - «Общество»);

2.Возложение дополнительных обязанностей на участников общества;

3.Изменение порядка осуществления преимущественного права покупки доли (части' доли) непропорционально размерам долей участников Общества;

4.Регистрация принятых изменений.

Решения по вопросам № 2,3,4 приняты не были в связи с отсутствием кворума.

Согласно протоколу №3 общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» от 17.10.2016 на собрании присутствовали: участник общества с 80% доли – ФИО1, и директор общества ФИО3 Второй участник –ООО «Гермес» для участия в собрании представителя не направил, уведомлен.

Повестка собрания включала следующие вопросы :

2.Принятие в Общество нового участника;

3.Увеличение Уставного капитала Общества;

4.Утверждение итогов внесения вклада в Уставный капитал;

5.Определение долей участников Общества;

6.Принятие Устава в новой редакции;

7.Регистрация принятых изменений.

Решения по вопросам № 2,3,4,5, 6, 7не приняты в связи с отсутствием кворума.

Согласно протоколу №3 общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» от 15.09.2017 на собрании присутствовали: участник общества с 80% доли – ФИО1, и директор общества ФИО3 Второй участник –ООО «Гермес» для участия в собрании представителя не направил, уведомлен.

Повестка собрания включала следующие вопросы :

2.Принятие решения о ликвидации Общества;

3.Назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов Общества;

4.Регистрация принятых изменений.

Решения по вопросам № 2,3,4 не приняты в связи с отсутствием кворума.

Оценив представленные доказательства, суд приходит в выводу, что на протяжении более чем 3-х лет в связи с бездействием ответчика деятельность общества существенно затруднена, что привело к необходимости решения в 2017г. вопроса о ликвидации общества, которая также не возможна из-за отсутствия кворума по причине не участия ответчика в общих собраниях ООО «ДОМСЕРВИС».

Обоснованных возражений о наличии уважительных причин, не позволивших принять участие в управлении обществом путем разрешения актуальных для общества вопросов, ответчик не представил.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Суд находит, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников ООО «ДОМСЕРВИС» в 2015,2016, 2017г. связана с отсутствием кворума по причине неявки ответчика.

При этом невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ООО «ГЕРМЕС» от участия в общем собрании, является основанием для его исключения, поскольку систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях повлекло наступлении (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Учитывая изложенное выше, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Исключить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (ОГРН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» в пользу ФИО1 6000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская