Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 18.03.2020г. № ЮЛ/К-0177/20-14 по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 18.03.2020г. № ЮЛ/К-0177/20-14 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

ПАО «ВымпелКом» и Управление Роспотребнадзорао принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном отзыве на заявление от 21.04.2020г. №38-00-10/80-3751-2020 Управление Роспотребнадзора требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление считает, что объективная сторона, вменяемого Обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителя, путем его обсчета при реализации товара (работы, услуги).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1993г., ОГРН <***>.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 26.12.2019г. на основании распоряжения от 19.12.2019г. №004162 проведена внеплановая выездная проверка ПАО «ВымпелКом» по обращению потребителя о нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что ПАО «ВымпелКом» 01.11.2019г. в 12:17 часов в офисе продаж по адресу: <...> при продаже телефона и дополнительных услуг допустило обман потребителя в виде обсчета на сумму 900руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.01.2020г. №004162.

По факту выявленного правонарушения в отношении ПАО «ВымпелКом» составлен протокол от 21.02.2020г. №ЮЛ/К-0177/20-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление от 18.03.2020г. №ЮЛ/К-0177/20-14, согласно которому ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ПАО «ВымпелКом», полагая, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления административного органа от 18.03.2020г. №ЮЛ/К-0177/20-14.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обязан был установить все элементы данного вмененного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заключается в следующих противоправных действиях: обмеривании - отпуске товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивании - отпуске товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчете - взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивании (невозврате) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы, а также в ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 и частью 2 статьи 8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований установленных ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичное положение, устанавливающее обязанность продавца предлагать услуги только лишь с согласия потребителя предусмотрена п. 22 Правил продаж отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

На основании ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункты 1, 4 статьи 12 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1508.1997 №1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; и т.д.

Пункт 4 Правил бытового обслуживания населения предусматривает, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Как следует из материалов дела 01.11.2019г. в 12:17 часов потребитель в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <...> приобрел телефон стоимостью 7990руб., а также дополнительные товары и услуги на общую сумму 5981 руб., в том числе: чехол к телефону стоимостью 1090руб., защитное стекло стоимостью 590руб пакет «Мидл» стоимостью 3211руб., услуга «Круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел» - разовое обращение» стоимостью 990руб., 3D96LSIRKДН-95 100 стоимостью 100руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2019г.

Проверкой установлено, что согласно информации о предоставляемых Обществом дополнительных услугах, размещенной в информационных буклетах, находящихся в общедоступном месте при входе в офис продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...>, стоимость пакета «Мидл» составляет 5200руб., в указанный пакет входят такие услуги, как: бессрочный антивирус EsetNod32 Ключ стоимостью 999лруб.; консультация по активации бессрочного антивируса EsetNod32 стоимостью 154руб.; услуга по наклейке пленки/стекла без учета стоимости пленки/стекла стоимостью 309руб.; консультация по диагностике устройства на ОС Android через специализированное ПО стоимостью 309руб.; консультация по активации устройства без регистрации учетной записи стоимостью 154руб.; консультация по установке графического ключа/биометрического пароля/защитного кода стоимостью 154руб.; консультация по оптимизации энергопотребления устройства стоимостью 309руб.; консультация по настройке мобильного интернета/ММS стоимостью 433руб.; круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел» - разовое обращение стоимостью 990руб.; консультация по переносу контактов с устройства на устройство стоимостью 309руб.; консультация по регистрации и настройке учетной записи Gооgleplay/ AppStore/WindowsPhoneStore стоимостью 185руб.; консультация по регистрации в социальной сети/ мессенджере /почтовом клиенте стоимостью 185руб.; консультация по работе в магазине приложений записи GooglePlay/AppStore/ WindowsPhoneStore стоимостью 216руб.; консультация по установке приложений/ игр до 10 штук стоимостью 247руб.; консультация по активации встроенного «антивора» стоимостью 247руб.

Таким образом, из указанного предложения следует, что предлагаемый Обществом покупателям пакет дополнительных услуг «Мидл» включает в себя помимо прочего и такую услугу, как «круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел» - разовое обращение» стоимостью 990руб.

Поскольку в чеке, переданном потребителю, такие услуги, как пакет «Мидл» и «круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел» - разовое обращение» указаны отдельно, административный орган пришел к выводу о двойной оплате за услугу «круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел» и квалифицировал действия Общества, как обман потребителя в виде обсчета при реализации товара (работы, услуги) на сумму 990руб.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не достаточно полно были исследованы обстоятельства настоящего административного дела.

В частности, Управлением не было установлено каким образом до сведения потребителя была доведена информации о предоставляемых ему дополнительных услугах (в том числе о возмездном характере, виде, сроке, условиях их оказания), а также не исследовался вопрос фактического оказания спорных услуг.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из претензии ФИО1 от 15.11.2019г., согласие на оказание покупателю дополнительных услуг в виде пакета настроек «Мидл» и круглосуточной помощи от IT-экспертов «Служба добрых дел» в надлежащей форме, как того требует законодательство, Обществом получено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается претензиями потребителя о нарушении его прав при продаже товаров, адресованные в адрес юридического лица, а также его обращением в прокуратуру.

При этом суд отмечает, что наличие кассового чека с указанием в нем услуг, не свидетельствует о том, что потребитель был согласен на их оказание, и в свою очередь о том, что спорные услуги были оказаны.

Обращаясь в суд с требованием об отмене постановления от 18.03.2020г. № ЮЛ/К-0177/20-14 ПАО «ВымпелКом» пояснило суть услуги «пакет настроек «Мидл», ее составе, потребительских свойствах, однако документов, подтверждающих факт ее оказания не представило.

Цены на услуги согласно представленному Обществом прайсу, отличаются от цены, указанной в представленной копии кассового чека. Имеются несоответствия информации о ценах на услуги в прайсе и фактически оплаченных потребителем.

Как следует, из представленного прайса услуга «пакет настроек «Мидл» представляет собой перечень услуг, каждая из которой может быть оказана потребителю отдельно, а не в комплексе, поскольку данные услуги не взаимосвязаны между собой. Таким образом, оказание одной из услуг ставится в зависимость от другой. В случае отсутствия возможности оказания до двух включенных в пакет консультаций стоимость пакета не меняется.

Таким образом, поскольку на момент заключения сделки до сведения потребителя в письменной форме не была доведена информация о дополнительной услуге (в том числе о возмездном характере, виде, сроке, условиях её оказания, в отношении потребителя был совершен обман не в виде обсчета при реализации товара на сумму 990руб., а в отношении объема и количества приобретаемых услуг (обязательность, возмездность) на сумму 4201руб. (пакет настроек «Мидл» + круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел»).

Отсутствие же документов, подтверждающих оказание спорных услуг, свидетельствует о том, что заявитель фактически никаких услуг не оказал, а возможность приобрести сотовый телефон без дополнительных платных услуг у потребителя фактически отсутствовала. Схема реализации сотового телефона в кредит осуществлена в рассматриваемом случае заявителем таким образом, что потребитель не имел возможности отказаться от дополнительных услуг и приобрести только сотовый телефон.

Факт не доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах подтверждается его последующим поведением, связанным с отказом от услуг, навязанных ему обманом, за которые он оплатил денежные средства.

Таким образом, заявитель допустил нарушение требований, указанных ч. 1 и ч. 2 ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п. 11, п. 16, п. 20, п. 22 Правил продаж отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, п. 3, п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершенное правонарушение причинило потребителю имущественный ущерб в размере 4201руб., поскольку противоправным и преднамеренным поведением, в нарушение обязательных требований законодательства, заявитель умышленно не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о реализуемых исполнителем услугах, умолчал о фактах, которые могли повлиять на совершение сделки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом №ЮЛ/К-0177/20-14 об административном правонарушении от 21.02.2019г., постановлением № ЮЛ/К-0177/20-14 по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 г., претензиями потребителя от 15.11.2019г., от 08.11.2019г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 5 ноября 2003 г. №349-О.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Более того, как уже было отмечено выше, совершенное заявителем правонарушение причинило потребителю имущественный ущерб в размере 4201руб.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков