Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 585 330 руб. 68 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 471 360 руб.

при участии:

от МУП «УКС г. Иркутска» – ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО «БазисСтрой» – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - МУП «УКС г. Иркутска») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее - ООО «БазисСтрой») о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – составили размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009, 5 000 руб. - сумма внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта, 5 000 руб. – убытки, связанные с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений (ходатайство от 23.09.2013) просил суд взыскать с ответчика: 1 267 425 руб. – неустойки, 27 883 руб. 92 коп. – убытки по арендной плате, 317 000 руб. – убытки по требованиям физических лиц.

Уточнение иска судом принято (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования истца оспорил, указав, что незаключенность договора подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 исключает удовлетворение заявленных требований. При этом ООО «БазисСтрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, ООО «БазисСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к МУП «УКС г. Иркутска» с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 460 000 руб. – составляющих сумму неосновательного обогащения, 11 360 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество заявило требование о взыскании с МУП «УКС г. Иркутска» процентов, начисленных за несвоевременное финансирование работ по договору (по графику – приложению № 1), то есть за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 22 648 119 руб., однако, в ходе рассмотрения спора заявило отказ от иска в данной части.

Отказ от части иска судом принят, производство по делу в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части.

Ответчик по встречному иску - МУП «УКС г. Иркутска» с заявленными ООО «БазисСтрой» требованиями также не согласился, изложив свои возражения в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2013 до 15 час. 30 мин. 30.10.2013, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон, которые в полном объеме поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения по существу заявленных исков.

Изучив исковые заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БазисСтрой» (подрядчик) и МУП «УКС г. Иркутска» (заказчик) 28 августа 2009 года подписан договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009 на строительство объекта; «Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 11, 12».

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно календарного графика строительства (приложение № 4) срок завершения строительства стороны определили - 31 декабря 2009 года.

Сдача объекта строительства подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.10 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, МУП «УКС г. Иркутска» указало, что ООО «БазисСтрой» допустило нарушение срока сдачи объекта на 365 календарных дней, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № б/н от 28.12.2010 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 8.2 договора обязано уплатить заказчику пеню в размере 0,01 % от полной стоимости объекта за каждый день просрочки, а также возместить сумму арендной платы земельного участка по договору аренды, заключенного между МУП «УКС г. Иркутска» и КУМИ Администрации г. Иркутска за количество просроченных дней.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 ввиду несогласованности его существенного условия - предмета договора, ООО «БазисСтрой» полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска МУП «УКС г. Иркутска», поскольку правила, которые предусмотрели стороны в договоре, в том числе в отношении их ответственности, не действуют.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, по мнению суда, в каждом отдельном случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда, который заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких договоров относится и договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Анализ положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сказать, что наравне со сроками, к существенным условиям договора подряда относятся условия о видах выполняемых работ, их составе и количестве, виде достигаемого результата подряда.

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.1 договора подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 предметом договора стороны определили строительство объекта: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 11, 12», в части выполнения работ, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны перечислили общие виды строительно-монтажных работ (устройство кровли, утепление чердачного перекрытия, изоляционные работы, обработка деревянных конструкций антипиренами, устройство навесного фасада, монтаж мусоропровода, установка ЗУМ, монтаж лифта и т.п.), то есть общие виды специально-строительных работ без указания объема подлежащих выполнению работ, без конкретизации их содержания, в отсутствие их сметной стоимости.

При этом не конкретизировано, какие виды работ, в каком объеме и какого содержания должны быть выполнены на двух блок-секциях №11 и №12, поскольку впоследствии ООО «БазисСтрой» выполнялись работы только на блок-секции №12.

Техническая документация (локальные ресурсные сметные расчеты) к договору подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 в отношении указанного в пункте 1.1 договора объекта - блок-секции № 11 и № 12, между МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «БазисСтрой» не составлялась и последнему не передавалась, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В последующем, при подписании дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009 к договору, которыми предмет договора был изменен (исключено строительство блок-секции №11) проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ по строительству конкретно по объекту - блок-секция № 12, сторонами также не согласовывалась.

Ни локальных сметных ресурсных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами - МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «БазисСтрой», ни задания заказчика на производство работ по блок-секции №12 не имеется.

Представленные МУП «УКС г. Иркутска» в материалы дела сметы - «IV очередь Блок-секция № 12» (книги 4-1,4-2,4-3), сметы, откорректированные по замечаниям МУП «УКС г. Иркутска» (книги 4-5,4-6) не могут быть приняты судом в качестве согласования сторонами предмета договора (видов и объемов работ), поскольку указанные документы составлены ООО СК «ВостСибСтрой», не являющимся стороной по делу, никем не подписаны и не утверждены, и в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не относимыми и не допустимыми доказательствами.

Ссылка МУП «УКС г. Иркутска» на проекты строительства блок-секции № 12, подписанные генеральным директором ООО «БазисСтрой» ФИО4 с указанием, что «работы выполнены в соответствии с проектом» (т.4 л.д.23-66), судом также отклоняется в связи со следующим.

В судебном заседании обе стороны подтвердили тот факт, что работы на объекте - Блок-секции № 12 выполнялись силами двух подрядчиков - ООО СК «ВостСибСтрой», а впоследствии - ООО «БазисСтрой». В связи с отсутствием утвержденных локальных сметных расчетов, технической документации к договору, достоверно установить какие именно работы, в каких объемах поручались подрядчикам и, соответственно, какие работы были выполнены каждым из подрядчиков невозможно.

Представленный акт приема-передачи объекта незавершенного строительства между МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «БазисСтрой», датированный 2009 годом, с указанием данных о готовности объекта - 41,38% (объем выполненных работ ООО «ВостСибСтрой») и его стоимости - 34 140 414 руб., не колеблет выводов суда, поскольку также не содержит сведений, позволяющих определить объемы и виды работ, выполненных предыдущим подрядчиком - ООО «ВостСибСтрой», и объемов и видов работ, поручаемых ООО «БазисСтрой».

После подписания акта приема-передачи объекта также не последовало согласования обеими сторонами – МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «БазисСтрой» предмета договора на оставшиеся виды работ, их объема и стоимости.

Каких-либо иных надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, судом не добыто.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2.1 договора подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009) общая стоимость работ с учетом материалов поставки заказчика составляет 35 108 740 руб. (Приложение № 2), является фиксированной и не подлежит индексации на весь период строительства, в том числе стоимость оборудования, поставляемого подрядчиком, составляет 113 998 руб. 40 коп.

В материалы дела сторонами представлено два различных Приложения № 2 к договору (ведомость договорной цены), согласно одному из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет 34 140 414 руб., по другому приложению - 33 800 614 руб., что свидетельствует о несогласованности и цены работ.

Таким образом, судом установлено, что в первоначальной редакции договора (в том виде, в котором он был составлен и подписан 28.08.2009) сторонами не определено его существенное условие – предмет (виды, объемы и содержание работ), в связи с чем договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 является незаключенным в силу ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.

В связи с изложенным, подписанные сторонами дополнительные соглашения № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009 к изначально незаключенному договору подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 также не порождают правовых последствий.

Вышеизложенные обстоятельства полностью исключают удовлетворение требований МУП «УКС г. Иркутска» по первоначальному иску о взыскании предусмотренной условиями незаключенного договора неустойки в размере 1 267 425 руб., а также суммы арендной платы - 27 883 руб. 92 коп., начисленных по п. 8.2 договора, поскольку правовым последствием незаключенности договора подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.

Рассмотрев требование МУП «УКС г. Иркутска» о взыскании с ООО «БазисСтрой» убытков в размере 317 000 руб. со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий:

- наличие у истца убытков (упущенной выгоды) и их размер;

- совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявляя требования о взыскании убытков в сумме 317 000 руб., истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта строительства в срок, установленный договором подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009, что повлекло взыскание с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу физических лиц (дольщиков) суммы неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договоры долевого участия в строительстве от 14.08.2007 № ДДУ-ЗББ-12-14, от 30.10.2007 № ДДУ-ЗББ-12-26, от 22.08.2007 № ДДУ-ЗББ-12-30, от 23.08.2007 № ДДУ-ЗББ-12-32, решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26.05.2011 по делу №2-2384/2011, от 27.06.2011 по делу №2-2812/2011, от 06.09.2011 по делу №2-3959/2011, мировое соглашение, а также платежные поручения № 100 от 21.07.2011, № 320 от 23.08.2011, № 100 от 27.06.2011, № 1 от 30.06.2011, № 100 от 14.10.2011.

Вместе с тем, взыскание убытков со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО «БазисСтрой» договорных обязательств, исключено, поскольку, как указывалось выше, договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 является незаключенным, и все условия, указанные в договоре, в том числе сроки сдачи объекта, не влекут никаких правовых последствий.

Вина ООО «БазисСтрой» в причинении убытков, связанных с несвоевременной передачей истцом - МУП «УКС г. Иркутска» квартир дольщикам, не доказана, а установление судом фактического строительства объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 12» силами двух подрядчиков - ООО «ВостСибСтрой» и ООО «БазисСтрой» исключает возможность установления просрочки передачи квартир дольщикам именно по вине ООО «БазисСтрой».

С учетом вышеизложенного, исковые требования МУП «УКС г. Иркутска» к ООО «БазисСтрой» о взыскании 1 612 308 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями окружного суда, изложенными в Постановлении от 16.10.2012, установил, что в отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами договора между ними фактически сложились правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, повлекшие те взаимовыгодные правовые последствия, на которые была направлена действительная воля сторон при подписании договора подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009.

Так, ООО «БазисСтрой» рассчитывало получить прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности, а МУП «УКС г. Иркутска» имело намерение получить завершенный строительством объект и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, выполнив строительные работы и передав их результат заказчику, у подрядчика возникло право получения их действительной стоимости, при этом признание договора строительного подряда незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие у работ потребительской ценности, получение их от истцом от ответчика и желание ими воспользоваться корреспондирует к обязанности по их оплате.

Поскольку незаключенный договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, ООО «БазисСтрой», заявляя встречные исковые требования к МУП «УКС г. Иркутска», правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказывая факт выполнения ООО «БазисСтрой» в период с 01.09.2009 по 14.04.2011 подрядных работ и как следствие возникновение у МУП «УКС г. Иркутска» обязанности по их оплате, истец по встречному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 33 800 613 руб. 91 коп., подписанные со стороны заказчика при отсутствии каких-либо претензий относительно объемов, качества и сроков их выполнения.

Поскольку оплата выполненных работ МУП «УКС г. Иркутска» произведена частично - в сумме 33 363 531 руб. 80 коп., ООО «БазисСтрой» в адрес ответчика направило требование от 27.10.2011 о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 437 082 руб. 11 коп.

Оставление МУП «УКС г. Иркутска» названного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «БазисСтрой» с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности в размере 437 082 руб. 11 коп. При этом истец по встречному иску указал на необоснованное занижение стоимости фактически выполненных им работ (в отсутствие заключенного договора подряда), в связи с применением в справках формы КС-2 коэффициента цен, действовавших по состоянию на 1 квартал 2006 года, в то время как подрядные работы выполнялись в 2009 - 2011 годах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты выполненных работ не являются единственным и неопровержимым доказательством, подтверждающим стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку доказывание стоимости фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора возможно только путем проведения судебной экспертизы, в целях установления их действительной стоимости, арбитражный суд определением от 22.12.2011 по ходатайству ООО «БазисСтрой» назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой было установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «БазисСтрой» работ по отчетным периодам, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между ООО «БазисСтрой» и МУП «УКС г. Иркутска» в период с 01.09.2009 по 14.04.2011 на выполнение работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 12 составляет 43 823 547 руб. 23 коп. В представленных актах КС-2 общая стоимость выполненных работ равна 33 800 613 руб. 86 коп. Величина занижения сметной стоимости по представленным актам КС-2 составляет 10 022 933 руб. 37 коп.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Основания для отклонения экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере.

При новом рассмотрении спора, МУП «УКС г. Иркутска» указало на отсутствие каких-либо оснований и необходимости для проведения экспертизы по встречному иску, поскольку подписанные сторонами справки формы КС-3, по его мнению, свидетельствуют о правомерности примененных в них расценок и об отсутствии разногласий по стоимости выполненных ООО «БазисСтрой» в спорный период работ.

В подтверждение своих доводов МУП «УКС города Иркутска» приобщило к материалам дела оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) № 1 от 14.04.2011 на сумму 2 880 288 руб. 27 коп., № 1 от 24.03.2010 на сумму 2 232 962 руб. 55 коп., № 1 от 24.09.2010 на сумму 2 200 208 руб. 20 коп.

ООО «БазисСтрой», оспаривая подлинность названных справок, заявило ходатайство о фальсификации указанных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил МУП «УКС города Иркутска», как лицу, представившему оспариваемые доказательства, исключить справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) № 1 от 14.04.2011, № 1 от 24.03.2010, № 1 от 24.09.2010 из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик по встречному иску отказался от исключения данных документов из доказательственной базы, в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) № 1 от 14.04.2011, № 1 от 24.03.2010, № 1 от 24.09.2010, суд удовлетворил ходатайство ООО «БазисСтрой» о назначении судебной экспертизы на принадлежность подписи ФИО4 в названных справках.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на справке по форме КС-3 № 1 от 14.04.2011 от имени ФИО4 при помощи факсимиле либо данная подпись выполнена рукописным способом?

- если подпись от имени ФИО4 выполнена рукописным способом, то выполнена ли подпись в справке КС-3 № 1 от 14.04.2011 самим ФИО4 либо иным лицом?

- выполнена ли подпись от имени ФИО4 в справке КС-3 № 1 от 24.09.2010 самим ФИО4 либо иным лицом?

- выполнена ли подпись от имени ФИО4 в справке КС-3 № 1 от 24.03.2010 самим ФИО4 либо иным лицом?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу, что в справке по форме КС-3 № 1 от 14.04.2011 расположена не подпись ФИО4, а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Поскольку оттиски подписей, нанесенные факсимильной печатной формой, не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования, дать ответ на второй вопрос эксперт не смог.

Не представилось возможным эксперту ответить и на два последующие вопроса, так как из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, высокой вариационности движений при выполнении в образцах, не была образована совокупность совпадающих и различающихся признаков, достаточная для положительного или отрицательного вывода.

Не согласившись с данными выводами эксперта, МУП «УКС города Иркутска» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Полагая, что в заключении почерковедческой экспертизы содержатся все необходимые сведения, отсутствуют противоречия и основания подвергать сомнению выводы эксперта, арбитражный суд, не усмотрев правовых оснований для проведения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства МУП «УКС города Иркутска».

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований, а также круга подлежащих доказыванию обстоятельств, суд пришел к выводу, что установление данного вопроса не может повлиять на результаты рассмотрения спора по существу, по следующим основаниям.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеются два Приложения № 2 к договору (ведомость договорной цены), различных по своему содержанию. Так, согласно одному из них стоимость строительно-монтажных работ составила 34 140 414 руб., согласно другому - 33 800 614 руб., в связи чем суд пришел к выводу о несогласованности сторонами еще одного из условий договора подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 – его цены.

Ссылки МУП «УКС города Иркутска» на наличие справок по форме КС-3, подписанных в двустороннем порядке, в качестве доказательств согласования стоимости подлежащих выполнению ООО «БазисСтрой» в период с 01.09.2009 по 14.04.2011 работ, судом не принимаются, поскольку в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, подписание сторонами справок формы КС-3 не свидетельствует об установлении суммы оплаты стоимости выполненных работ. Данное мнение и позиция подтверждается Обзором практики разрешения споров по договору строительного подряда, согласно Информационному письму ВАС РФ от 24 января 2000 № 51.

Поскольку сторонами стоимость работ не согласована, то в данном случае применимы положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также и в пункте 1 статьи 1105 Кодекса указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из вышеизложенного следует, что определение стоимости работ является безусловной прерогативой сторон при заключении сделки, однако, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда и согласованной сметы, определяющей цену подлежащих выполнению работ, объем освоенных денежных средств следует исчислять по рыночным ценам, что в рассматриваемом случае в соответствии с экспертным заключением ФИО6 от 30.01.2012 составляет 43 823 547 руб. 23 коп.

Учитывая, что ответчик получил результат работ по цене, отличной от рыночной и потребительская ценность этих результатов находится в его владении, МУП «УКС города Иркутска» в силу закона обязано возместить стоимость затрат ООО «БазисСтрой» на фактическое выполнение работ и достижение желаемого результата.

Таким образом, приняв фактически выполненные работы на сумму 43 823 547 руб. 23 коп. и оплатив их в сумме 33 363 531 руб., у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости не оплаченных работ в размере 10 460 000 руб., в связи с чем, требование ООО «БазисСтрой» о взыскании с МУП «УКС г. Иркутска» 10 460 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы и согласно расчету, представленному в материалы дела, ООО «БазисСтрой» начислило и предъявило к взысканию с МУП «УКС г. Иркутска» за период с 07.11.2011 по 05.03.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 360 руб., исходя из размера ставки рефинансирования – 8% (указание Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2011) и суммы долга за выполненные работы – 437 082 руб. 11 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, проверив правильность расчета, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 360 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу ООО «БазисСтрой» подлежат взыскания судебные расходов в сумме 42 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 40 000 руб. - расходы за проведение судебных экспертиз, назначенных определениями суда от 22.12.2011 и от 19.03.2013.

Поскольку денежные средства за проведение судебных экспертизы в размере 40 000 руб. оплачены ООО «БазисСтрой», как инициатором экспертиз, данные расходы в составе судебных издержек подлежат возмещению за счет другой стороны (ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с увеличенной суммы исковых требований с МУП «УКС г. Иркутска» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 479 руб. 88 коп., что составляет: 27 123 руб. 08 коп. - с требований по первоначальному иску, 73 356 руб. 80 коп. - с требований по встречному иску.

Руководствуясь п. 4. ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 1 612 308 руб. 92 коп. отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»:

- 10 460 000 руб. - неосновательного обогащения, 11 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы за проведение судебных экспертиз.

В остальной части встречных исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 479 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова