Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Нижнеилимского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 2 постановления от 18.01.2016г. № 06 «Об условиях приватизации муниципального имущества».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил; в представленных отзывах заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

21.09.2016г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.09.2016г., 27.09.2016г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.09.2016г. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>.

Администрацией Нижнеилимского муниципального района в адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 100,7 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:12:010106:4055 с целью реализации преимущественного право на выкуп указанного нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К данному письму приложена копия постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 18.01.2016г. № 06 «Об условиях приватизации муниципального имущества». Пунктом 2 названного постановления установлена цена продажи муниципального имущества в сумме 3 224 000 рублей без учета НДС.

Стоимость недвижимого имущества, общей площадью 100,7 кв.м., в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:12:010106:4055, установлена на основании отчета об оценке № 24/15 от 10.12.2015г., составленного ООО «Олимп».

Заявитель, не согласившись ценой, указанной в пункте 2 постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 18.01.2016г. № 06 «Об условиях приватизации муниципального имущества» обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость спорного имущества указана 1 364 407 рублей.

Заявитель, полагая, что пункт 2 постановления от 18.01.2016г. № 06 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального Закона №135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образование, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ органы местного самоуправления при получении заявления обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» в двухмесячный срок с даты получения заявления.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки, является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации.

Как установлено судом, 30 ноября 2015 года между ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района и ООО «Олимп» заключен муниципальный контракт № 43-2015 на оказание услуг по определению рыночной оценки недвижимого имущества.

На основании данного контракта проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 100,7 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:12:010106:4055. 10 декабря 2015 года экспертным учреждением составлен отчет об оценке стоимости № 24/2015. Согласно отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 224 000 рублей без учета НДС.

На основании данного отчета администрацией Нижнеилимского муниципального района принято постановление № 06 от 18.01.2016г. «Об условиях приватизации муниципального имущества». Данное постановление опубликовано в газете «Вестник Думы и администрации Нижнеилимского муниципального района» от 20.01.2016г.

В целях реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости администрация обратилась к предпринимателю ФИО1 с предложением о выкупе данного помещения.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о соблюдении администрацией положений Федерального закона № 159-ФЗ, который регламентирует порядок выкупа государственного и муниципального имущества.

Заявитель полагает, что цена спорного имущества завышена.

Суд не может принять данный довод в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности оспариваемого постановления.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце восьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Из абзаца второго пункта 2 названного Информационного письма следует, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что изменение выкупной цены имущества, установленной органами государственной власти и местного самоуправления на основании оценки независимого оценщика, возможно в случае признания данной оценки недостоверной либо в ходе самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска, либо в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, изданного акта или принятого решения.

Заявитель в рассматриваемом случае не ставит вопрос о недостоверности оценки, проведенной ООО «Олимп» на основании муниципальный контракт № 43-2015, заключенного с администрацией, а говорит о том, что указанная в оспариваемом постановлении цена не соответствует рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости.

Администрация представила суду дополнение к отзыву, в котором указала примеры рыночной стоимости объектов капитального строительства (объектов торговли), расположенных в том же здании, что и спорный объект:

- помещение №7, общей площадью 149,5 кв.м, выкуплено по рыночной стоимости в размере 32 775 рублей 92 копеек за 1 кв.м;

- помещение №2, общей площадью 97 кв.м, выкуплено по рыночной стоимости в размере 31 000 рублей за 1 кв.м;

- помещение №4, общей площадью 89 кв.м выкуплено по рыночной стоимости в размере 31 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно стоимости, указанной в постановлении № 06 от 18.01.2016г. выкупная стоимость спорного помещения № 6, общей площадью 100,7 кв.м, арендуемое предпринимателем ФИО1 по рыночной стоимости за 1 кв.м. составляет 32 015 рублей 89 копеек.

У суда нет оснований полагать, что данная стоимость не соответствует рыночной стоимости.

Также судом установлено, что предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. В указанном гражданском деле ФИО1 оспаривает стоимость спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд пришел к выводу, о том, что отчет № 16-142 об оценке рыночной стоимости права собственности объекта недвижимости, который представила предприниматель ФИО1, не может быть принят во внимание, так как именно предприниматель ФИО1 как частное лицо являлась заказчиком проведения оценки стоимости данного имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчиком является ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района, которое является лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным в части постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района от 18.01.2016г. № 06 «Об условиях приватизации муниципального имущества» необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу указанных правовых норм основанием для признания судом действий (бездействия), решений органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными является одновременнокак несоответствие данных действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этими действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого постановления администрации соответствуют нормам действующего законодательства, права и законные интересы заявителя администрацией не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района от 18.01.2016г. № 06 «Об условиях приватизации муниципального имущества» отказать, в связи с соответствием оспариваемого постановления администрации действующему законодательству и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина