Решение № А19-5838/15 от 15.06.2015 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

 дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-5838/2015

«15» июня  2015 г.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665813, <...>, левое крыло, оф. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665452, Иркутская обл., г Усолье-Сибирское)

о взыскании 75 762 рублей 68 копеек,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"(далее – ООО «Теплоэнергосервис», истец, подрядчик) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром"  (далее –  ООО "Усольехимпром",  ответчик, заказчик) с иском  о взыскании 75 762 рублей 68 копеек, из которых:  37 248 рублей  12 копеек – основной долг по договору № И-27021/117инв от  25.10.11.,  38 514 рублей 58 копеек – неустойки.

           Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем   ответчик извещен определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.15. (уведомление№664025 85 74666 7).

Рассмотрев вопрос об извещении истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд установил следующее.

           Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.

           Определение о принятии искового заявления к производству от 16.04.2015 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2015 г.) – 665813, <...>, левое крыло, оф. 7

           Почтовое отправление №664025 85 74668 1 с определением  о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

 В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг  почтовой связи»  почтовые отправления   при невозможности их вручения   адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

   При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

  Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения  ответчика, суд установил, что ответчику дважды (24.04.2015 г., 27.04.2015 г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи  г. Ангарска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи   г. Ангарска  уведомил суд.

 Учитывая изложенное, суд считает истца надлежаще извещенным  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Теплоэнергосервис" (подрядчиком) и ООО "Усольехимпром" (заказчиком)  заключен договор подряда  №И-27021/117инв от  25.10.11., согласно которому  подрядчик обязался выполнить работы по  монтажу узлов  коммерческого учета пара ПКК – 3000, коммерческого учета ГВС на к. 6001, коммерческого учета ГВС на к. 6013, коммерческого учета азота в соответствии с рабочей документацией в рамках проекта «Реконструкция  межцеховых  коммуникаций ООО «Усольехимпром» (UNET), а  заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.2.  договора).  

Стоимость работ стороны определили равной  910 000 рублей  (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 2.4. договора, где указано, что заказчик оплачивает 90%  от цены, выполненной за месяц работы, в течение 25  календарных дней  с момента получения заказчиком счета от подрядчика с приложением к нему актов выполненных работ (форма КС – 2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС – 3) и счета – фактуры; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней  после подписания сторонами   акта приемки работ по объекту.         

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте  6.1. договора  –  с 27.10.11. по 30.12.11.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом  в том числе выполнены работы стоимостью 198 965 рублей 70 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ  КС – 2  от  29.02.12. на сумму 174 910 рублей  22 копейки,  от 30.04.12. на сумму 24 055 рублей 48 копеек, подписанными подрядчиком без замечаний и возражений относительно объемов работ и их стоимости.  

 Спорные подрядные работы не оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед ООО "ТеплоЭнергоСервис" по договору  №И-27021/117инв от  25.10.11.   составила   37 248 рублей 12 копеек.

 В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.2. договора, истец дважды – 23.01.14. и 21.01.15. вручал ответчику претензию с требованием погашения основного долга и оплаты  неустойки.

В ответе на претензию от 23.01.14. ООО «Усольехимпром» сообщило, что наличие задолженности им не оспаривается, и имеется намерение произвести оплату во 2 квартале 2014 г.

Однако до настоящего времени  задолженность не погашена, оплата неустойки не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и  неустойки.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Исследовав условия представленного договора №И-27021/117инв от 25.10.11. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Оценив  условия договора №И-27021/117инв от  25.10.11., суд  пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

• предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с   рабочей документацией и разделительной ведомостью
• сроки выполнения работ:  согласно пункту  6.1. договора.

При таких обстоятельствах суд считает договор №И-27021/117инв от 25.10.11.      заключенным.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами КС – 2 от 29.02.12. и от 30.04.12., стоимость работ, принятых по указанным актам, составляет 198 965 рублей 70 копеек, что подтверждается справками о стоимости  работ КС – 3 от 29.02.12. и от 30.04.12.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в  порядке, установленном пунктом  2.4. договора.

 Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору  №И-27021/117инв от 25.10.11.  составила  37 248   рублей 12 копеек.

Наличие задолженности в  указанной сумме подтверждается также и подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору №И-27021/117инв от 25.10.11. 

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за порядные работы, выполненные по договору  №И-27021/117инв от 25.10.11.,  суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  37 248   рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По пункту  8.7.  договора   при нарушении срока оплаты работы, предусмотренного пунктом 2.4. договора,  заказчик обязан уплатить подрядчику  при наличии его письменного требования пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме  38 514 рублей  56 копеек, исходя из   следующего расчета:  37 248 рублей 12 копеек х 1034 х 0,1% =  38 514,56;  где  37 248 рублей 12 копеек – сумма задолженности, 0,1% - размер неустойки, 1034 - количество дней просрочки за период с   31.05.12. по 31.03.15.

Требование об уплате неустойки  выражено  подрядчиком в претензиях  от 23.01.14. и 21.01.15.

 Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

ООО "Усольехимпром", не оспаривая факта нарушения им сроков оплаты  выполненных работ, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая в обоснование ходатайства, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

 В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на пункт 2 Постановления Пленума  ВАС РФ  №81 от 22.12.2011 г. "О  некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации",  согласно которому суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Кроме того, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума  ВАС РФ  №81 от 22.12.2011г. в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно названному  пункту доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Довод ответчика о необходимости самостоятельного применении пункта 2 Постановления Пленума  ВАС РФ  №81 от 22.12.2011г. об определении размера неустойки,  достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, отклоняется судом; поскольку такое применение возможно только в корреспонденции с положениями пункта 1 этого постановления.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует необходимость и в определении ее величины судом в размере,  достаточном для компенсации потерь кредитора.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 031 рубль    платежным поручением № 118 от  31.03.15., которая относится на  ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 исковые требования удовлетворить;

 взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" 37 248 рублей 12 копеек  – основного долга; 38 514 рублей 58 копеек – неустойки,  3 031  рубль  – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

                Судья                                                                    Н.В. Хромцова