Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>)

к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Шелеховского района "Основная общеобразовательная школа №11" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666021, Иркутская обл., <...>),

Шелеховскому муниципальному району в лице Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, Иркутская обл., ул. Ленина, 15)

о взыскании 127 743 рублей 65 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр-Сервис" (далее – ООО УК "Центр-Сервис", истец, исполнитель) обратилось с иском к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Шелеховского района "Основная общеобразовательная школа №11" (далее – МКОУ Шелеховского района «ООШ №11» , ответчик, заказчик), Шелеховскому муниципальному району в лице Администрации Шелеховского муниципального района о взыскании 127 743 рублей 65 копеек, из которых: 118 249 рублей 65 копеек – основной долг по оплате оказанных услуг, 9 494 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, так же истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 31.03.15. по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении сторон о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 07 июля 2015г., суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 своего Постановления №12 от 17.02.11. (в редакции Постановления Пленума ВАС №49 от 12.07.12.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228 – ФЗ от 27.07.10. "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 4 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2015г. получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта №664025 85 76164 6, №664025 85 76165 3, №664025 85 76163 9.

Последующее определение направлено сторонам заказной почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении, информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает сторон надлежаще извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 07.07.15..

Возражений относительно рассмотрения спора без своего участия стороны не заявили.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец письменным заявлением от 19.06.2015 г. заявил об отказе от исковых требований к Шелеховскому муниципальному району о взыскании в субсидиарном порядке 127 743 рублей 65 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания в субсидиарном порядке с Шелеховского муниципального района 127 743 рублей 65 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании в субсидиарном порядке с Шелеховского муниципального района 127 743 рублей 65 копеек подлежит прекращению.

МКОУ Шелеховского района «ООШ №11» в отзыве на иск факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер не оспорило, одновременно указав на отсутствие у истца оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКОУ Шелеховского района «ООШ №11» (заказчиком) и ООО УК «Центр – Сервис» (исполнителем) заключены договоры по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования от 27.12.12., от 25.03.13., от 01.07.13., №144 от 01.10.13., №173 от 10.12.13., №213 от 01.04.14., №241 от 01.07.14., согласно которым исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в пунктах 1.1. каждого из договоров и в техническом задании к договорам, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг стороны определили равной:

20 510 рублей 00 копеек за три месяца по договорам от 27.12.12., от 25.03.13., от 01.07.13., №144 от 01.10.13.;
21 509 рублей 31 копейке за три месяца по договорам №173 от 10.12.13., №213 от 01.04.14.;
43 018 рублей 62 копейки за три месяца по договору №241 от 01.07.14.

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в разделах 2 каждого из договоров, указав, что оплата производится ежемесячно равными долями в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделах 3 каждого из договоров.

Во исполнение обязательств, принятых по перечисленным договорам, истец в период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования, о чем сторонами составлены и подписаны акты №25 от 31.01.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, №115 от 28.02.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, №207 от 31.03.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек,№ 298 от 30.04.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, №392 от 31.05.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, №482 от 30.06.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, № 580 от 31.07.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, №668 от 31.08.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, № 770 от 30.09.14. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, №872 от 31.10.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, №968 от 30.11.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, №1111 от 31.12.13. на сумму 6 836 рублей 70 копеек, №25 от 31.01.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №121 от 28.02.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №210 от 31.03.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №301 от 30.04.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №396 от 31.05.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №484 от 30.06.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №574 от 31.07.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №669 от 31.08.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, № 765 от 30.09.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №859 от 31.10.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №950 от 30.11.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек, №1042 от 31.12.14. на сумму 7 169 рублей 77 копеек.

Возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости заказчиком при подписании актов не заявлено.

Согласно разделам 2 каждого из договоров заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком указанные услуги не оплачены в полном объеме; в связи с чем его задолженность перед ООО УК «Центр – Сервис» за оказанные услуги составила:

20 339 рублей 68 копеек по договору от 01.07.13.;
20 510 рублей 10 копеек по договору от 01.10.13.;
12 871 рубль 94 копейки по договору №173 от 10.12.13.;
21 509 рублей 31 копейка по договору №213 от 01.04.14.;
43 018 рублей 62 копейки по договору №241 от 01.07.14.

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.02.15. вручил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 01.03.15. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания договора, заказчиком услуг является казенное образовательное учреждение, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пункт 14 части 2 Федерального закона №94 – ФЗ предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав договоры, акт приемки к ним, суд установил, что в течение квартала сторонами не осуществлялось оказание услуг на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Оценив правовую природу представленных в материалы дела договоров от 27.12.12., от 25.03.13., от 01.07.13., №144 от 01.10.13., №173 от 10.12.13., суд пришел к выводу о том, что указанные договоры являются сделками, заключенными с единственным исполнителем в соответствии с требованиями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Доказательств того, что годовой объем закупок учреждения по подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ превышает два миллиона рублей или превышает пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика, что составляет более чем пятьдесят миллионов рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив правовую природу представленных в материалы дела договоров №213 от 01.04.14., №241 от 01.07.14., суд пришел к выводу о том, что указанные договоры являются сделками, заключенными с единственным исполнителем в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров от 27.12.12., от 25.03.13., от 01.07.13., №144 от 01.10.13., №173 от 10.12.13., №213 от 01.04.14., №241 от 01.07.14., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры и технические задания к каждому из них, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в объемах, установленных в техническом задании.

В связи с изложенным суд считает указанные договоры заключенным.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как усматривается из материалов дела, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объема услуг и их стоимости, что подтверждается вышеперечисленными актами приемки оказанных услуг на общую сумму 168 077 рублей 64 копейки.

Частично в сумме 49 827 рублей 99 копеек оказанные услуги ответчиком оплачены, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 118 249 рублей 65 копеек.

Доказательств оплаты услуг в сумме 118 249 рублей 65 копеек по вышеуказанным договорам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты услуг в материалах дела отсутствуют, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 118 249 рублей 65 копеек - основного долга по договорам оказания услуг от 27.12.12., от 25.03.13., от 01.07.13., №144 от 01.10.13., №173 от 10.12.13., №213 от 01.04.14., №241 от 01.07.14.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 494 рубля 00 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг по каждому из актов.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 31.05.15.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет произведен верно; отвечает требованиям условий каждого из договоров.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг, мотивированный недостаточностью бюджетного финансирования, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

По пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Определением суда от 11.06.15. у ответчика запрошены доказательства принятия мер к погашению задолженности, а именно: документальное подтверждение факта обращения к распорядителю бюджетных средств с целью выделения бюджетных ассигнований для исполнения спорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, определение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 494 рубля 00 копеек суд считает правомерным.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.06.15.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.06.15.) предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 118 249 рублей 65 копеек, начиная с 31.03.15. и по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев данное требование истца с учетом редакции статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.05.15. и на 01.06.15., суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.15. по 31.05.15., исходя из суммы задолженности 118 249 рублей 65 копеек и ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов составит 1 653 рубля 30 копеек (118 249, 65 х 61 х 8,25% : 360).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 31.05.15.) составит 11 147 рублей 30 копеек (9 494 рубля + 1 653 рубля 30 копеек).

Далее, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ суд так же считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, за период, начиная с 01.06.2015. и по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 832 рублей платежным поручением №71 от 24.03.15.

С суммы удовлетворенных исковых требований в размере 129 396 рублей 95 копеек государственная пошлина составляет 4 882 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию образовательных услуг, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 4 832 рублей (суммы понесенных истцом судебных расходов).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр-Сервис" к Шелеховскому муниципальному району о взыскании в субсидиарном порядке 127 743 рублей 65 копеек прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Шелеховского района "Основная общеобразовательная школа №11" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр-Сервис" 118 249 рублей 65 копеек – основного долга, 11 147 рубля 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 118 249 рублей 65 копеек, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01 июня 2015г. по день фактической оплаты основного долга; 4 832 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова