Решение № А19-5916/18 от 14.05.2020 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-5916/2018

19.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.05.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ д.289/1 кв. 53)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ д.289/1 кв. 53)

третьи лица - ФИО3; ФИО4

о  взыскании 910 227 руб. 24 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 доверенность №38АА2283939 от 21.11.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО6 доверенность №38АА2885993 от 17.06.2019, паспорт,

от третьего лица (ФИО3): представитель ФИО5 доверенность №38АА2283939 от 21.11.2017, паспорт,

от третьего лица (ФИО4): представитель ФИО6 доверенность №38АА2885993 от 17.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 308 007 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений №02/330 от 10.02.2014; неустойки в сумме 2 345 984 руб. 86 коп.; неустойки, начисленной за период с даты принятия судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты основного долга по арендной плате (с 10.02.2014 по 22.03.2018г.) по договору субаренды нежилых помещений №02/330 от 10.02.2014 в сумме 308 007 руб., исходя из ставки 1% в день или иной ставки, определенной судом; основного долга по маркетинговому взносу по договору субаренды нежилых помещений №02/330 от 10.02.2014 в сумме 6 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 859 руб. 31 коп.  за неуплату маркетингового взноса; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ввиду неуплаты маркетингового взноса в сумме 6200 руб., начисленных за период с даты принятия судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности; основного долга по арендной плате за период с 10.02.2014 по 22.03.2018 по договору субаренды нежилых помещений №02/331 от 10.02.2014 в сумме 303 039 руб.; неустойки в сумме 2 308 144 руб. 22 коп.; неустойки, начисленной за период  с даты принятия судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты основного долга по арендной плате (начислена за период с 10.02.2014 по 22.03.2018г.) по договору субаренды нежилых помещений №02/331 от 10.02.2014 в сумме 303 039 руб., исходя из ставки 1% в день или иной ставки, определенной судом; основного долга по маркетинговому взносу по договору субаренды нежилых помещений №02/331 от 10.02.2014 в сумме 6 100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 829 руб. 31 коп.  за неуплату маркетингового взноса; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ввиду неуплаты маркетингового взноса в сумме 6100 руб. по договору субаренды нежилых помещений №02/331 от 10.02.2014, начисленных за период с даты принятия судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности; основного долга по арендной плате за период с 10.02.2014 по 22.03.2018 по договору субаренды нежилых помещений №02/333 от 10.02.2014 в сумме 387 493 руб.; неустойки в сумме 2 951 397 руб. 04 коп. по договору субаренды нежилых помещений №02/333 от 10.02.2014; неустойки, начисленной за период  с даты принятия судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты основного долга по арендной плате (начислена за период с 10.02.2014 по 22.03.2018г.) по  договору субаренды нежилых помещений №02/333 от 10.02.2014 в сумме 387 493 руб., исходя из ставки 1% в день или иной ставки, определенной судом; основного долга по маркетинговому взносу по договору субаренды нежилых помещений №02/333 от 10.02.2014 в сумме 7 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 339 руб. 13 коп.  за неуплату маркетингового взноса; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ввиду неуплаты маркетингового взноса в сумме 7 800 руб. по договору субаренды нежилых помещений №02/333 от 10.02.2014, начисленных за период с даты принятия судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 и наличие оснований для начисления договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 20.03.2019г.  производство по делу № А19-5916/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2018г. по гражданскому делу №2-2206/2018.

Судом установлено, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2018г. вступило в законную силу 22.07.2019г., в связи с чем определением суда от 23.12.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточняя исковые требования,  в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 02/330 в размере 221 200 руб. за период с 01.04.2015 по 21.03.2018, по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 02/331 в размере 217 632 руб. за период с 01.04.2015 по 21.03.2018, задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 02/333 в размере 278 284 руб. за период с 01.04.2015 по 21.03.2018, пени по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 в сумме 193 111 руб. 24 коп. за период с 02.04.2015 по 21.03.2018, а также пени, начиная с 22.03.2018 по день фактической уплаты основного долга в сумме 717 116 руб. по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, исходя из двойной ставки, применяемой для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях указал, что договор аренды от 29.02.2008, на основании которого заключены договоры субаренды, является недействительной сделкой, а условия договора и дополнительных соглашений к нему, связанные с арендой, ничтожны, поскольку указанный договор не может быть квалифицирован, как договор аренды, являясь соглашением участников долевой собственности о порядке использования имущества, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности в пользование за плату одному из собственников. Сославшись на ничтожность договора аренды от 29.09.2008, договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, ответчик считает, что по актам приема-передачи, составленным к договорам субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, произведен возврат нежилых помещений ему, как собственнику данных помещений, переданных ранее  истцу по договору аренды от 29.09.2008, в связи с чем, он  использовал нежилые помещения не как субарендатор, а как собственник помещений. Кроме того, ответчик полагает, что договоры субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 прекращены в связи с совпадением арендодателя и субарендатора в одном лице в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации; по его мнению, спорные договоры субаренды являются формальными, поскольку подписаны факсимильной подписью и до настоящего времени не подписаны лично ИП ФИО2 Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о неверном расчете неустойки, составленном без учета сроков внесения арендных платежей, выпадающих на выходные дни. Кроме того, ответчик настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Третье лицо (ФИО4) в представленных пояснениях поддержал правовую позицию ответчика, указав также на недействительность договора аренды от 29.09.2008, договоров субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 и  пользование нежилыми помещениями ИП ФИО2 не как субарендатором, а как собственником данных помещений.

Истец в судебном заседании, не  согласившись с доводами ответчика относительно недействительности договоров субаренды и их формального заключения, указал, что после заключения договора аренды от 29.09.2008 им были произведены существенные улучшения арендуемого здания в целях улучшения условий для предпринимательской, а именно торговой деятельности субарендаторов, в частности организовывались за счет арендатора неоднократные акции для увеличения товарооборота павильонов и количества покупателей, в которых ответчик принимал участие как сторона договора субаренды, а не как собственник помещений, в связи с чем поведение ФИО4 и  ФИО2  после заключения договора аренды от 29.09.2008 и договоров субаренды давало основание истцу полагаться на действительность данных сделок. Относительно сроков исковой давности истец уточнил заявленные требования, рассчитав задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 21.03.2018, а также произвел расчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал по ранее изложенным доводам.

Третье лицо (ФИО3) поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо (ФИО4) поддержал правовую позицию ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016г.) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016г. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений,  за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией от 18.12.2017, потребовав уплаты задолженности по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 и начисленных неустоек. Указанная претензия получена ИП ФИО2, что подтверждается нотариальным свидетельством о передачи документов от 21.12.2017 №38АА2384178.

Довод ИП ФИО2 о намеренье урегулирования спора в досудебном порядке судом не принят во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие возражений относительно предъявленных к нему требований, в частности заявил о недействительности договоров субаренды и о пропуске ИП ФИО1 сроков исковой давности.  Таким образом, в настоящем случае при наличии возражений у ответчика относительно заявленной суммы и отсутствии намерения добровольно погасить имеющуюся задолженность для суда не имеет правового значения соблюдение истцом претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности за период с 19.12.2017 по 21.03.2018, поскольку сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Суд неоднократно предлагал сторонам спора урегулировать его мирным путем, производство по делу приостанавливалась, в связи с чем указанный период мог быть использован сторонами для урегулирования спора. Однако ИП ФИО2 не представлено доказательств намерения урегулирования спора мирным путем или путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, возможность которого предусмотрена статьей 138.2 АПК РФ, а наоборот заявила о несогласии с предъявленными требованиями и обратилась с встречными исковые требованиями.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Установив отсутствие реальной возможности погашения конфликта между сторонами в настоящем споре и принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 15.09.2006 серии 38-АГ №216752 и серии 38-АГ №216753 на основании договора купли-продажи от 25.08.2006 ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина №50 «Дом торговли», общей площадью 3841,70 кв.м., находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:32:020401:0387:4605. Доля в праве каждого из сособственников составляет по 1/2.

12.09.2008 в ЕГРП внесены изменения в части увеличения площади здания до 3927,6 кв.м в связи с реконструкцией.

29 сентября 2008 года между гражданами ФИО4, ФИО3 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 20.10.2008 за номером 38-38-13/015/2008-594.

По акту приема-передачи здание передано арендатору 29.09.2008.

Срок аренды установлен с 29.09.2008 по 30.09.2018 (подпункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которым дополнительно в аренду передается выделенная площадь, расположенная на втором этаже здания, составляющая 240 кв.м., согласно выкопировке из технического паспорта здания.

Соглашением об определении долей от 29.09.2008 ФИО3 и ФИО1, находящиеся в зарегистрированном браке, изменили режим общей совместной собственности на здание магазина №50 «Дом торговли», назначение нежилое, двухэтажное (подземных этажей 1), общей площадью 3927,6 кв.м., инв.№28:438:001:200157130, расположенное по адресу: <...>, на общую долевую и определили размеры долей по ¼ каждому.

В связи с реконструкцией и увеличением общей площади здания по заявлениям сособственников здание магазина №50 «Дом торговли» 04.05.2009 в ЕГРП вновь внесены изменения в части увеличения площади здания до 4037, 1 кв.м.

Таким образом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2009 серии 38АГ №885270 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.08.2006, разрешения на строительство от 26.07.2007 №RU-38307000-37, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2008 №RU-38307000-19, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области на праве общей долевой собственности, доля в собственности ½, принадлежит здание магазина №50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв.№25:438:001:200157130, лит А1, А2, расположенное по адресу: <...>.

30.06.2009 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар, а одаряемый принимает в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина.

Таким образом, с учетом указанных изменений согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2009 серии 38АГ №886686 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.08.2006, разрешения на строительство от 26.07.2007 №RU-38307000-37, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2008 №RU-38307000-19, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области, договора дарения от 30.06.2009, на праве общей долевой собственности, доля в собственности ½, принадлежит здание магазина №50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв.№25:438:001:200157130, лит А1, А2, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанные изменения явились основанием для заключения 31.07.2009 сторонами договора аренды соглашения, в соответствии с которым подпункты 1.1. и 1.2. договора аренды от 29.09.2008 изложены их в следующей редакции:

«1. Арендодатели сдают, а Арендатор принимает во временное пользование Здание магазина № 50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-хэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв. № 25:438:001:200157130, лит. А1, А2, адрес объекта: <...>.

2. Имущество принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности в размере:

1/2 доля ФИО3 на основании:

1)  договора купли-продажи от 25 августа 2006 года;

2)  разрешения на строительство от 26 июля 2007 года, № RU-38307000-37, выдано Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области;

3)  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 августа 2008 года, № RU-38307000-19, выдано Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области;

4)  соглашения об определении долей от 29 сентября 2008 года;

5)  договора дарения от 30 июня 2009 года, зарегистрированного 18 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, рег. № 38-38-13/011/2009-266, выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 886686 от 18 июля 2009 года;

1/2 доля ФИО4 на основании:

1)  договора купли-продажи от 25 августа 2006 года;

2)  разрешения на строительство от 26 июля 2007 года, № RU-38307000-37, выдано Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области;

3)  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 августа 2008 года, № RU-38307000-19, выдано Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области;

Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 12 сентября 2008 года, сделана запись регистрации 38-38-13/018/2008-086.

Соглашением № 2 от 12 февраля 2014 года к договору аренды от 29.09.2008 стороны изменили срок действия договора с 29 сентября 2008 года по 31 декабря 2021 года.

10.02.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №02/330, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендатор передал в субаренду субарендатору, а субарендатор принял у арендатора нежилое помещение, общей площадью 62,0 кв.м., павильон №110, расположенное на первом этаже здания магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи помещения в субаренду от 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02/330 помещение сдается в субаренду с 10.02.2014 по 10.01.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, включая инженерно-техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, энергосбережение), составляет 100 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Расчет арендной платы содержится в приложении №2, согласно которому арендная плата по договору составляет 6 200 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок внесения арендной платы субарендатором не позднее 01 числа текущего месяца и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в приложении №2 договора.

 10.02.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №02/331, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендатор передал в субаренду субарендатору, а субарендатор принял у арендатора нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м., павильон №206, расположенное на втором этаже здания магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи помещения от 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02/331 помещение сдается в субаренду с 10.02.2014 по 10.01.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, включая инженерно-техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, энергосбережение), составляет 100 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Расчет арендной платы содержится в приложении №2, согласно которому арендная плата по договору составляет 6 100 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора стороны определили срок внесения арендной платы субарендатором не позднее 01 числа текущего месяца и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в приложении №2 договора.

10.02.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №02/333, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендатор передал в субаренду субарендатору, а субарендатор принял у арендатора нежилое помещение, общей площадью 78,0 кв.м., павильон №207, расположенное на первом этаже здания магазина № 50 «Дом торговли», расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение передано арендатором по акту приема-передачи помещения в субаренду от 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №02/333 помещение сдается в субаренду с 10.02.2014 по 10.01.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, включая инженерно-техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, энергосбережение), составляет 100 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Расчет арендной платы содержится в приложении №2, согласно которому арендная плата по договору составляет 7 800 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок внесения арендной платы субарендатором не позднее 01 числа текущего месяца и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в приложении №2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 стороны согласовали, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

Претензией от 18.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 и начисленных неустоек. Указанная претензия получена ИП ФИО2, что подтверждается нотариальным свидетельством о передачи документов от 21.12.2017 №38АА2384178, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднайм) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм), предоставлять арендованное имущество в пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как было указано выше, в приложениях № 2 к договорам субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 стороны согласовали размер арендной платы, которая составила 6 200 руб., 6 100 руб. и 7 800 руб. в месяц соответственно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 02/330 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018 составляет 221 200 руб.; по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 02/331 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018 составляет 217 632 руб., по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 02/333 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018 составляет 278 284 руб. В связи с чем, истец просит взыскать общую сумму задолженности по договорам субаренды нежилого помещенияот 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018 в сумме 717 116 руб.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку задолженность по арендным платежам по договорам субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 составляет 717 116 руб. 13 коп. (221 200 руб. + 217 632 руб. 26 коп. + 278 283 руб. 87 коп.), исходя из следующего расчета:

- по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 02/330 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018: 35 мес. (за период с 01.04.2015 по 28.02.2018) * 6 200 руб. + 4 200 руб. (6 200 руб./31 день * 21 день (за период с 01.03.2018 по 21.03.2018) = 221 200 руб.

- по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 02/331 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018: 35 мес. (за период с 01.04.2015 по 28.02.2018) * 6 100 руб. + 4 132 руб. 26 коп. (6 100 руб./31 день * 21 день (за период с 01.03.2018 по 21.03.2018) = 217 632 руб. 26 коп.

- по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 02/333 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018: 35 мес. (за период с 01.04.2015 по 28.02.2018) * 7 800 руб. + 5 283 руб. 87 коп. (7 800 руб./31 день * 21 день (за период с 01.03.2018 по 21.03.2018) = 278 283 руб. 87 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договорам субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018 обоснованным и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы - 717 116 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор аренды от 29.02.2008 не может быть квалифицирован как договор аренды, а условия договора и дополнительных соглашений к нему, связанные с арендой, ничтожны.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды от 29.02.2008 и дополнительных соглашений к нему ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании регистрационных записей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № 2-2206/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 22.07.2019. В связи с чем суд считает указанное обстоятельство установленным.

Необоснованными суд находит и доводы ответчика и третьего лица (ФИО4) со ссылкой на незаключенность и ничтожность договора аренды от 29.02.2008, поскольку данный договор аренды не содержит существенных условий, а именно сторонами не определенно фактически арендуемое имущество, а указано о передачи в аренду ¾ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, тогда как с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует квалифицировать как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату одному из дольщиков. В связи с чем, по мнению ответчика и третьего лица (ФИО4), все последующие заключенные дополнительные соглашения и договоры субаренды, в том числе и договоры субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, заключенные сторонами спора, являются ничтожными сделками.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом же случае договор аренды от 29.09.2008 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы, предмет договора, условия пользования согласованы сторонами и исполнялись ими.

Исходя из положений пункта 15 названного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как было указано ранее, соглашением от 31.07.2009 к договору аренды от 29.09.2008 стороны внесли изменения в подпункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «1. Арендодатели сдают, а Арендатор принимает во временное пользование Здание магазина № 50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-хэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв. № 25:438:001:200157130, лит. А1, А2, адрес объекта: <...>». Данное соглашение зарегистрировано Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 13.08.2009 №38:38:13/006/2009-382.

Таким образом, с учетом передачи в аренду ФИО1 всего здания магазина № 50 «Дом торговли», суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности,  в последствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 по делу №2-2637/2016 ФИО4, действуя как арендодатель, обращался к ФИО1 с иском о расторжении договора аренды от 29.09.2008, а также о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб., пени в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 543 руб. 18 коп. Кроме того, ФИО4, действуя как арендодатель, обращался к ИП ФИО1 и ФИО3 о внесении изменений в договора аренды от 29.09.2008. Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 18.06.2018 по делу №33-5059/2018 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Следовательно, ФИО4 вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и придерживался ее условий, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, как арендодателя.

ФИО2 также  вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и придерживалась ее условий, поскольку по актам приема-передачи от 10.02.2014, составленным по результатам заключения договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333, приняла нежилые помещения от арендатора в субаренду. Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя как арендатор здания, в целях улучшения товарооборота ТК «Дом Торговли» и количества покупателей сообщила (уведомление  от 17.01.2015 №660)  субарендаторам о проведении акции «Ночная распродажа», обратившись с просьбой подтвердить свое участие. Согласно листу согласования ФИО2, как субарендатор, подтвердила свое согласие на участие в данной акции (том 3 листы дела 58-61).

Кроме того, согласно инструктажу-подписке для субарендаторов магазина №50 «Дом-Торговли» ИП ФИО2 была ознакомлена с правилами пожарной безопасности на рабочем месте в 2016, 2017 и 2018 годах, как субарендатор павильонов 110, 206, 207 (том 3 листы дела 64-68).

Анализ поведения ответчика и третьего лица (ФИО4) по настоящему спору после заключения договора аренды от 29.09.2008 и договоров субаренды позволяет суду полагать, что в рассматриваемом случае как ответчик, так и третье лицо проявляли волю на сохранение сделок,  их поведение с момента заключения договоров до направления уведомления о расторжении договоров субаренды и заявления рассматриваемого иска указывало на признание ими договоров действительными.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Поскольку договор аренды от 29.09.2008 и договоры субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 исполнялись сторонами, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица (ФИО4) о ничтожности договора аренды от 29.09.2008 и договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333.

Несостоятельным суд находит и довод ответчика об использовании нежилых помещений не как субарендатором, а как собственником помещений.

Как было указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2009 серии 38АГ №885270 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.08.2006, разрешения на строительство от 26.07.2007 №RU-38307000-37, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2008 №RU-38307000-19, выданного Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области владеет на праве общей долевой собственности, доля в собственности ½, зданием магазина №50 «Дом торговли», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4037,1 кв.м., инв.№25:438:001:200157130, лит А1, А2, расположенное по адресу: <...>..

Согласно свидетельству о заключении брака от 20.11.1998 ФИО4 и ФИО7 заключили брак 20.11.1998. После заключения брака присвоена фамилия: мужу – Дорошок, жене – Дорошок.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, принадлежащая ФИО4 1/2 доли в праве собственности на здание магазина является, с одной стороны, совместно нажитым с ФИО2 имуществом, и, с другой стороны, является долей в общедолевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как было указано ранее, ИП ФИО1 заключила договор аренды от 29.09.2008 с собственниками здания ФИО4 и ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ИП ФИО1, как арендатор заключила с ИП ФИО2 договоры субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 на нежилые помещения, тогда как ИП ФИО2 приняла данные нежилые помещения, как субарендатор по актам приема-передачи.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выделе в натуре доли как ФИО4, так и ФИО2, суд лишен возможности однозначно определить являются ли переданные по договору субаренды нежилые помещения собственностью ИП ФИО2, принадлежащие ей на праве совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Гражданский кодекс не содержит запрета на заключение договора субаренды отдельных помещений между арендатором здания и одним из сособственников. А поскольку по состоянию на 10.02.2014 ИП ФИО2 не имела возможности использовать отдельные помещения как сособственник в силу обременения договором аренды, правомерный интерес ее в ведении предпринимательской и торговой деятельности мог быть удовлетворен без нарушения прав иных третьих лиц посредством заключения договора субаренды. При этом предприниматель пользовалась, в том числе результатами организационной деятельности арендатора, направленной на функционирование здания, как торгового объекта (реклама, акции и т.д.). Как указывалось ранее, ИП ФИО2 пользовалась арендуемыми помещениями, именно как субарендатор, давала свое согласие на участие в акциях, устраиваемых арендатором для увеличения товарооборота павильонов и количества покупателей, была ознакомлена с правилами пожарной безопасности на рабочих местах, тогда как доказательств использования данных нежилых помещений, как собственником и несения расходов на содержание данных помещений (заключение договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) в материалы дела не представлено. При этом договорами субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 согласовано включение в размер арендной платы стоимости инженерно-технического обслуживания и коммунальных услуг.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами ответчика о передаче/возврате ей ИП ФИО1 по актам приема-передачи к договорам субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 нежилых помещений, как собственнику данных помещений, переданных ранее  истцу по договору аренды от 29.09.2008.

С учетом использования спорных нежилых помещений ИП ФИО2 как субарендатором, пользования всеми услугами, предоставленными арендатором по улучшению арендованного имущества и увеличения товарооборота павильонов и количества покупателей, суд не может согласится и с доводами ответчика о прекращении договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 в связи с совпадением арендодателя и субарендатора в одном лице в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из буквального содержания данной нормы, совпадение должника и кредитора предполагается в одном обязательстве, что влечет его прекращение.

Обязательства из договора аренды от 29.09.2008 и из договоров субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 являются разными с самостоятельными обязательствами и имеющими каждый свой субъективный состав.

В обязательстве из договора аренды от 29.09.2008 ФИО2 не участвует, арендодателями являются ФИО4 и ФИО3, тогда как ФИО1 является арендатором. В обязательстве по договорам субаренды от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 арендатором выступает ФИО1, а субарендатором ФИО2, тогда как арендодатели не участвуют. В связи с чем отсутствует совпадение должника и кредитора.

В связи с изложенным правило статьи 413 Гражданского кодекса о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит.

Не обоснованными, по мнению суда, являются и доводы ответчика о формальном заключении договоров субаренды и подписания их факсимильной подписью, поскольку нежилые помещения, переданные в субаренду, приняты ИП ФИО2 по актам приема-передачи к данным договорам, кроме того данные договоры исполнялись сторонами договоров.

ИП ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указала, что является слабой стороной договора и находится в ущемленном положении, поскольку в настоящий момент ИП ФИО1, являясь арендатором здания магазина № 50 «Дом торговли», принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 и ее супругу ФИО4, уплачивает арендную плату по договору аренды от 29.09.2008 в 76 раз ниже арендной платы, которая была бы установлена, если бы указанное здание являлось муниципальным имуществом.

ИП ФИО2, подписав договоры субаренды, а также приложения №2 к договорам «расчет арендной платы», согласовав все его существенные условия, должна была учитывать все условия договоров, в том числе и размер арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискованного характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Подписывая договоры субаренды с установленным размером арендных платежей, ответчик добровольно принял обязательство по уплате арендных платежей в согласованном размере. А учитывая, что размер арендной платы по договору аренды от 29.09.20008 не является предметом спора по настоящему делу,  указанную ссылку ответчика суд считает несостоятельной.

Оценивая довод ответчика о недействительности (ничтожности) договоров субаренды в связи с отсутствием согласия ФИО4 на их заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 названного кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу, что договоры субаренды, заключенные сторонами без согласия одного из собственников, являются оспоримыми сделками.

Между тем оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 223.06.2015 № 25).

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела решений суда о признании договоров субаренды недействительными, вышеназванный довод ответчика судом не может быть принят во внимание.

Рассмотрев довод ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из уточненного расчета, истцом заявлено о взыскании задолженности по договорам субаренды за периоды с 01.04.2015 по 21.03.2018.

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением 23.03.2018, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Иркутской области за №5916.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5.1 договоров субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 установлено, что все споры и разногласия, будут разрешаться путем переговоров.

Принимая во внимание соблюдение ИП ФИО1 претензионного порядка (досудебная претензия от 18.12.2017) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (23.03.2018), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, а соответственно по требованиям истца о взыскании арендных платежей по договорам субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 не истек.

Ссылка предпринимателя на злоупотребление истцом предоставленным ей правом, по мнению суда, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как было указано ранее, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом, тогда как статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств того, что ИП ФИО1 использовала свое право на заключение договоров субаренды злонамеренно, с целью нанести вред ИП ФИО2, предпринимателем суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018, является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 717 116 руб.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров субаренды нежилых помещений от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 стороны согласовали, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное дополнительным соглашением к договору аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 02.04.2015 по 21.03.2018 в размере 193 111 руб. 24 коп. Согласно данным названного расчета начисление пени производится истцом за период с 02.04.2015 по 21.03.2018 нарастающим итогом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, то есть ставки, которая меньше, чем предусмотрено сторонами в договоре.

Как указывалось выше, суд, руководствуясь положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 части 2 статьи 125, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу,  в связи с чем, полагает требования истца о взыскании пени обоснованным.

Однако в исковом заявлении истец просил взыскать пени в размере двойной ставки рефинансирования от суммы 717 116 руб., начиная с 22.03.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктами 65, 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма договорной неустойки на дату принятия решения суда (14.05.2020) составляет 412 432 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 412 432 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам субаренды нежилого помещения от 10.02.2014 №№ 02/330, 02/331, 02/333 в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 717 116 руб., начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты этой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 24 295 руб. 48 коп.

Вместе с тем, истец платежными поручениями от 24.01.2018 № 27 на сумму 9 100 руб., от 24.01.2018 № 28 на сумму 9 000 руб., от 24.01.2018 №29 на сумму 11 000 руб., от 24.01.2018 № 30 на сумму 11 000 руб., от 24.01.2018 №31 на сумму  11 000 руб., от 24.01.2018 № 32 на сумму 11 000 руб. оплатил государственную пошлину в общем размере 62 100 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 24 295 руб. 48 коп., тогда как государственная пошлина в размере 37 804 руб. 52 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 717 116 руб. задолженности, 412 432 руб. 12 коп. пени за просрочку платежей и расходы по госпошлине в сумме 24 295 руб. 48 коп., а всего  1 153 843 руб. 60 коп.

Взыскать с     индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку уплаты арендной платы в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 717 116 руб., начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты этой суммы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 37 804 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.ФИО8