Гражданский кодекс часть 1

к Западному межрайонному отделу госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об отмене постановления № 0012-06-2019 от 26.02.2019г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;ФИО2 – представитель по доверенности;

от административного органа: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее: заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановленияЗападного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее: административный орган) № 0012-06-2019 от 26.02.2019г. по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "ПИК", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители ООО "ПИК" в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Западный межрайонный отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, полагает, что общества законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют. Также полагает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во время патрулирования 16.12.2018г. рыбохозяйственных водоемов на основании планового задания № 711 от 06.12.2018г. установлено, что на территории Мирнинского района на 1255+999 км. автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия) ведутся строительные работы по капитальному ремонту моста через рыбохозяйственный водоем р. Оччугуй-Ботуобуя. Строительные работы осуществляет ООО "ПИК". При этом сроки строительства
(с 30.05.2018г. по 31.10.2019г.) захватывают период нереста весенне-летних и осенне-зимних нерестующих видов рыб.

Административным органом 17.12.2018г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением № 0012-06-2019 от 26.02.2019г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК" ранее обращалось в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление начальника Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.02.2019г.
№ 0012-06-2019.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) определением от 12.04.2019г. возвратил жалобу ООО "ПИК". Суд посчитал, что поскольку привлечение общества к административной ответственности связано с осуществлением экономической деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 46, частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту, которое не подлежит ограничению.

Следовательно, возврат судом общей юрисдикции жалобы на оспариваемое постановление со ссылкой на отсутствие компетенции и последующее прекращение производства по тождественному иску в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, создало бы для заявителя невозможность реализации им права на обращение в суд, предусмотренного как Конституцией Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3038/12 от 05.04.2012г., № ВАС-4044/08 от 31.07.2013г., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17607/11 от 29.05.2012г.)

Поскольку ООО "ПИК" ранее обращалось с жалобой на постановление административного органа от 26.02.2019г. № 0012-06-2019., и его жалоба не была рассмотрена по существу со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей заявителя и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013г. № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов
и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, во время патрулирования 16.12.2018г. рыбохозяйственных водоемов на основании планового задания № 711 от 06.12.2018г. установлено, что на территории Мирнинского района на 1255+999 км. автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в Республике Саха (Якутия) ведутся строительные работы по капитальному ремонту моста через рыбохозяйственный водоем р. Оччугуй-Ботуобуя. На берегу рыбохозяйственного водоема в его водоохранной зоне и на прибрежной защитной полосе, непосредственно у уреза воды построен временный объезд путем отсыпки насыпи из грунта и укладки в русло указанного водоема металлической трубы с последующей ее засыпкой.

В ходе проведения административного расследования административный орган установил, что ООО «ПИК» строительство объездной дороги через рыбохозяйственный водоем не производило. Из журнала и актов о приемке выполненных работ было установлено, что работы по капитальному ремонту моста через р. Оччугуй-Ботуобуя производились в период с 10.08.2018г. по 20.11.2018г., то есть в период нереста осенне-зимних нерестующих видов рыб, при этом производство указанных работ на прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне и в русле рыбохозяйственного водоема в указанный период с Ленским территориальным управление Росрыболовства не согласовано.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПИК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, вывод о том, что общество осуществляет деятельность в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, должен быть подтвержден административным органом установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПИК" и ФКУ Упрдор «Вилюй» заключен государственный контракт № 64-КРМ/18 от 30.05.2018г. на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту моста через реку Оччугуй-Ботуобуя на 1255+999 км. автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск в Республике Саха (Якутия).

Проектная документация разработана проектной организацией ООО «Иркутскгипротранс» (г. Иркутск), рассмотрена Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 20.10.2017г. № 216-17/ХГЭ-2280/02 и от 21.10.2017г. № 217-17/ХГЭ-2280/04) и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства № 124-р от 22.01.2018г.

Проектная документация содержит, в том числе заключение Ленского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (исх. от 12.10.2017г. № 01-04-3956/Т) о согласовании деятельности по проекту «Капитальный ремонт моста через реку Оччугуй-Ботуобуя на 1255+999 км. автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск в Республике Саха (Якутия)».

На странице 3 заключения указано, что оценка негативного воздействия, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания при проведении ремонта моста через реку Оччугуй-Ботуобуя выполнен Якутским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиняемого водным биоресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011г. № 1166. Величина непредотвращаемого ущерба, наносимого рыбному хозяйству Республики Саха (Якутия) при реализации вышеуказанного проекта, в натуральном выражении составит
7,1 кг.

В заключении также указано, что если суммарная расчетная величина последствий негативного воздействия, ожидаемого в результате осуществления намечаемой деятельности незначительна (менее 10 кг. в натуральном выражении), то расчет затрат, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению водных биологических ресурсов не выполняется, а проведение таких мероприятий не требуется.

На странице 4 заключения указано, что Ленское территориальное управление Росрыболовства согласовывает хозяйственную деятельность при реализации проекта «Капитальный ремонт моста через реку Оччугуй-Ботуобуя на км. 1255+999 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск — Усть-Кут - Мирный - Якутск в Республике Саха (Якутия)» при выполнении следующих условий:

1. Осуществления деятельности в соответствии с проектной документацией и соблюдении законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов;

2. Своевременного информирования Ленского территориального управления Росрыболовства об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние водного объекта.

При этом в указанном заключении отсутствуют сведения о сроке, в течение которого согласование является действительным. Из содержания заключения следует, что Ленское территориальное управление Росрыболовства согласовало хозяйственную деятельность при реализации проекта «Капитальный ремонт моста через реку Оччугуй-Ботуобуя на км. 1255+999 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск — Усть-Кут - Мирный - Якутск в Республике Саха (Якутия)». При этом сроки выполнения работ на указанном объекте установлены пунктом 6.1 государственного контракта № 64-КРМ/18 от 30.05.2018г., согласно которому начало выполнения работ предусмотрено с даты заключения контракта, окончание работ – 31.10.2019г.

То обстоятельство, что в оценке Якутским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр» расчет произведен за период с января по июль 2018 года, не свидетельствует о том, что Ленское территориальное управление Росрыболовства согласовывало хозяйственную деятельность на указанный срок, поскольку в заключении от 12.10.2017г. № 01-04-3956/Т указание на период действия заключения не содержится.

Отсутствие в заключении Ленского территориального управления Росрыболовства сведений о периоде действия заключения порождает правовую неопределенность. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 10.08.2018г. по 20.11.2018г. производство работ по указанному государственному контракту не было согласовано с Ленским территориальным управление Росрыболовства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "ПИК" осуществляло деятельность по согласованию с уполномоченным органом – Ленским территориальным управлением Росрыболовства.

Кроме того, в оспариваемом постановлении сведения об ущербе, причиненном в результате производства обществом работ, отсутствуют, в постановлении содержится только ссылка на оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, подготовленную Якутским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр», ссылка на которую содержится также в заключенииЛенского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству о согласовании деятельности по проекту «Капитальный ремонт моста через реку Оччугуй-Ботуобуя на 1255+999 км. автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск в Республике Саха (Якутия)».

При этом оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания произведены Якутским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр» из расчета 210 дней (раздел 5 оценки). Таким образом, принимая во внимание, что производство работ согласно государственному контракту осуществляется с 30.05.2019г., то на период работ с 10.08.2018г. по 20.11.2018г. указанные 210 дней не истекли, в связи с чем основания полагать, что в результате производства обществом работ в указанный период причинен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания (помимо рассчитанного в оценке), отсутствуют.

Суд также отмечает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В оспариваемом постановлении перечислены работы, которое производило общество в рамках исполнения государственного контракта, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, то указанные работы производились именно в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоема.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган при проведении административного разбирательства не доказал событие вменяемого обществу правонарушения. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении № 0012-06-2019 от 26.02.2019г. также указано, что ООО "ПИК" 22.01.2019г. направило в Ленское территориальное управление Росрыболовства проектную документацию на продление сроков производства работ по вышеназванному объекту.

Как указал заявитель, указанные действия общество осуществляет несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности подрядчика получать повторное согласование проведения работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на территории водных объектов.

В материалы дела обществом представлен договор между ООО "ПИК" и Якутским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» от 23.04.2019г., в соответствии с которым общество обязуется выполнить комплекс мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, наносимого при реализации проекта «Капитальный ремонт моста через реку Оччугуй-Ботуобуя на 1255+999 км. автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск в Республике Саха (Якутия)».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению водного законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В материалы дела административным органом представлены доказательства уведомления общества только о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом доказательства уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления, является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью "ПИК" о признании незаконным и отмене постановления № 0012-06-2019 от 26.02.2019г. являются законными и обоснованными, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 0012-06-2019 от 26.02.2019г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПИК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков