Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - ООО "ГАРАНТСТРОЙ", истец) (адрес: 664046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее - ООО "СПМК - 7", ответчик) (адрес: 664075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯФОТОТЕХ" (129337, МОСКВА ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 42, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМН. 2-10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 120 909 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО1 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "СПМК - 7" о продлении срока обязательств по договору и взыскании с ООО «СМПК-7» в пользу ООО «ГарантСтрой» денежных средств в виде основного долга по договору № б/н от 16.05.2019 г. в размере 1 740 681 руб. 63 коп., по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 г. в размере 165 565 руб. 78 коп.; процентов за пользование денежными средствами по договору № б/н от 16.05.2019 в размере 191 836 руб. 72 коп., по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 - 22 825 руб. 06 коп., а также судебных расходов.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные ранее в отзыве, а также представил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Поскольку неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует к рассмотрению дела, настоящее дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО «СПМК – 7» (Заказчик) заключен договор подряда № б/н от 16.05.2019, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок и в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ обязался выполнить собственными силами из собственных материалов на объекте «СОШ на 725 учащихся в с.Хомутово» (далее Объект) работы, и сдать их заказчику, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ заказчика на объекте «Строительство автомобильных дорог в жилом комплексе Луговое» (далее - Объект) работы, и сдать их заказчику (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.05.2019 Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями настоящего договора подряда, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для достижения целей настоящего договора. Заказчик передает, а Подрядчик принимает необходимые для выполнения работ по настоящему договору подряда альбомы чертежей, при подписании настоящего договора. Подписи сторон в настоящем договоре подтверждает факт получения Подрядчиком задания Заказчика. Работы по указанному договору выполняются из материалов Подрядчика.

Виды работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора от 16.05.2019: изготовление и монтаж металлоконструкций спортзала, актового зала и склада угля (частичная поставка материала Заказчиком); изготовление и монтаж металлоконструкций ограждений балконов, лестничных маршей; изготовление и монтаж металлоконструкций пандусов, крылец, приямков; устройство ограждения территория из профилированного листа устройство ограждения территории из панелей Гардис (материал Заказчика); монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей (материал Заказчика).

Согласно пункту 1.5 договора от 16.05.2019 результатом выполненных работ по к договору подряда, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.05.2019, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2020, цена настоящего договора подряда составляет 16 268 655 руб., в том числе НДС 20% - 2 711 442 руб. 65 коп., определена соглашением Сторон на основании Локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1 к договору подряда) на сумму 15 879 973 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 646 662 руб. 22 коп. и Локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 2 к договору подряда) на сумму 388 682 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 20% - 64 780 руб. 43 коп., включает в себя расходы и иные затраты, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, то есть является конечной.

В пункте 5.1 договора от 16.05.2019 стороны согласовали срок выполнения работ: начало производства работ: в течение 2х дней со дня подписания договора подряда; окончание производства работ: 90 рабочих дней с момента начала работ.

Дополнительными соглашениями № 2 от 24.12.2019 и № 3 от 19.08.2020 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ, установив дату окончания производства работ – 01 июня 2020 года. Работы, предусмотренные Локальным ресурсным сметным расчетом № 2 на обшивку профилированным листом, устройством забора Гардис, водосточной системы и ограждений (дополнительные работы) должны быть выполнены в срок до 18.09.2020.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2019 стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты аванса, предоставления техники или поставки материалов подрядчик вправе продлить срок окончания работ на фактический срок задержки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.05.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2019, заказчик производит предоплату, необходимую для производства работ в размере 10 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора подряда, окончательный расчет после достижения результата.

Во исполнение условий договора от 16.05.2019 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в следующем порядке (л.д. 75-80 том 1):

- на сумму 5 000 000 руб. платежным поручением № 6316 от 19.08.2019;

- на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 9344 от 18.11.2019;

- на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 639 от 28.01.2020;

- на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением № 6157 от 30.06.2020.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 16.05.2019 истец представил акты выполненных работ КС-2 № 1 от 24.12.2019 на сумму 7 516 462 руб. 48 коп., №2 от 25.05.2020 на сумму 4 790 235 руб. 07 коп., №3 от 06.07.2020 на сумму 3 498 222 руб. 04 коп., №4 от 06.07.2020 на сумму 388 682 руб. 59 коп., всего на сумму 16 193 602 руб. 18 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы.

Акты выполненных работ КС-2 № 1 от 24.12.2019 на сумму 7 516 462 руб. 48 коп., №2 от 25.05.2020 на сумму 4 790 235 руб. 07 коп., подписаны заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ; акты выполненных работ КС-2 № 2, 3, 4 заказчиком не подписаны.

Истец во исполнение условий договора от 16.05.2019 письмом № 09-05/20 от 25.05.2020 направил в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 №2 от 25.05.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.05.2020, а также просил оплатить аванс в полном объеме. Письмо получено ответчиком 27.05.2020.

Письмом № 13-06/20 от 10.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 №2 от 25.05.2020 на сумму 4 790 235 руб. 07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.05.2020 на туже сумму, а также просил продлить срок выполнения работ до 01.08.2020, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате аванса.

Кроме того, истец письмами № 32-09/20 от 04.09.2020 и 36-09/20 от 24.09.2020 направлял в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 №3 от 06.07.2020 на сумму 3 498 222 руб. 04 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 06.07.2020 на туже сумму, просил подписать указанные акты, произвести оплаты выполненных работ, а также возвратить подписанные оригиналы ранее направленных актов выполненных работ.

Также письмом № 39-09/20 от 29.09.2020 истец направил в адрес заказчика акт выполненных дополнительных работ КС-2 №4 от 06.07.2020 на сумму 388 682 руб. 59 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 06.07.2020 на сумму 388 682 руб. 59 коп., с просьбой принять работы, подписать акт выполненных работ и вернуть оригиналы истцу.

Указанные письма получены ответчиком 04.09.2020, 24.09.2020 и 30.09.2020 соответственно (л.д. 109-110, 128 том 1).

В ответ на письмо № 39-09/20 от 29.09.2020 заказчик сообщил о наличии выявленных замечаний, а именно: установлен замок в калитку не с той стороны, замок не работает; не срезано часть перекладины забора у территории склада угля; у блока 5 установлено ограждение для инвалидов – не закреплено, болтается (письмо № 03-08/517 от 23.07.2020).

Подрядчик письмом № 40-10/20 от 13.10.2020 сообщил заказчику об устранении выявленных замечания (л.д. 137 том 1).

Кроме того, между ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО «СПМК – 7» (Заказчик) заключен договор подряда № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии в установленный настоящим договором, в соответствии с его условиями, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ выполнить собственными силами из собственных материалов на объекте «Дошкольное образовательное учреждение», расположенное: <...> северо-западнее подземного гаража по адресу: <...> строение 15а» (далее - Объект) работы, и их Заказчику (пункт 1.1 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями настоящего договора подряда, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для достижения целей настоящего договора. Заказчик передает, а Подрядчик принимает необходимые для выполнения работ по настоящему договору подряда альбомы чертежей, при подписании настоящего договора. Подписи сторон в настоящем договоре подтверждает факт получения Подрядчиком задания Заказчика. Работы по указанному договору выполняются из материалов Подрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтаж металлических конструкций дружные лестницы по осям 1/Г-Е, А/6-8) на основании раздела проекта 10/18-01-КМ (Приложение № 1 к говору подряда), а также Спецификации (Приложение № 2 к договору подряда).

Результатом выполненных работ по к договору подряда, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ (пункт 1.5 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020).

В пункте 5.1 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 стороны согласовали срок выполнения работ: начало производства работ: в течение 2х дней со дня подписания договора подряда; окончание производства работ: 30 календарных дней с момента начала производства работ, но не позднее, чем 31.03.2020.

Цена договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 составила 1 147 000 руб., в том числе НДС-20% 191 166 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 заказчик производит предоплату, необходимую для производства работ в размере 52,31% от цены договора, что составляет 600 000 руб.

Во исполнение условий договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 600 000 руб. платежным поручением № 1320 от 18.02.2020.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 истец представил акты выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2019 на сумму 1 147 000 руб., №1 от 12.08.2020 на сумму 98 192 руб. 78 коп. (дополнительные работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 245 192 руб. 78 коп. ,подписанные заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ (л.д. 53-83 том 2).

Требованиями № 41-10/20 от 16.10.2020, № 41-10/20 от 05.11.2020, № 48-11/20 от 25.11.2020, истец просил ответчика произвести оплаты стоимость фактически выполненных работ, претензии ответчиком получены, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение долга, в том числе в рамках договора от 16.05.2019 в сумме 4 452 920 руб. платежным поручением № 4185 от 04.05.2021, в рамках договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 в сумме 479 627 руб. платежным поручением № 4186 от 04.05.2021 (л.д. 59-60 том 2).

В связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору № б/н от 16.05.2019 г. в размере 1 740 681 руб. 63 коп., по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 г. в размере 165 565 руб. 78 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 16.05.2019, № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем, договоры заключенные – порождающие взаимные права и обязательства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках договора от 16.05.2019 подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 24.12.2019 на сумму 7 516 462 руб. 48 коп., №2 от 25.05.2020 на сумму 4 790 235 руб. 07 коп., №3 от 06.07.2020 на сумму 3 498 222 руб. 04 коп., 4 от 06.07.2020 на сумму 388 682 руб. 59 коп., всего на сумму 16 193 602 руб. 18 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы; в рамках договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020№ актами выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2019 на сумму 1 147 000 руб., №1 от 12.08.2020 на сумму 98 192 руб. 78 коп. (дополнительные работы), справками о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, произведена частичная оплата.

Кроме того, факт выполнения работ, его сдачи заказчику подтверждено актами приемки законченного строительством объекта «СОШ на 725 учащихся в с. Хомутово», расположенного по адресу: <...> от 26.12.2020 по форме КС-11, а также Заключениями № 955/20 от 10.11.2020, № 1207/20 от 30.12.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении следующих объектов: Дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр.22, северо-западное строение 15а; СОШ на 725 учащихся в с.Хомутово, расположенное по адресу: <...>, выданными Службой государственного строительного надзора Иркутской области.

Таким образом, следует признать, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и переданы заказчику – КУМИ Иркутского района, представляют для последнего потребительскую ценность и используются по назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ООО «СПМК – 7» о наличии в выполненных истцом работах недостатках судом отклоняются как голословные и документально не подтвержденные.

Так выявленные ответчиком недостатки выполненных истцом работ в рамках договора от 16.05.2019 и предъявленных к приемке по акту КС-2 №4 от 06.07.2020 на сумму 388 682 руб. 59 коп., устранены истцом, о чем свидетельствует письмо № 40-10/20 от 13.10.2020, полученное ответчиком 14.10.2020 (л.д. 137 том 1). Доказательства направления ответчиком иных замечаний в адрес истца в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на письмо № 03-08/39-юр от 16.03.2021, указал, что при проведении окончательных взаиморасчетов им будет удержана сумма в размере 1 815 735 руб. 34 коп., составляющая сумму неустойки и понесенных убытков по договору подряда от 16.05.2019, а также по договору подряда № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 удержана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 67 373 руб. 00 коп., то есть всего удержана сумма 1 883 108 руб. 34 коп. (отзыв от 26.03.2021 л.д. 89-93 том 2).

Данное обстоятельство также подтверждено частичной оплатой, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом стоимости выполненных истцом работ, произведенных ответчиком оплат, удержания, сумма задолженности составила, в том числе по договору от 16.05.2019 в размере 1 740 682 руб. 18 коп. (16 193 602 руб. 18 коп. – 10 000 000 руб. - 4 452 920 руб.), по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 в размере 165 565 руб. 78 коп. (1 245 192 руб. 78 коп. – 600 000 руб. - 479 627 руб.).

Рассмотрев возражения ответчика в части удержания суммы неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 6.1.1 договора подряда от 16.05.2019 и пунктом 6.3 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 предусмотрено право заказчика производить оплату выполненных работ в сумме, уменьшенной на сумму неустойки, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 11.1 договоров от 16.05.2019, № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленных настоящим договором, в том числе промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из расчета, приведенного ответчиком в письме № 03-08/39-юр от 16.03.2021, неустойка в сумме 67 673 руб. начислена за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 за период с 01.04.2020 по 29.05.2020, исходя из процента неустойки, уменьшенной ответчиком до 0,1% с суммы обязательства 1 147 000 руб.

Неустойка в размере 1 099 066 руб. 29 коп. начислена за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору от 16.05.2019, в том числе:

- 1 029 103 руб. 42 коп. за период с 02.06.2020 по 16.03.2021 с суммы несвоевременно исполненного обязательства - 15 879 973 руб. 30 коп.;

- 69 962 руб. 87 коп. за период с 18.09.2020 по 16.03.2020 с суммы обязательства – 388 682 руб. 59 коп. исходя из уменьшенной ответчиком неустойки с 1% до 0,1%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 16.05.2019 в редакции Дополнительных соглашений № 2 от 24.12.2019 и № 3 от 19.08.2020, дата окончания производства работ на основании Локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1 к договору подряда) на сумму 15 879 973 руб. 30 коп. – 01 июня 2020; срок окончания работ, предусмотренных Локальным ресурсным сметным расчетом № 2 - до 18.09.2020.

Судом выше в настоящем судебном акте установлено, что

Работы, выполненные истцом на общую сумму 12 306 697 руб. 55 коп., и переданные ответчику по акты выполненных работ КС-2 № 1 от 24.12.2019 на сумму 7 516 462 руб. 48 коп., №2 от 25.05.2020 на сумму 4 790 235 руб. 07 коп., выполнены до даты окончания срока выполнения работ.

Письмами № 32-09/20 от 04.09.2020 и 36-09/20 от 24.09.2020 направлял в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 №3 от 06.07.2020 на сумму 3 498 222 руб. 04 коп. Указанные письма получены ответчиком 04.09.2020, 24.09.2020 соответственно (л.д. 109-110, том 1), однако акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) №3 от 06.07.2020 на сумму 3 498 222 руб. 04 коп. в адрес истца не направлен. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не приведены и документально не подтверждены мотивы отказа от подписания означенного акта.

В силу статей 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является предъявление последним работ к сдаче заказчику - с подписанием двусторонних актов такой сдачи/приемки или при наличии односторонних - подписанных только подрядчиком - актов при отсутствии при этом мотивированного отказа заказчика от подписания таких актов, а также при соответствии качества работ условиям договора и иным обязательным требованиям (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 9.1 договора от 16.05.2019, следует признать дату приемки ответчиком выполненных истцом работ – 11.09.2020 (04.09.2020 дата получения акта № 3 от 06.07.2020 + 5 рабочих дней на приемку).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по договору от 16.05.2019 составит со 02.06.2020 по 11.09.2020, то есть 102 дня.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка исполнения обязательств вызвана по вине заказчика, который несвоевременно исполнил обязательства по оплате авансовых платежей, в связи с чем, истец полагает, что срок исполнения договора подлежит продлению до 30.09.2020.

Рассмотрев данный довод истца, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что аванс в полном объеме 10 000 000 руб. перечислен ответчиком только 30.06.2020, то есть за сроком окончания работ (01.06.2020).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных договором от 16.05.2019 на 407 дней (с 21.05.2020 по 30.06.2020), даже в случае исчисления срока просрочки обязательства с 18.06.2019 (2 рабочих дня с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2019), просрочка исполнения ответчиком обязательств составит 379 дней, что больше просрочки исполнения подрядчиком обязательств (102 дня).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по внесению авансовых платежей, а Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2019 стороны согласовали право подрядчика продлить срок окончания работ на фактический срок задержки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 1 029 103 руб. 42 коп. на сумму обязательства - 15 879 973 руб. 30 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подрядчик неоднократно письмами № 09-05/20 от 25.05.2020, № 13-06/20 от 10.06.2020 требовал заказчика перечислить сумму аванса в полном объеме. Данное требование было исполнено в полном объеме только 30.06.2020, перечислив сумму аванса в оставшемся размере 1 000 000 руб.

Исследовав вопрос о просрочке исполнения подрядчиком обязательства на сумму 388 682 руб. 59 коп. по акту КС-2 №4 от 06.07.2020, суд пришел к выводу, что обязательства исполнены подрядчиком несвоевременно -14.10.2020, о чем свидетельствует письмо истца № 40-10/20 от 13.10.2020 об устранении замечаний в работах, предъявленных по акту КС-2 №4 от 06.07.2020, полученное ответчиком 14.10.2020 (л.д. 137 том 1).

Просрочка исполнения истцом обязательства по выполнению работ на сумму 388 682 руб. 59 коп. составила 26 дней (за период с 19.08.2020 по 14.10.2020).

Следовательно, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора от 16.05.2019, составит 101 057 руб. 47 коп. (388 682 руб. 59 коп.*1%*26 дней).

Исследовав расчет ответчика о начислении неустойки в сумме 67 673 руб. за период с 01.04.2020 по 29.05.2020, исходя из 0,1% от суммы несвоевременного исполненного обязательства в размере 1 147 000 руб. по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы в рамках означенного договора сданы ответчику 29.05.2020 по акту № 1 от 29.05.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 5.1 договора № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 срока (31.03.2020). Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, оснований для продления срока исполнения обязательств судом не установлено, а истцом не приведено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что договорами от 16.05.2019 и № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 ответственность самого заказчика за нарушение обязательств не установлена, тогда как ответственность подрядчика составляет 1%.

Исчисленная в соответствии с условиями спорных договоров неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 50 % от стоимости выполненных работ; взыскание неустойки в размере более 50 % лишает исполнителя (истца) в значительной мере на получение платы за выполненную работу. При этом работа выполнена и принята заказчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения истцом (исполнителем) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 67 673 руб. по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 и до 10 105 руб. 75 коп. по договору от 16.05.2019, исчисленной исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Указанный размер неустойки, исчисленный исходя из 0,1%, является достаточным для компенсации потерь ответчика (заказчика), принимая во внимание, что неустойка служит способом обеспечения обязательств.

Рассмотрев довод ответчика об удержании суммы убытков в размере 716 669 руб. 05 коп., составляющие стоимость стеклопакетов и работ по их замене, поврежденных работниками истца в ходе производства работ, суд пришел к следующему.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статьей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом по общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

В обоснование довода о причинении убытков ответчик сослался на Акт № 2 о порче имущества от 15.05.2020, составленный прорабом ООО «Компания Фототех», с участием представителей ООО «Компания Фототех» и ООО «СПМК-7», из которого следует, что на объекте строительства "Средняя общеобразовательная школа на 725 учащихся в с. Хомутово Иркутского района" в ходе нарушения правил производства сварочных работ сотрудниками повреждено имущество, принадлежащее ООО «Компания Фототех» и компании Заказчика ООО «СПМК-7». Причина нанесения повреждения указана: в ходе сварочных работ и работ угловой шлиф машиной предназначенной для резки и шлифовки металла, на витражи расположенные в местах, где проводились работы, были не выставлены защитные экраны, вследствие чего халатное отношение к имуществу подрядчика привело к повреждению стеклопакетов марки ЩИТ. Ущерб, нанесенный компании оценен в 698 713руб. 05 коп.

Кроме того, ответчиком представлен Акт № 3 о порче имущества от 18.06.2020, из анализа которого следует, что прорабом ООО «Компания Фототех» ФИО2 на объекте строительства "Средняя общеобразовательная школа на 725 учащихся в с. Хомутово Иркутского района" установлено, что 17.06.2020 в ходе установки ограждений и нарушения техники безопасности сотрудниками компании ООО «ГарантСтрой» разбит стеклопакет, расположенный в витраже В16, блок 3:СПД огнестойкий марки Щит Е-30, S=48 мм в том числе стемалит 6 мм RAL 9005 -1шт. S=0,82-9596-00 руб; Доставка и упаковка в деревянный ящик S=0,82-8360-00 руб. Причина нанесения повреждения: не соблюдение техники безопасности и халатное отношение к имуществу подрядчика. Ущерб, нанесенный компании оценен 17 956 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем суд относится к данным актам критически, в связи с отсутствием в акте № 2 от 15.05.2020 лица, виновного в причинении убытков; акт № 3 от 18.06.2020 со стороны ООО «Компания Фототех» не подписан, имеются подписи только представителей ответчика.

Кроме того, означенные акты составлены в отсутствие ООО «ГарантСтрой», из данных актов также невозможно с достоверностью установить лиц, причинивших ущерб, являлись ли данные лица работниками ООО «Гарант Строй».

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Компания Фототех», последний в рамках заключенного с ООО «СПМК-7» договора № 2020-Р-07-19 от 19.07.2019 выполнял работы по остеклению объекта строительства "Средняя общеобразовательная школа на 725 учащихся в с. Хомутово Иркутского района". Работы в рамках договора выполнил в полном объеме. В ходе выполнения работ 15.05.2020 на объекте ответчика с участием сотрудников третьего лица и ответчика составлен акт№2 о порче имущества, в ходе которого были установлены повреждения ранее поставленных и установленных ООО «Компания Фототех» по договору № 2020-Р-07-19 от 19.07.2019 конструкций на общую сумму 698 713 руб. 05 коп. Вследствие чего, между ним и ООО «СПМК-7» заключен счет-договор № 3150-Р-05-20 от 23.07.2020, во исполнение которого третье лицо изготовило и поставило в адрес ответчика СПД огнестойкой марки ЩИТ.

Таким образом, ни из акта № 2 от 15.05.2020, ни из пояснения третьего лица не следует, что повреждения, указанные в акте причинены работниками ООО «ГарантСтрой». ООО «Компания Фототех» в письменных пояснениях также не подтверждает факт составления акт № 3 от 18.06.2020.

Акты № 2 от 15.05.2020, № 3 от 18.06.2020 направлены в адрес истца только 12.10.2020 с претензией № 03-08/92-юр от 09.10.2020 об оплате стоимости ущерба.

При этом представители истца, которые в периоды май-июнь 2020 года производили работы на спорном объекте, не были приглашены на составление означенных актов; акты до 12.10.2020 представителям ООО «Гарант Строй» не направлялись и не вручались.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что ответчиком не доказана вина ООО «Гарант Строй» в причинении ущерба, зафиксированного в односторонних актах № 2 от 15.05.2020, № 3 от 18.06.2020.

Следовательно, довод ООО «СПМК-7» об удержании из суммы оплаты за выполненные ООО «ГарантСтрой» работы в рамках договора от 16.05.2019 на сумму ущерба 716 669 руб. 05 коп., суд находит необоснованным и документально неподтвержденным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за выполненные ООО «Гарант Строй» работы в рамках договоров от 16.05.2019 и № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 828 468 руб. 66 коп., из них: 1 730 575 руб. 88 коп. – задолженность по договору от 16.05.2019, уменьшенная на сумму неустойки (10 105 руб. 75 коп.) и 97 892 руб. 78 коп. -задолженность по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020, уменьшенная на сумму неустойки (67 673 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 706 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ от присужденной судом суммы по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, приведенного в заявлении об уточнении требований истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 191 836 руб. 72 коп. за период с 31.12.2020 по 02.03.2022 на задолженность по договору от 16.05.2019, а также в размере 22 825 руб. 06 коп. за период с 11.11.2020 по 02.03.2022 на задолженность по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020 с учетом частичных оплат.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, так как проценты рассчитаны с суммы задолженности без учета удержаний ответчика, правомерность и обоснованность которого подтверждена суда в настоящем судебном акте.

При произведённом судом расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 210 903 руб. 89 коп., исходя их следующего расчета:

- 193 210 руб. 18 коп.по договору от 16.05.2019:

6 183 496,43 31.12.2020 31.12.2020 1 0 - 4,25% 366 718,03

6 183 496,43 01.01.2021 21.03.2021 80 0 - 4,25% 365 57 599,69

6 183 496,43 22.03.2021 25.04.2021 35 0 - 4,50% 365 26 682,21

6 183 496,43 26.04.2021 04.05.2021 9 0 - 5% 365 7 623,49

Частичная оплата 04.05.2021 4 452 920,55

1 730 575,88 05.05.2021 14.06.2021 41 - 5% 365 9 719,67

1 730 575,88 15.06.2021 25.07.2021 41 0 - 5,50% 365 10 691,64

1 730 575,88 26.07.2021 12.09.2021 49 0 - 6,50% 365 15 101,05

1 730 575,88 13.09.2021 24.10.2021 42 0 - 6,75% 365 13 441,60

1 730 575,88 25.10.2021 19.12.2021 56 0 - 7,50% 365 19 913,48

1 730 575,88 20.12.2021 13.02.2022 56 0 - 8,50% 365 22 568,61

1 730 575,88 14.02.2022 27.02.2022 14 0 - 9,50% 365 6 305,93

1 730 575,88 28.02.2022 02.03.2022 3 0 - 20% 365 2 844,78

- 17 693 руб. 71 коп. по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020:

577 519,78 11.11.2020 31.12.2020 51 0 - 4,25% 366 3 420,15

577 519,78 01.01.2021 21.03.2021 80 0 - 4,25% 365 5 379,64

577 519,78 22.03.2021 25.04.2021 35 0 - 4,50% 365 2 492,04

577 519,78 26.04.2021 04.05.2021 9 0 - 5% 365 712,01

частичная оплата 04.05.2021 479 627

97 892,78 05.05.2021 14.06.2021 41 5% 365 549,81

97 892,78 15.06.2021 25.07.2021 41 0 - 5,50% 365 604,79

97 892,78 26.07.2021 12.09.2021 49 0 - 6,50% 365 854,22

97 892,78 13.09.2021 24.10.2021 42 0 - 6,75% 365 760,35

97 892,78 25.10.2021 19.12.2021 56 0 - 7,50% 365 1 126,44

97 892,78 20.12.2021 13.02.2022 56 0 - 8,50% 365 1 276,63

97 892,78 14.02.2022 27.02.2022 14 0 - 9,50% 365 356,71

97 892,78 28.02.2022 02.03.2022 3 0 - 20% 365 160,92

Учитывая, что суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требования ООО «ГарантСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 209 530 руб. 43 коп., в том числе: 191 836 руб. 72 коп. на задолженность по договору от 16.05.2019 и 17 693 руб. 71 коп. на задолженность по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев требование ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о продлении срока исполнения обязательств по договору № б/н от 16.05.2019 г. до 30.09.2020 года и по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020г. до 30.05.2020 года, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Принимая во внимание, что настоящим судебных актом установлено факт выполнения истцом работ в рамках спорных договоров, а также то обстоятельство, что строительство спорных объектов окончено в ноябре и декабре 2020 года, объекты введены в эксплуатацию, внесение изменений в договор, в части срока окончания работ по договору № б/н от 16.05.2019 г. до 30.09.2020 года и по договору № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020г. до 30.05.2020 года по решению суда невозможно.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о продлении срока исполнения обязательств по договорам № б/н от 16.05.2019 г. и № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020г. до 30.05.2020 года, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленной суммы, сослался на чрезмерность заявленной суммы расходов, просил снизить размер расходов.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 01/20 от 10.11.2020, заключенный с ФИО3, расписка от 10.11.2020 в получении ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 01/20 от 10.11.2020 (л.д.187-190 том 1).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГарантСтрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/20 от 10.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в коммерческих организациях, в том числе Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда от 16.05.2019 и по договору подряда № 03-01/ДС9-25 от 05.02.2020, определяемые заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с п.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросу взыскания денежных средств по Договору подряда б/н от 16.05.2020 г., по Договору подряда №03-01/ДС9-25 от 05.02.2020г.; составление, претензий, возражений, требований, жалоб и иных документов; оставление процессуальных документов, искового заявления, жалоб, ходатайств и других документов; участие в судебных заседаниях в Арбитражных судах, во всех инстанциях; изучение и анализ предоставленных документов от Заказчика; поиск аналогичных дел (судебная практика).

Стоимость юридических услуг составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги оплачены заявителем в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2020.

Таким образом, факт оказания ФИО3 юридических услуг и выплаты истцом гонорара за оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 76 872 руб. (96,09%). В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 404 от 10.11.2020, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - 31 709 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" 1 828 468 руб. 66 коп. – задолженность, 209 530 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 872 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 31 709 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко