Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665930, <...>)

к Областному государственному казенному учреждению «Редакция газеты «Областная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, г. Иркутск,

ул. Рабочая, 2а)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.

а также самостоятельные требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от прокуратуры: Калинин А.М., Западно-Байкальский межрайонный прокурор старший советник юстиции; ФИО3 – прокурор;

от третьего лица ФИО1 – не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец, ОАО «БЦБК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Редакция газеты «Областная» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» следующие сведения, содержащиеся в номере 37 (1205) от 07.04.2014 периодического печатного издания Общественно - политическая газета «Областная» и расположенные на сайте газеты в сети Интернет (http://www.ogirk.ru/news/2014-04-07/40641.html#!prettyPhoto):

1) «Иркутская прокуратура выявила на БЦБК серьезные нарушения природоохранного законодательства»;

3) «Авария на трубопроводе как первый тревожный сигнал»;

5) «На проходной БЦБК нас поначалу встретили спокойно. Мы зашли в здание администрации, Алексей Калинин стал разъяснять управляющему цель проверки - комиссии нужно было посмотреть, в каком состоянии находятся очистные сооружения и как в целом соблюдается план природоохранных мероприятий. Пока шел этот разговор, ко мне и представителю Росприроднадзора обратился сотрудник комбината:

- Территория БЦБК большая, будет лучше, если вы проедете на машине. Она ведь возле проходной стоит? Пойдемте, позовем водителя.

6) «В Байкал сбрасывались вредные вещества, многократно превышающие норму»;

9) «Выяснилось, что концентрация ряда патогенных бактерий в сточных водах выше, чем в период работы комбината. Отборы проб показали, что активный ил, обеспечивавший бактерицидную очистку стоков, погиб. Это произошло из-за нарушения температурного режима. Руководство комбината обязано было поддерживать очистные сооружения в рабочем состоянии, ведь предприятие на тот момент не было ликвидировано, - комментирует ситуацию Алексей Калинин. Итак, ил, который был единственным барьером на пути патогенных бактерий в Байкал, погиб. А что же показали анализы проб воды в священном озере? Ответы на эти вопросы дала документация, проверенная на предприятии. Оказывается, еще в третьем квартале 2013 года в озеро напоследок выбросили столько всего, что оторопь берет. Из справки прокуратуры области: «По результатам анализа данных производственного контроля выявлено превышение предельной концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в озеро Байкал. Только за период с 16.08.2013 по 30.09.2013 сброс таких веществ превысил предельно допустимый на 429,8 тонн (по отдельным веществам, таким как: сульфат-анион - на 237 тонн, хлорид-анион - на 107 тонн, лигнинные вещества - на 9,5 тонн)». ПДК по хлорпроизводным компонентам были превышены в шесть раз, по нитратам - в семь, а по сульфатам - в 21 раз.»

13) «Берем еще один, забрасываем подальше и по цвету брызг понимаем - вот он, зеленый щёлок. Это подтвердили и проведенные анализы. Пробы на карте № 14 впоследствии брались неоднократно. 20 марта этого года вместе с сотрудниками Лимнологического института Сибирского отделения РАН мы по глубокому снегу снова пробираемся к этому золоотстойнику. Один из научных сотрудников пробивает колуном лунки во льду. Из первой удалось извлечь только черно-белую ледяную кашу, из второй - такое же крошево, а вот из третьей - пошла зелененькая водичка. С виду смахивает на слегка разбавленный «Тархун», правда, пить такой коктейль смертельно опасно, да и пахнет он вовсе не эстрагоном»;

14) Не стоит забывать, что эта карта расположена менее чем в трех километрах от Байкала возле рек Бабха и Большая Осиновка, которые ранее не раз выходили из берегов во время сильных ливней. Если случится наводнение или землетрясение, то гидротехнические сооружения могут повредиться, и это станет настоящей экологической катастрофой, но если к шлам-лигнину добавится еще и зеленый щёлок, то трудно представить масштаб этого бедствия, предупреждают специалисты Лимнологического института. Пробы, взятые учеными, зафиксировали, что щелочность в этом пруду превышает норму в 11(!) раз. В воде отмечено максимальное содержание сульфатов, нитратов, хлоридов натрия, калия, железа и аммиака. Ученые свое слово сказали, теперь дело за правоохранительными органами.»;

Кроме того, истец просит суд:

2. Обязать Областное государственное казенное учреждение «Редакция газеты «Областная» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем размещения в выпуске газеты «Областная» резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области по данному делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

3. Обязать Областное государственное казенное учреждение «Редакция газеты «Областная» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем размещения в сети интернет на сайте http://www.оgirk.ru резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области по данному делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

4. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Редакция газеты «Областная» в пользу Открытого акционерного общества «Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат» компенсацию репутационного (морального) вреда в размере 15 000 000 рублей.

5. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Редакция газеты «Областная» в пользу Открытого акционерного общества «Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – конкурсный управляющий ОАО «БЦБК», который обратился в суд с требованиями к ответчику:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в выпуске периодического печатного издания Общественно - политическая газета «Областная» и расположенные на сайте газеты (адрес в сети Интернет: http://www.ogirk.ru/news/2014-04-07/40641.html#!prettyPhoto) – далее по тексту заявления пп. 1-15,то есть те же сведения, указанные истцом в исковом заявлении;

2. Обязать Областное государственное казенное учреждение «Редакция газеты «Областная» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 вышеперечисленные сведения путем размещения в выпуске газеты «Областная» резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области по данному делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

4. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Редакция газеты «Областная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

5. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Редакция газеты «Областная» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В представленном в материалы дела заявлении ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 05.06.2014, третьим лицом указан адрес для получения корреспонденции: 665932, Иркутская обл., г. Байкальск, Промплощадка, Центр, то есть, юридический адрес истца.

Учитывая, что в материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении истца по юридическому адресу о месте и времени судебного разбирательства, а также тот факт, что ФИО1 является конкурсным управляющим Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (то есть в силу статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ руководителем ОАО «БЦБК»), суд признает третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

Суд провел судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что все опубликованные сведения соответствуют действительности. Корреспондент газеты, написавший статью, лично присутствовал при проведении на ОАО «БЦБК» проверки Западно-Байкальский межрайонный прокуратурой. В отношении требований о компенсации морального вреда заявил возражения, поскольку данные требования противоречат нормам действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Присутствовавший в судебном заседании Западно-Байкальский межрайонный прокурор старший советник юстиции Калинин А.М., проводивший прокурорскую проверку на ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», подтвердил факты, изложенные в спорной статье. В подтверждение доводов о соответствии действительности отраженных в статье сведений представил вступившие в законную силу решения Слюдянского районного суда.

В части доводов о компенсации морального вреда указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения данных требований истца.

В отношении требований третьего лица ответчик и прокурор также заявили возражения, указывая, что содержащиеся в статье сведения никоим образом не порочат деловую репутацию ФИО1, являющегося конкурсным управляющим Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».

В судебном заседании 25.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 02.12.2014, о чем стороны извещались, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В общественно - политической газете «Областная» от 07.04.2014 в номере 37 (1205) и на сайте газеты в сети Интернет (http://www.ogirk.ru/news/2014-04-07/40641.html#!prettyPhoto) опубликована статья под заголовком «Иркутская прокуратура выявила на БЦБК серьезные нарушения природоохранного законодательства».

Полагая, что сведения, отраженные в статье, не соответствуют действительности, истец и третье лицо – конкурсный управляющий ОАО «БЦБК» ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, третьего лица сведения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 11 статьи 152 названного Кодекса содержит положение, согласно которому правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических

лиц» (далее Постановление № 3 от 24.02.2005), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, как следует из пункта 7 Постановление № 3 от 24.02.2005, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и прочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения сведений об истце и третьем лице – ФИО1, являющемся конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» в общественно - политической газете «Областная» от 07.04.2014 в номере 37 (1205) и на сайте газеты в сети Интернет (http://www.ogirk.ru/news/2014-04-07/40641.html#!prettyPhoto) подтвержден.

Согласно пункту 9 Постановление № 3 от 24.02.2005, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Изучив текст спорной публикации, а также фразы, указанные истцом, третьим лицом ФИО1 как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, суд приходит к следующим выводам применительно к каждой фразе.

1) «Иркутская прокуратура выявила на БЦБК серьезные нарушения природоохранного законодательства» - по мнению суда, в указанной фразе отсутствуют какие-либо порочащие сведения, поскольку данное утверждение автора полностью соответствует действительности. Факт выявления нарушений в ходе проведенной прокурорской проверки подтверждается, в том числе, Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 03.04.2014. Как указано представителем прокуратуры, по итогам проведенной прокурорской проверки Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 247 УК РФ, в настоящий момент ведется предварительное расследование.

2) «На одном из шламоотстойников БЦБК обнаружено опасное вещество - зеленый щёлок. Также на очистных сооружениях комбината погиб активный ил, который очищает сточные воды предприятия. Кроме того, перед закрытием варочного производства в Байкал сбросили загрязняющие вещества в пределах, значительно превышающих норму.» - по мнению суда, в данной фразе также отсутствуют какие-либо порочащие сведения, поскольку утверждение автора полностью соответствует действительности. Так, факт сброса зеленого щёлока подтвержден вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.06.2014. Кроме того, сведения о сбросе зеленого щёлока содержатся в выводах отчета Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук, составленным по итогам проведенной 10.12.2013 проверки (далее – отчет ЛИН СО РАН). Факт гибели активного ила также подтверждается отчетом ЛИН СО РАН (абз. 2 стр. 5) (т. 2 л.д 82-96), вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04.07.2014 и письмом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу № ЕК 4074 от 30.06.2014, в котором указывается на гибель активного ила (т. 2 л.д. 98). Факт сброса в озеро Байкал сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ подтверждается заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 20.12.2013 (далее – заключение Росприроднадзора от 20.12.2013) (стр. 8-9) (т. 2 л.д. 71-81).

3) «Авария на трубопроводе как первый тревожный сигнал» - в указанном подзаголовке статьи отсутствуют какие-либо порочащие сведения, поскольку данная фраза не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; указанная фраза содержит только выводы и суждения автора. Кроме того, сам факт утечки воды на трубопроводе зафиксирован, освещался в средствах массовой информации (http://vesti.irk.ru/news/news_day/159242/), послужил основанием для проведения проверки состава вод, содержащихся в карте №14 общества.

4) «ранее БЦБК не раз попадал под пристальное внимание государева ока. Нарушения природоохранного законодательства, в том числе факты превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, выявлялись на комбинате неоднократно.» - не является недостоверной информацией, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов: Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2011 по делу № А19-2328/2011, решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11.12.2012 по делу № 12-118/2012.

Мы согласились, однако сразу после прохождения турникета любезный провожатый исчез в неизвестном направлении. Вход на территорию завода был для нас закрыт, и чтобы решить эту проблему, прокурору пришлось вызывать для силового сопровождения экипаж полиции.» - указанные сведения, отраженные автором в статье, не являются недостоверной информацией, поскольку сам факт воспрепятствования проходу на территорию ОАО «БЦБК лицам, осуществляющим проверку, подтвердил присутствующий в судебном заседании Западно-Байкальский межрайонный прокурор Калинин А.М. У суда отсутствуют основания сомневаться в указанных пояснениях. Более того, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4 (т. 2 л.д. 175).

6) «В Байкал сбрасывались вредные вещества, многократно превышающие норму» - данное утверждение автора также не является недостоверной информацией, поскольку подтверждается заключением Росприроднадзора от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 71-81), вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.06.2014.

7) «Столь странное на первый взгляд поведение представителей администрации комбината вполне объяснимо, если учитывать характер и степень тех нарушений, с которыми столкнулись проверяющие.» - по мнению суда, в данной фразе отсутствуют какие-либо порочащие сведения, поскольку она содержит мнение и оценочные суждения автора, имеет эмоциональную оценку, однако, учитывая установленный судом факт воспрепятствования допуска представителей прокуратуры на территорию комбината, указанное утверждение автора не может быть признано порочащим деловую репутацию истца либо третьего лица.

8) «В ноябре 2013 года, после остановки варочного цеха, температурный режим уже не соблюдался, при этом более половины вспомогательных производств на комбинате продолжали функционировать, загрязняя отстойники» - не является недостоверной информацией, поскольку гибель активного ила, как указывалось судом выше, подтверждается отчетом ЛИН СО РАН (абз. 2 стр. 5) (т. 2 л.д 82-96), вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04.07.2014, письмом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу № ЕК 4074 от 30.06.2014, в котором указывается на гибель активного ила (т. 2 л.д. 98). Как пояснил присутствующий в судебном заседании Западно-Байкальский межрайонный прокурор Калинин А.М., несоблюдения ответчиком температурного режима подтверждается фактом гибели активного ила, для существования которого необходимы определенные температурные условия. Кроме того, в заключении Росприроднадзора от 20.12.2013 отражено, что ОАО «БЦБК» не представлена информация, позволяющая сделать вывод о наличии проектной документации по консервации либо ликвидации комбината как опасного производственного объекта (абз. 8 л. 9) (т. 2 л.д.79). Также отчетом о результатах проверки от 28.03.2014 № 8.24-7641/65 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выявлены нарушения в части отсутствия разработанной проектной документации на консервацию, ликвидацию опасных производственных объектов II и IV классов безопасности, указанное заключение также содержит сведения о нахоэжении в эксплуатации комбината 5 опасных производственных объектов.

10) «Возле него откуда-то материализуется фигура не совсем трезвого мужика с черной косматой бородой. На прокурорское удостоверение он поначалу никак не реагирует, и только позвонив кому-то по старенькому телефону, решается поднять шлагбаум» - по мнению суда, в указанной фразе отсутствуют какие-либо порочащие сведения, фраза содержит оценочные суждения журналиста. Суд усматривает во фразе только эмоциональную окраску и суждения автора. Факт присутствия на территории комбината мужчины внешне схожего с человеком, описанным автором статьи, подтвердил Прокурор Калинин А.М.

11) «Впереди мы видим дым. Как выяснилось, это горят костры на карте № 12. Возле них греются видавшие виды граждане сомнительной наружности, которым, похоже, не нужны никакие пропуска. Здесь для них настоящий клондайк, ведь хранилище лигнина превратилось в огромную свалку. Чего тут только нет - коробки, банки, бутылки, ячейки из-под яиц, даже старая стиральная доска попала в объектив фотокамеры. В общем, все, чему положено быть на обычной городской помойке, здесь имеется. Хотя, по утверждению прокурора, никакой свалки в этом вместе по закону быть не должно.» - как установлено судом, отраженные автором сведения не являются недостоверной информацией. Выводы автора в отношении складирования мусора в карте № 12 основаны на выводах, изложенных Росприроднадзором в заключении от 20.12.2013 (стр. 7 заключения). Кроме того, сведения, распространенные автором, соответствуют действительности, и не могут быть квалифицированы судом как порочащие, поскольку подтверждаются указанным заключением.

Также, в доводах искового заявления истец указал и не оспаривал в последующем, что часть карты №12 передана администрации города Байкальска, во временное пользование для заполнения бытовым мусором с последующей рекультивацией (согласно акту передачи объекта от 03.10.1996). В настоящее время, карта № 12 передана по договору № УЭБ-10/01 от 01.01.2013 в аренду МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» с целью размещения бытовых отходов.

Как пояснил прокурор, на предприятии ОАО «БЦБК» имеется в наличии лицензия № ОП-67-001305(38) от 12.03.2010 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, сроком действия до 12.03.2015.

В соответствии со ст.6.Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал: в том числе загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное размещением отходов производства и потребления.

При этом ст. 14 Федерального закона от 01.05.1999г. №94-ФЗ регламентирует, что предельно допустимый объем размещения отходов производства и потребления устанавливается с учетом результатов научных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации и ежегодно подлежит обязательному пересмотру в целях его уменьшения с учетом состояния окружающей среды Байкальской территории.»

Таким образом, учитывая, что ОАО «БЦБК» является собственником карты № 12, ответственность за размещение отходов на карте № 12 лежит на нем, несмотря на факт передачи ее в аренду.

12) «3десь можно хранить отходы бытовых помещений, но так называемые несортированные отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, да еще в таких объемах - нельзя. Это не предусмотрено нормативами, утвержденными управлением Росприроднадзора.» - данная фраза не содержит сведений, не соответствующих действительности, подтверждается заключением Росприроднадзора от 20.12.2013 (стр. 7) (т. 2 л.д. 71-81).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, им при перепечатывании сведений из отчета ЛИН СО РАН, а также при опубликовании статьи, допущена опечатка, которая впоследствии устранена путем опубликования поправки в общественно-политической газете «Областная» от 01.12.2014 № 135 (1303) на стр. 7, а также на сайте газеты в сети интернет. Номер газеты «Областная» 135 (1303) от 01.12.2014.

Кроме того, судом усматривается, что во фразе (14) содержатся эмоционально окрашенные суждения и предположения автора.

15) Сейчас можно однозначно говорить о том, что предприятие в нарушение экологических и других требований халатно отнеслось к имеющимся угрозам, что привело к таким чрезвычайным последствиям. У БЦБК не было проекта с положительным заключением государственной экспертизы промышленной безопасности, где бы определялось, каким образом предприятие распорядится остатками вредных веществ и как проведет демонтаж опасного оборудования. Также отмечу, что Федеральной целевой программой по охране озера Байкал предусмотрена рекультивация всех накопленных БЦБК отходов. Общая сумма работ составляет около пяти миллиардов рублей. Государство рискует потерять колоссальные деньги, поскольку в проекте не было предусмотрено, что в один из шламонакопителей будет сброшено опасное загрязняющее вещество» - данные сведения, опубликованные в статье не содержат фактов, не соответствующих действительности, поскольку нарушения истцом экологических требований установлены вступившими в законную силу решениями Слюдянского районного суда Иркутской области, а также установлены в ходе проведенной прокурорской проверки, зафиксированы в отчете ЛИН СО РАН, заключении Росприроднадзора от 20.12.2013. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 N 847 «О федеральной целевой программе «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 - 2020 годы» утверждена упоминаемая автором Федеральная целевая программа по охране озера Байкал. Наличие проекта с положительным заключением государственной экспертизы промышленной безопасности истцом не доказано. Иные высказывания содержат суждения автора.

Кроме того, как видно из текста статьи, приведенный абзац (15) является процитированным высказыванием Западно-Байкальский межрайонный прокурор старший советник юстиции Калинина А.М., что подтверждено последним в судебном заседании, а не является мнением самого автора статьи.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что спорные фразы, в части которых истцом и третьим лицом ФИО1 заявлены исковые требования, не являются информацией о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а по своему характеру представляют собой оценочное субъективное суждение, мнение ответчика.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу, третьему лицу ФИО1 беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ссылки истца, третьего лица ФИО1 на то, что указанные в статье фразы создают негативное впечатление читателя о деятельности истца, как юридического лица, о деятельности ФИО1, являющегося конкурсным управляющим ОАО «БЦБК», как недобросовестного, некомпетентного арбитражного управляющего, наносят урон его профессиональной деятельности, деловой репутации, чести и достоинству, судом не принимаются, поскольку фактически являются их субъективным мнением.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец, третье лицо ФИО1 соответствующих доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда истцу как единственную цель опубликования оспариваемых сведений, суду не представил.

Таким образом, суд, рассмотрев требование истца, третьего лица ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, честь и достоинство, сведений, содержащихся в выпуске периодического печатного издания Общественно - политическая газета «Областная» и расположенных на сайте газеты в сети Интернет, не находит оснований для их удовлетворения.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, суд также полагает необоснованыым в связи со следующим.

В пунктах 5 и 7 статьи 152 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2013, указывалось, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Определяя границы такого применения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснил следующее.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Однако, Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ дополнена пунктом 11, согласно которому, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда.

В то же время Закон N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013. Как указано в его заключительных статьях, положения ГК РФ должны применяться в новой редакции к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона, а также к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли после вступления в законную силу изменений в ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование третьего лица ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд также полагает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 16 Постановление № 3 от 24.02.2005 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом ранее, доказательства, подтверждающие факт наличия неправомерных действий ответчика в отношении третьего лица, ФИО1 суду не представлены, как и отсутствуют в материалах дела доказательства причинения этими действиями убытков; наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика судом также не установлено.

Поскольку третьим лицом ФИО1, а также истцом, не доказан порочащий характер оспариваемых высказываний ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения третьему лицу убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками третьего лица и действиями ответчика, требования третьего лица о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Третьим лицом – ФИО1 при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (чек-ордер от 04.06.2014, сертификат чека 75168658). При этом заявление содержит 3 самостоятельных требования неимущественного характера: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованные сведения; обязать опровергнуть не соответствующие действительности сведения; взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений неимущественного характера, к которым относится, в том числе и требование о компенсации морального вреда, составляет 4000 рублей.

При этом доказательства отнесения ФИО1 к категории заявителей, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 государственной пошлины в размере 11 400 рублей исходя из следующего расчета (4000 руб.*3-600 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» и самостоятельных требований третьего лица ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Яцкевич