Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИТМ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, область Иркутская, район Слюдянский, город Байкальск, Промплощадка центр)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, 664056, <...>), Администрация Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), гр. ФИО1

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт; представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв по окончании которого судебное заседание продолжено 31.01.2022 в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт; представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 паспорт.

от третьего лица ФИО1: представитель по доверенности ФИО5, паспорт.

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИТМ+" (далее – истец, ООО «Алгоритм+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ОАО «БЦБК») с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ОАО «БЦБК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001; адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр) на сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1 (далее – ФИО1), УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление Росреестра по Иркутской области), Администрации Байкальского городского поселения.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск.

В обоснование заявленных требований, что 07.09.2020 за ОАО «БЦБК» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество с наименованием молниезащита с дымовыми трубами, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкальск, Промплощадка, Центр) с кадастровым номером 38:25:020103:1014; между тем, указанное имущество является движимым, принадлежит на праве собственности ООО «Алгоритм+» и приобретено последним на основании договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 заключенного с ФИО1 (вытяжные башни цеха переработки осадка (башня № 1 и башня №2).

Полагая, что охраняемые законом интересы ООО «Алгоритм+» нарушаются регистрацией права за ОАО «БЦБК» на вытяжные башни, являющиеся движимым имуществом и принадлежащие на праве собственности истцу, и истец, как собственник не может реализовать свои правомочия по владению, пользованию, распоряжению, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, по договору от 24.08.2017 № СБ-02/24, заключенному с ФИО1 им было реализовано движимое имущество – 250 тонн металлоконструкций вытяжной башни, согласно которого ФИО1 приобретала товар для дальнейшего демонтажа, упаковки и погрузки в транспортное средство (пункт 3.2 договора). Башенный объект – молниезащита (вытяжные башни), которые являются объектами недвижимого имущества, не передавались, право на объекты: молниезащита (вытяжные башни) как на недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО «БЦБК», как на сооружение молниезащита (вытяжные башни) производственного назначения.

Ответчик полагает, что ООО «Алгоритм+» фактически не владеет объектами – вытяжными башнями цеха переработки осадка, которые считает приобретёнными по договору № 2-2018 от 15.12.2017, тождественность объектов отрицает.

Третье лицо - гр. ФИО1 в представленном письменном отзыве указало, что по договору № СБ-02/24 от 24.08.2017 ею приобретен товар – металлоконструкции вытяжной башни цеха переработки осадка – в виде двух отдельно стоящих несущих металлических конструкций (башен), опоры которых установлены на монолитный железобетонный фундамент в виде плиты, высота башен 115 м. несущая башня четырехгранная с наклонными гранями, конструктивная схема решеток башни ромбическая. Кроме того, были переданы технические документы на товар, которые впоследствии по договору № 2-2018 от 15.12.2017 переданы ООО «Алгоритм+». Третье лицо пояснило, что в переданных документах приведена техническая характеристика переданного товара по договору купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, как движимого имущества; товары по договорам купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, № 2-2018 от 15.12.2017 (полученные ею от ОАО «БЦБК» и впоследствии переданные ею ООО «Алгоритм+») являются идентичными и не относятся к недвижимому имуществу.

В представленном письменном отзыве третье лицо – Управление Росреестра по Иркутской области указало на отсутствие материально-правовой заинтересованности по данному делу. По существу спора пояснило, что 07.09.2020 осуществлена одновременная постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ОАО БЦБК на сооружение - молниезащита, по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, объекту присвоен кад.№ 38:25:020103:1014, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), при осуществлении регистрации, с учетом представленных документов, регистрирующего органа отсутствовали сомнения в том, что заявленный крегистрации объект являлся объектом недвижимости. Управление Росреестра по Иркутской области сообщило, что право собственности на сооружение молниезащита является ранее возникшим, что в силу абз. 4 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также свидетельствует о том, что указанное сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности. 01.10.2020 на основании поступившего в регистрирующий орган заявления и приказа конкурсного управляющего ОАО БЦБК от 24.09.2020 № 6, в ЕГРН осуществлен учет изменений в части изменения наименования объекта с «Молниезащита» на «Молниезащита с дымовыми трубами».

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу (акта от 11.12.2017 г. к договору купли-продажи № СБ 02/24 от 24.08.2017г.).

В обоснование заявленного ходатайства указал, что из текста акта (пункт 2) следует, что покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 500 000 руб. в полном объеме, тогда как из представленных в дело квитанций следует, что денежные средства переданы в сумме 499 000 руб., а поскольку расчет произведен не в полном объеме, обязательства сторонами не могут признаваться исполненными; полагает, что техническая документация представленная истцом в дело в отношении спорного объекта, полученная от ФИО1 получена незаконным путем; указал, что акт приема-передачи конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» ФИО6 не подписывался. Обратил внимание суда, что в пункте 1 акта – наименование «товара» отличается от указанного товара в «Спецификации № 1 от 24.08.2017» путем добавления количественного признака – «2 башни».

Проверку заявленного ходатайства ответчик просил суд осуществить посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы, представил письменное согласие экспертной организации – ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России, платежное поручение № 543 от 10.12.2021, свидетельствующее внесение денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Истец в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной почерковедческой судебной экспертизы просил отказать, полагает, что заявление правого значения по настоящему делу не имеет, указал на недобросовестные действия ОАО «БЦБК», пояснил, что поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, имеются признаки последующего одобрения сделки; сослался на имеющие для настоящего дела преюдициальное значение судебные акты по делу № А19-30231/2019, которыми установлен факт передачи вытяжных башен цеха переработки осадка от ОАО «БЦБК» гр. ФИО1; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении акта приема передачи от 11.12.2017 г. к договору купли-продажи № СБ 02/24 от 24.08.2017г. из числа доказательств по делу № А19-6015/2021. Полагает, что иными многочисленными материалами дела подтверждается факт прием-передачи спорного имущества от продавца (ОАО «БЦБК») к покупателю (гр. ФИО1). В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы просил поручить ее проведение эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7, представил согласие экспертной организации, сведения и документы, подтверждающие стаж и образование эксперта.

Суд рассматривает заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано.

Согласно положениям пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В обоснование заявления о фальсификации документа - акта от 11.12.2017 г. к договору купли-продажи № СБ 02/24 от 24.08.2017г., ответчик указал, что акт конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» ФИО6 не подписывался.

Между тем, на акте, о фальсификации которого заявлено (т. 1 л.д. 52 оборот) проставлен оттиск печати ОАО «БЦБК».

Ответчик пояснил, что с заявлением об утрате печати или использовании ее неизвестными лицами в отсутствие согласия уполномоченного лица ответчика в правоохранительные органы он не обращался; факт принадлежности проставленной на документ печати организации ответчика не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

ФИО1 факт принятия от ОАО «БЦБК» товара по договору № СБ-02/24 от 24.08.2017 подтвердила, о чем неоднократно заявляла в представленных письменных отзывах и устных пояснениях.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А19-30231/2019 по иску ООО «Алгоритм+» предъявленного ООО «Т2 Мобайл», где ответчик выступал третьим лицом, следует факт возникновения права собственности ФИО1 на вытяжные башни цеха переработки осадка в установленном законом порядке.

Из представленного в дело аудиопротокола судебного заседания № А19-30231/2019 от 10.03.2021 усматривается, что ОАО «БЦБК» подтвердило факт заключения договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017 и факт реализации и передачи имущества по договору ФИО1

Более того, ОАО «БЦБК» длительное время не предпринимало мер по оспариванию ни акта, ни заключенного договора от 24.08.2017, о нарушении своих прав не заявляло. В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что ответчик своими последующими действиями факт заключения договора подтвердил.

На акте проставлен оттиск печати ОАО «БЦБК», что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавших данные документы лиц соответствующих полномочий.

Суд полагает необходимым отметить, что способ отметки путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение значимых для юридического лица действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств не обоснованно и не мотивированно, у суда не имеется оснований для его принятия, рассмотрения и проверки.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено об исключении акта приема передачи от 11.12.2017 г. к договору купли-продажи № СБ 02/24 от 24.08.2017г. из числа доказательств по делу № А19-6015/2021, поскольку он полагает, что иными многочисленными материалами дела подтверждается факт прием-передачи спорного имущества от продавца (ОАО «БЦБК») к покупателю (гр. ФИО1).

Относительно заявленного ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы суд отмечает следующее.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В силу абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку заявление о фальсификации судом к проверке не принято, назначение экспертизы по ходатайству ответчика не будет способствовать установлению необходимых обстоятельств для правильного разрешения дела, доводы ответчика о том, что акт подписан не установленным лицом судом отклонены; акт приема передачи от 11.12.2017 г. к договору купли-продажи № СБ 02/24 от 24.08.2017г. исключен истцом из числа доказательств по делу № А19-6015/2021, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отклоняется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска дела № 2-3901/2021 ~ М-3585/2021 о признании сделки – договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 г. заключенного между ООО «Алгорим+» и гр. ФИО1 недействительной. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в случае признания судом недействительной сделкой – договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 ООО «Алгоритм+» утратит свое право на признание отсутствующим права собственности ОАО «БЦБК» на спорное имущество. Пояснил, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иркутска, возникли противоречия в части подлинности подписей в договоре № 2-2018 от 15.12.2017 и акте приема-передачи к договору, решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец против приостановления производства по делу возражал, указал на отсутствие оснований для приостановления, отметил, что ранее Арбитражным судом Иркутской области (определение от 23.11.2021) ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по аналогичным основаниям было отклонено, как и отклонено ходатайство ФИО1 (третье лицо по настоящему делу) о приостановлении производства по делу № 2-3901/2021.

Истец сослался на отсутствие доказательств приведенных ответчиком доводов о том, каким образом предположение о подложности подписи ФИО8 в договоре № 2-2018 приведет к выводу о подложности подписи – ФИО6 на договоре № СБ-2/24 (в рамках настоящего дела заявлено о фальсификации подписи на акте приема-передачи к договору купли-продажи №СБ-2/24), а также на отсутствие доказательств наличия охраняемого законом интереса в оспаривании договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017, стороной которого ответчик не является.

Третье лицо – ФИО1 против приостановления производства по делу возражала, поддержала позицию истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-3901/2021 являются требования ОАО «БЦБК» о признании договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 вытяжных башен цеха переработки осадка (башня № 1, башня № 2), высотой 115 м. на ж/б плитах, заключенного между ФИО1 и ООО «Алгоритм+» недействительным.

Предметом рассмотрения настоящего спора является вещно-правовое требование истца о признании отсутствующим права собственности ОАО «БЦБК» на сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте.

От требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном объекте истцом заявлен письменный отказ.

В целях проверки обоснованности исковых требований суду необходимо установить, в том числе, факт тождественности/не тождественности объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 с техническими, строительными характеристиками объектов, переданных в собственность ООО «Алгоритм+» на основании договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017 г., заключенного между ОАО «БЦБК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), договора купли-продажи №2-2018 от 15.12.2017 г., заключенного между ФИО1 (Продавец) и ООО «Алгоритм+» (Покупатель).

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего спора проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, в соответствии с которой подтвержден факт тождественности объектов.

Таким образом, даже при удовлетворении судом общей юрисдикции требований по гражданскому делу № 2-3901/2021 о признании договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 вытяжных башен цеха переработки осадка (башня № 1, башня № 2), высотой 115 м. на ж/б плитах, заключенного между ФИО1 и ООО «Алгоритм+» недействительным, это не приведет к принятию судом в настоящем деле незаконного решения.

Кроме того, в случае удовлетворении судом требований по гражданскому делу № 2-3901/2021 о признании договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 вытяжных башен цеха переработки осадка (башня № 1, башня № 2), высотой 115 м. на ж/б плитах, заключенного между ФИО1 и ООО «Алгоритм+» недействительным, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122.

Учитывая изложенное, суд находит, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска дела № 2-3901/2021 ~ М-3585/2021 о признании сделки купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 г. между ООО «Алгорим+» и ФИО1 недействительной не имеется.

Кроме того, в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, приостановление производства по настоящему делу, по основаниям указанным ответчиком, не будет отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Приостановление производства по делу затянет его рассмотрение по существу в установленные процессуальные сроки (рассмотрение дела длится более семи месяцев), что в силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации также является основанием для отклонения ходатайства ответчика.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № 2-3901/2021 ставится вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнения в подлинности подписи ФИО8 (директора ООО «Алгоритм+») на договоре и акте приема-передачи к нему судом отклоняются, поскольку легитимность договора № 2-3901/2021 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд отмечает, что определением от 23.11.2021 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по аналогичным основаниям. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было.

Ответчик заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения связи с тем, что в отношении ОАО «БЦБК» решением от 20.12.2002 по делу № А19-10986/09-60 введена процедура конкурсное производство, спорное имущество включено в конкурсную массу должника (представил копию отчета об оценке № ОА-ЕВ-3740/21 от 20.0.2021); в этой связи ответчик полагает, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БЦБК».

Истец и третье лицо полагают ходатайство необоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании. Мотивы отклонения ходатайства изложены в определении суда от 07.02.2022.

Ответчик заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений по составленному заключению; указал, что составленное ими заключение вызывает сомнения в его достоверности и объективности; свои сомнения ответчик основывает на негативных отзывав об экспертной организации в сети Интернет; на том, что согласно Отчету о финансовых результатах за 2020 год экспертная организация АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (в которой работают указанные эксперта) показала убыток в размере 5 735 тыс. руб., что, по мнению ответчика вызывает сомнения в объективности экспертов ФИО9, ФИО10 и их не заинтересованности и непредвзятости по отношению к истцу.

Истец и третье лицо возражали против заявленного ответчиком ходатайства.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное экспертов ФИО9, ФИО10 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование заявленного в ходатайства о вызове экспертов сводятся по существу к несогласию с постановленными ими выводами

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы поручено: эксперту АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО9 (проведение строительно-технической судебной экспертизы); эксперту АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО10 (проведение землеустроительной судебной экспертизы).

11.11.2021 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

Однако, с момента поступления заключения судебной экспертизы ответчиком никаких возражений относительно формы, содержания экспертного заключения не заявлялось; при назначении экспертизы и представлении сторонами кандидатур экспертов в порядке статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отводов кандидатур экспертов не заявлялось. Заявление ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 по истечении длительного времени с момента поступления заключения, без указания того какие юридически значимые для дела обстоятельства в связи с представленным заключением, могут быть ими разъяснены, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде отклонения заявленного им ходатайства.

Более того, суд обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права ответчика рассмотрение спора должно осуществляться в пределах разумного срока, арбитражный суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования свей позиции по делу.

Истец и третье лицо возражали в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в нем материалам в предусмотренный процессуальным законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил отсутствие возможности объявления перерыва.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела – формирование позиции по делу - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длится с апреля 2021 года, позиция ответчика на протяжении рассмотрения спора существенно не менялась, ответчик в течение длительного времени имел объективную возможность предоставить дополнительные доказательства, сформировать позицию по делу, и он своими процессуальными правами воспользовался.

Ответчиком не заявлено о намерении представить в суд какие-либо дополнительные доказательства, которые могут существенно повлиять на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд вновь отмечает, что пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика по заявлению ходатайств об объявлении перерыва/отложении рассмотрения дела, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайств.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Алгоритм+» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск, подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2017 между ОАО «БЦБК» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продаваемый товар принадлежит на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2).

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Условия оплаты за товар – 100% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного счета на оплату, либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 2.1).

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.08.2017 к договору № СБ-02/24 от 24.08.2017 продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: металлоконструкция вытяжной башни цеха переработки осадка в количестве 250 тонн, цена 2 000 руб. (пункт 1).

Объем поставки по данной спецификации не может превышать 500 000 руб. (пункт 2).

Условие (базис) поставки товара: самовывоз со склада продавца, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр. (пункт 3).

Демонтаж и погрузка, в соответствии с пунктом 4, осуществляется силами покупателя и входит в цену товара.

Из пояснений ФИО1 следует, что по договору № СБ-02/24 от 24.08.2017 товар приобретен в виде двух отдельно стоящих несущих конструкций (башен),опоры которых установлены на монолитный железобетонный фундамент в виде плиты, высота башен 115 м. Несущая башня четырехгранная с наклонными гранями. Конструктивная схема решеток башни ромбическая.

Со стороны ОАО «БЦБК» были переданы ФИО1 документы на товар: письмо Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. № 05/1573 от 19.03.2012 г. о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении; заключение экспертизы промышленной безопасности № 0345-ЗС-2011 на дымовую трубу и несущую башню цеха переработки осадков ОАО «БЦБК» в г. Байкальске per. № 67-ЗС-26522-2012 г., подготовленное ООО «Городской Центр экспертиз - Север» (далее - заключение экспертизы промышленной безопасности № 0345-ЗС-2011); иные документы технического характера, в том числе техническая спецификация, схемы дымовой трубы ЦПО, акты осмотра, графики проведения осмотра, обследований промышленных и вентиляционных труб, приказы БЦБК, анализ лабораторных показаний, перечень нормативных требований по содержанию дымовой трубы ЦПО и т.д.).

15.12.2017 между ФИО1 (продавец) и ООО «Алгоритм+» (покупатель) заключен договор № 2-2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность а покупатель принять и оплатить следующий товар: вытяжные башни цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2). Указанные башни выведены из производственного процесса первоначального балансодержателя, не относятся к производственным объектам. Башни представляют собой две отдельно стоящие металлоконструкции на монолитной ж/б плите, высотой 115 м, четыреграхгранные с наклоными гранями, конструктивная схема решеток башни – ромбическая. Передаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017.

Башня № 1 вытяжной башни цеха переработки осадка обременения правами третьих лиц, (демотаж конструкции возможен только при соблюдении условий заблаговременного уведомления пользователя) – на объекте размещено оборудование сотовой связи сотовых компаний (ООО «Т2 Мобайл», АО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом») – является объектом инженерно-технического обеспечения. Башня № 2 – не обременена правами сторонних пользователей, и может быть использована покупателем по собственному усмотрению, в т.ч. с целью демонтажа (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что право на заключение новых договорных отношений в рамках обременения в части приобретаемого товара (башни № 1) переходит к покупателю после подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора товар считается переданным от продавца к покупателю в момент подписания договора.

Технические документы, полученные ФИО1 от ОАО «БЦБК» по договору купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017 впоследствии переданы ООО «Алгоритм+» по договору купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 и представлен истцом в материалы дела.

Факт передачи гр. ФИО1 и впоследствии передачи ею ООО «Алгоритм+» и принадлежности последнему вытяжных башен цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2), расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкальск, Промплощадка, Центр, как указал истец в иске, установлен, в том числе, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 по делу № А19-30232/2019 (т. 1 л.д. 48-53). В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что с 15.12.2017 ООО «Алгоритм+» приобрел право на получение арендных платежей по договору № 2015/35 от 01.12.2014, являясь собственником указанных вытяжных башен цеха переработки осадка, расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкальск, Промплощадка, Центр.

18.12.2017 между Администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и ООО «Алгоритм+» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 247, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 38:25:020103:626, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, площадью 1044 кв.м., разрешенное использование – для объектов инженерно-технического обеспечения.

Срок аренды с 18.12.2017 по 17.12.2066 (пункт 2.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2018.

07.09.2020 в ЕГРН зарегистрировано право ОАО «БЦБК» на сооружение: наименование молниезащита с дымовыми трубами, расположенное по адресу: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, кадастровый номер 38:25:020106:1014, назначение: сооружение производственного назначения (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 108-113).

Из представленных в дело сведений Управления Росреестра по Иркутской области следует, что в качестве оснований для осуществления учетно-регистрационных действий в Управление были представлены технический план сооружения от 18.06.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ № 2334) и план приватизации БЦБК, утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 27.11.1992 №934-р. Согласно указанным в техническом плане сведениям, указанное сооружение расположено в
границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 и земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:570. Сооружение состоит из 3 обособленных контуров. Основной характеристикой сооружения является площадь застройки — 1056.0 кв.м.

Сооружение молниезащита было указано под инв. номером 11259 в акте оценки зданий и сооруженийпо состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением №1 к вышеназванному плану приватизации, в связи с чем, а также принимая во внимание технический план, составленный кадастровым инженером в отношении указанного
сооружения, у регистрирующего органа отсутствовали сомнения в том, что заявленный крегистрации объект являлся объектом недвижимости. Управлением сообщено, что право собственности на сооружение молниезащита является ранее возникшим, что в силу абз.4 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" также свидетельствует о том, что указанное сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности. 01.10.2020 на основании поступившего в регистрирующий орган заявления и приказа конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» от 24.09.2020 №6, в ЕГРН осуществлен учет изменений в части изменения наименования объекта с «Молниезащита» на «Молниезащита с дымовыми трубами».

Полагая, ОАО «БЦБК» неправомерно зарегистрировало право собственности на движимое имущество (вытяжные башни цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2), расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкальск, Промплощадка, Центр, принадлежащие на праве собственности ООО «Алгоритм+» по договору купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 заключенному с ФИО1, за наименованием молниезащита с дымовыми трубами как на недвижимое имущество с кадастровым номером 38:25:020103:2014, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение того, что металлоконструкции вытяжных башен цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2), расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкальск, Промплощадка, Центр, не являются объектами недвижимого имущества, так и не обладают признаками неразрывной связи с землей, в отношении указанных башен возможен демонтаж и разбор с последующим перемещением без причинения несоразмерного ущерба из назначению истец представил заключение экспертизы промышленной безопасности № 0345-ЗС-2011 на дымовую трубу и несущую башню цеха переработки осадков ОАО «БЦБК» в г. Байкальске рег. № 67-ЗС-26522-2012 ООО «Городской Центр экспертиз - Север» (т. 1 л.д. 60-65).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее к недвижимым объектам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за ответчиком зарегистрировало право собственности на движимое имущество (вытяжные башни цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2), расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкальск, Промплощадка, Центр, принадлежащие на праве собственности ООО «Алгоритм+» на основании договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 заключенного с ФИО1, как на недвижимое за наименованием молниезащита с дымовыми трубами с кадастровым номером 38:25:020103:2014.

В целях разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, а также с целью установления тождественности объектов истца и ответчика, суд по ходатайству истца назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО9 (проведение строительно-технической судебной экспертизы) и эксперту АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО10 (проведение землеустроительной судебной экспертизы).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить основные технические, строительные характеристики объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626;

- определить совпадают ли технические, строительные характеристики объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 с техническими, строительными характеристиками объектов, переданных в собственность ООО «Алгоритм+» на основании договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017 г., заключенного между ОАО «БЦБК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), договора купли-продажи №2-2018 от 15.12.2017 г., заключенного между ФИО1 (Продавец) и ООО «Алгоритм+» (Покупатель);

- являются ли объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 и объекты, переданные в собственность ООО «Алгоритм+» на основании договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017 г., заключенного между ОАО «БЦБК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 г., заключенного между ФИО1 (Продавец) и ООО «Алгоритм+» (Покупатель), тождественными;

- являются ли объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства) или же объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626, носят временный характер и могут быть перемещены без ущерба их назначению (произвести соответствующие расчеты, привести обоснование);

- являются ли объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 сооружениями молниезащиты.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 57/2021 от 20.11.2021 (т. 4 л.д. -60).

Так, согласно выводам эксперта ФИО10 (проводившей землеустроительную экспертизу) из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 38:25:0201036:1014. В ходе экспертного осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 были выявлены два объекта: объект № 1 – отдельно стоящая металлическая башня; объект № 2 – отдельно стоящая металлическая башня. В результате экспертного осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:26 иные объекты не выявлены (ответ на вопрос № 1).

Ответ на вопрос № 2 - каталог координат объекта № 1 – отдельно стоящая металлическая башня:

№ точки

координаты

Каталог координат объекта № 2 – отдельно стоящая металлическая башня:

№ точки

координаты

Координаты характерных точек контуров объектов расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск: объект № 1 – отдельно стоящая металлическая башня; объект № 2 – отдельно стоящая металлическая башня не совпадают с координатами характерных точек контуров сооружений с кадастровым номером 38:25:020103:1014 (ответ на вопрос № 3).

В техническом плане отсутствует от 03.09.2020 отсутствует информация об использовании кадастровым инженером картографическом материале, его достоверности. актуальности. что свидетельствует о возможности использования кадастровым инженером недостоверного картографического материала. С учетом применимого кадастровым инженером картографического метода определения координат, в связи с отсутствием в тех. плане от 03.09.2020 информации о точности определения координат характерных точек и информации об использовании картографическом материале, эксперт приходит к выводу о недостоверности сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, содержащихся в тех. плане от 03.09.2020, в последующем внесённых в ЕГРН.

Согласно выводам эксперта-строителя ФИО9 вытяжные башни цеха переработки осадка представляют собой решетчатые конструкции высотой 115 метров. Стволы башен в нижней части выполнены в виде усеченной пирамиды, в верхней части – в виде четырехгранной призмы. Фундамент башен по типу и форме выполнен в виде железобетонных столбов. Элементы башен № 1 и № 2 выполнены из металлических труб различного сечения. Рабочие площадки башен № 1 и № 2, обеспечивающие поперечную жесткость башен, выполнены из швеллеров, соединенных между собой сварными швами. В центральной части башен выполнены газоотводящие стволы дымовых труб (ответ на вопрос № 1).

Технические, строительные характеристики объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020136:626 совпадают с техническими, строительными характеристиками объектов, переданных в собственность ООО «Алгоритм+» на основании договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, заключенного между ОАО «БЦБК» (продавец) и ФИО1 (покупатель), договора купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Алгоритм+» (покупатель).

Технические, строительные характеристики объектов, переданных по договору купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, заключенного ОАО «БЦБК» (продавец) и ФИО1 (покупатель)

Технические, строительные характеристики объектов, переданных по договору № 2-2018 от 15.12.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Алгоритм+» (покупатель)

Фактические технические, строительные характеристики объектов, расположенных в границах земельного участка 38:25:020103:626

Металлоконструкции вытяжной башни цеха переработки осадка в количестве 250 тонн

Вытяжные башни цеха переработки (башня № 1 и башня № 2). Башни представляют собой две отдельно стоящие металлические конструкции на монолитной ж/б плите, высотою 115м., четырехгранные с наклонными гранями конструктивная схема решеток башни - ромбическая

Вытяжные башни цеха переработки осадка представляют собой решетчатые конструкции высотой 115мнтров. Стволы башен нижней части выполнены в виде усеченной пирамиды, в верхней части – в виде четырехгранной призмы. Фундамент башен по типу и форме выполнен в виде железобетонных столбов. Элементы башен №1 и № 2 выполнены из металлических труб различного сечения. Рабочие площадки башен № 1 и № обеспечивающие поперечную жесткость башен выполнены их швеллеров, соединенных между собой сварными швами. В центральной части башен выполнены газоотводящие стволы дымовых труб.

Объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 и объекты, переданные в собственность ООО «Алгоритм+» на договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, заключенного ОАО «БЦБК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) и договора № 2-2018 от 15.12.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Алгоритм+» (покупатель) являются тождественными, так как: объекты являются вытяжными башнями цеха переработки осадка; башни выполнены из металлоконструкций на железобетонном фундаменте (ответ на вопрос № 3).

Объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626, не являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства). Объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626, носят временный характер и могут быть перемещены без ущерба их назначению (ответ на вопрос № 4).

Объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 не являются сооружениями защиты (ответ на вопрос № 5).

Ответчик заявил, что составленное заключение вызывает сомнения в его достоверности и объективности; свои сомнения ответчик основывает на негативных отзывав об экспертной организации в сети Интернет; на том, что согласно Отчету о финансовых результатах за 2020 год экспертная организация АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (в которой работают указанные эксперта) показала убыток в размере 5 735 тыс. руб., что, по мнению ответчика вызывает сомнения в объективности экспертов ФИО9, ФИО10 и их не заинтересованности и непредвзятости по отношению к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов и их исследования и мотивировки не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доказательств того, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

К сомнениям ответчика относительно достоверности и объективности заключения, основанных на негативных отзывав об экспертной организации в сети Интернет суд относится критически, поскольку ответчик при назначении судебной экспертизы своим правом на предоставление альтернативных кандидатур экспертов против представленных истцом не воспользовался, отводов предложенным истцом кандидатурам экспертов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявлял, с представленными истцом кандидатурами экспертов фактически согласился, на составление заключения экспертов с нарушением требованием действующего законодательства не указал.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ФИО9, ФИО10 допустимым, достоверным, относимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом представленных в дело технических документов и заключения экспертов арбитражный суд делает вывод о том, спорные объекты - вытяжные башни цеха переработки (башня № 1 и башня № 2) относятся к мобильным сооружениям, не имеющим прочной связи с земельным участком, на котором они расположены. При этом перемещение сооружений возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации такие сооружения названы некапитальными.

Поскольку объекты - вытяжные башни цеха переработки (башня № 1 и башня № 2) не являются недвижимым имуществом, права на них государственной регистрации не подлежат, при этом они являются тождественными с объектом право, на который зарегистрировано за ответчиком (сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014), суд усматривает основания для признания зарегистрированного за ОАО «БЦБК» права собственности на сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск, отсутствующим и внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.

Доводы ответчика о том, что техническая документация представленная истцом в дело в отношении спорного объекта, полученная от ФИО1 получена незаконным путем в рамках заключения договоров купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, заключенного ОАО «БЦБК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) и № 2-2018 от 15.12.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Алгоритм+» (покупатель) на выводы суда не влияет, указанные договоры недействительными не признаны, заявление о фальсификации акта от 11.12.2017 г. к договору купли-продажи № СБ 02/24 от 24.08.2017 к рассмотрению и проверке судом не принято, в том числе ввиду его необоснованности и немотивированности.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг экспертов по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, порученной экспертам АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» ФИО9 (проведение строительно-технической судебной экспертизы) и ФИО10 (проведение землеустроительной судебной экспертизы), составила 45 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 61 от 10.11.2021.

ООО «Алгоритм+» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг экспертов в размере 45 000 руб. (платежное поручение № 475 от 08.06.2021).

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 08.02.2022 с депозитного счета арбитражного суда на счет АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., поступившие от ООО «Алгоритм+».

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом принят отказ ООО «Алгоритм+» от требований в частиисключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск, производство по делу в указанной части прекращено.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Алгоритм+» оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2021 № 20 и по платежному поручению от 12.04.2021 № 24 .

Поскольку по настоящему исковому заявлению производство в части требований прекращено, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИТМ+" от иска к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" в части требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" на сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИТМ+" 57 000 руб. – судебные расходы (в том числе 12 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. – судебные издержки)

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Зарубина Т.Б.