Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665716, Иркутская область, город Братск, Центральный жилрайон, Промзона БрАЗа пл-ка, а/я 1267; адрес по заявлению: 665700, Иркутская область, г. Братск, Промплощадка ОАО «БрАЗ», а/я 2337) к налоговому органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (г. Братск)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

о признании недействительным решений налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не присутствовал, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности, удост.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (далее – общество, налоговый агент) обратилось в суд с заявлением
об отмене: решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
от 27.03.2014г. № 26-13/005074 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.12.2013г. №01-17 с учетом решения УФНС РФ в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ об уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Ответчик, третье лицо требования не признали, считая решения законными
и обоснованными, представлены материалы проверки, пояснения по делу.

Заявитель в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен
в соответствии со ст. 123 АПК РФ, требования поддержал, просит суд рассмотреть дело
в отсутствие его представителя (заявление от 09.06.2014г.) с приложением копии выписки из лицевого счета об аресте счета ООО «БЗМК» на 1-м л.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 11.15 час. 11.06.14, информация о котором опубликована на сайте арбитражного суда.

Новых документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.04.2013,
по результатам которой составлен акт и с учетом рассмотренных возражений общества принято решение от 24.12.2013 № 01-17 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от удержанного, но не перечисленного в бюджет налога (штраф -1 263 396,20 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 482 379,75 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке
(в части уменьшения размере штрафа). Решением УФНС России по Иркутской области
от 27.03.2014 г. № 26-13/005074 рассмотрены доводы общества о том, что инспекцией
не учтены смягчающие налоговые санкции обстоятельства: тяжелое материальное положение, кредитные обязательства, наличие дебиторской задолженности, признание вины, отсутствие умысла, соразмерность санкций допущенному нарушению, оплаты налога в полном объеме до вынесения решения. Рассмотрев материалы проверки, доводы общества Управлением решение инспекции изменено: сумма штрафов снижена
в два раза до 631 698,10 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств: тяжелое финансовое положение организации, наличие кредиторской задолженности, отсутствие умысла (стр.3-4 решения УФНС).

Общество, полагая, что налоговые органы не оценили в полной мере наличие всех смягчающих обстоятельств, обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявителем пояснено, что событие, состав и правовую квалификацию правонарушения
по ст.123 НК РФ общество не оспаривает, задолженность по НДФЛ и доначисленные суммы пеней уплачены до вынесения решения инспекции. Просит суд снизить размер штрафа со ссылкой на судебную прктику, тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской задолженности, неплатежеспособность контрагентов (не исполненные решения судов). Приложены копии документов в том числе: кредитного соглашения №S12469/1-IRK от 14.09.2012г., соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи №14100/1-IRK от 19.07.2013г., Устава и приказов общества; определений Арбитражного суда Иркутской области, платежных поручений
об оплате недоимки и пени (л.д.22-88 т.1).

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов
в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п.1,4,6 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у последнего и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов (за счет любых денежных средств) налогоплательщика при их фактической выплате; обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода
со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание – обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено п.4 ст.112 кодекса как налоговому органу при производстве по делу
о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению
не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 316 981 руб. с заработной платы и дивидендов, выплаченных
в период с 01.01.2011 по 31.12.2012: с заработной платы, в сумме 5 335 981 руб.;
с дивидендов, в сумме 981 000 руб.

Факт правонарушения материалами дела подтвержден и не оспаривается заявителем, основания для освобождения налогового агента в полном объеме от налоговой ответственности, предусмотренные ст. 109 НК РФ, отсутствуют. Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Заявитель просил признать незаконным начисление налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ в связи неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области были рассмотрены доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе (аналогичные доводам, заявленным обществом в заявлении и пояснениях
по делу), и приняты во внимание. Решением вышестоящего налогового органа № 26-13/005074 от 27.03.2014г. сумма штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ уменьшена
в два раза.

Довод общества о том, что при рассмотрении материалов проверки налоговая инспекция не учла все приведенные им смягчающие ответственность обстоятельства, противоречит решению УФНС, из которого следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки учтены и приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение организации, наличие кредиторской задолженности, отсутствие умысла, что соответствует статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также части 4 статьи 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной
в Определении №267-О от 12.07.2006.

Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер
и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе проверки нарушений (в том числе: сумм несвоевременно уплаченных налогов в сумме 6 316 981 руб.), ранее принятых к обществу мер за аналогичные правонарушения (решение инспекции от 29.12.2011
№01-01-043), неоднократного нарушения налоговым агентом срока перечисления НДФЛ (причинение бюджету ущерба), применения УФНС смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа снижен в 2 раза), суд считает, что размер рассматриваемых штрафных санкций соразмерен допущенному нарушению.

Новых мотивированных доказательств и доводов в данной части заявителем в суд
не представлено. Судом отклонены ссылки и доводы общества о тяжелом материальном состоянии (неисполнение судебных актов, неплатежеспособность контрагентов, кредитные обязательства). Заявителем не представлено в суд документов, подтверждающих (отражающих) его финансовое состояние и имущественное положение, в том числе сведения о наличии (отсутствии) в кассе общества денежных средств, наличие счетов в кредитных учреждениях; бухгалтерских и других документов организации на последнюю отчетную дату. Платежные и иные документы на последнюю отчетную дату в подтверждение указанных доводов (в том числе: наличие договорных обязательств, задолженности и т.д.) также не представлены.

Ссылки на приложенные к заявлению копии документов (кредитных договоров, платежных поручений об уплате недоимки, судебных определений), сами по себе,
не являются таковыми и с учетом вышеизложенного не отражают действующее на момент подачи рассматриваемого заявления финансовое состояние, имущественное положение,
а также финансово-хозяйственную деятельность заявителя в целом.

Более того, представленные в материалы дела документы (в том числе: решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ; вышеназванные платежные поручения, представленные самим обществом) указывают на систематическое нарушение заявителем своих обязанностей как налогового агента,
что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, нанесению бюджету ущерба
и как следствие угрозы нарушения прав и законных интересов иных лиц (работников
и участников общества).

Доказательств обратного заявителем не представлено, определение суда в данной части не исполнено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в силу ст.65,75,201 АПК РФ приходит к выводу о том, что решение инспекции
в редакции УФНС в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК соответствует требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к ответственности, обществом в указанной части не представлено;
в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты доводы инспекции, иные документы
не представлены.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья О.Л. Зволейко