Гражданский кодекс часть 1

МИ ФНС России № 7 по Иркутской области и УОБАО (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Вега» (далее: ответчик, общество)
ИНН: 8505006217о взыскании 92 984,80 руб., составляющих сумму налоговых санкций.

Заявитель в заседание суда заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания
в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 АПК РФ.

Из представленных документов следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006, представленной налогоплательщиком. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №7363 от 28.12.06о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 984,80 руб., выставлено требование №3456об уплате взыскиваемых сумм.

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Ответчиком отзыва на заявление инспекции, пояснений по делу не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя
(ч.4 ст.215 АПК РФ).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога
на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В силу статей 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки
и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики–организации
на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных
с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

Статьей 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщиков
на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога
на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу с пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей
и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, по представленной ответчиком декларации по НДС
за рассматриваемый период: всего исчислено налога в размере 466 484 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 464 924 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет
1 560 руб.

Основанием к привлечению налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ
в виде штрафа в размере 92 984,80 руб. послужило, по мнению заявителя, не подтверждение ответчиком сумм заявленных в налоговой декларации за рассматриваемый период вычетов
по НДС в указанном размере в результате непредставленияпервичных документов
по требованию налогового органа №3922 от 30.11.06.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

На основании п.2 ст.54 ГК РФ, ст. 8 Федеральный закон от 8 августа 2001 № 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать
от имени юридического лица без доверенности.

В ходе камеральной налоговой проверки ответчику выставлено требование
№3922 от 30.11.06 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога по данной декларации по НДС.

Данное требование направлено ответчику по адресу, указанному в Уставе: Иркутская область, Россия, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, <...> (по данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам ответчика).

В материалах дела имеются копии реестра заказной корреспонденции от 01.12.06
и квитанции серии 669001-81 №00965.

Налоговым органом сообщено суду, что указанное требование о предоставлении документов было направлено по месту регистрации налогоплательщика ипоследним
не обеспечено получение корреспонденции по данному адресу (заказное письмо вернулось
с отметкой почтового отделения «по указанному адресу не существует»), в связи с чем, по мнению инспекции, расценивается как уклонение от получения отправленной корреспонденции.

В силу ст.ст. 106-115, 88, 101 НК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены, документально обоснованны и закреплены в решении налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие факт уклонения, не нахождения налогоплательщика по адресу регистрации
(в том числе заказное письмо с отметкой почтового отделения «по указанному адресу
не существует»), смены адреса общества на момент выставления требований о предоставлении документов. Само по себе направление требования и возврат конверта, с отметкой почтового отделения «по указанному адресу не существует», бесспорно, не свидетельствует об уклонении.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Декларация по налогу представлена налогоплательщиком в инспекцию 20.10.06, требование о предоставлении документов №3922 выставлено инспекцией 30.11.06, т.е.
у налогового органа имелась возможность направить повторно требование в адрес налогоплательщика, инспекция располагала сведениями, дающими возможность уведомить налогоплательщика, в том числе постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также отражено в декларации генеральным директором общества является ФИО2 - паспорт <...> выдан 09.03.04, адрес: Иркутская область, Балаганский район, поселок сельского типа Балаганск, ул. Ленина 50-2)
о необходимости предоставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, налоговый орган не реализовал свое право в порядке статьи 88,93 НК РФ,
не представил доказательств, подтверждающих извещение по всем известным адресам ответчика и получение налогоплательщиком (постоянно действующим исполнительным органом - иным органом или лицом, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) до вынесения оспариваемого решения требования о представлении документов, не истребовал соответствующих первичных документов.

Более того, налоговый орган не воспользовался согласно пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 НК РФ правом, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками
в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках
в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета
с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, основными признаками налоговой ответственности, являющимися основаниями для выводов о наступивших последствиях в виде занижения налоговой базы, и, соответственно, неуплаты или неполной уплаты налога (сбора), являются неправомерность и виновный характер действий налогоплательщика, совершенных им в ходе формирования налоговой базы и расчета сумм налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние лица, за которое установлена НК РФ ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком требования о представлении документов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности вывода налоговой инспекции
о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку данный вывод мог быть основан только на оценке документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения документы, из числа названных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации
не исследовались.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Ни пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы налогового законодательства не содержат обязанности для налогоплательщиков, реализующих товары на внутреннем (российском) рынке, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные налоговые вычеты одновременно с подачей налоговой декларации. Обязанность представлять указанные документы может возникнуть только в связи с их истребованием налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с неполучением по уважительным причинам требования
о представлении документов, что подтверждается материалами дела, обязанность по его исполнению у налогоплательщика не возникла, а налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения требования о представлении документов, а также уклонения от получения почтовой корреспонденции, налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика, требования ст. 93 НК РФ последним не нарушены.

Представленные заявителем в материалы дела копии протоколов осмотра (обследования) помещения (территории) от 04.06.07 и опроса свидетеля от 04.06.07 судом, в соответствии
со статьями 64,67,68,71,75 АПК РФ, не принимаются в качестве допустимых доказательств
по делу, поскольку получены за пределами процедуры проведения камеральной налоговой проверки и не отвечают требованиям статей 90,99 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ
не доказаны вина и обстоятельства, свидетельствующих о совершении ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с чем, привлечение общества
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2006 в виде штрафа в размере 92 984,80 считает неправомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что требование налогового органа необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данный судебный акт может быть обжалован в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л.Зволейко